Одним из ключевых положений многочисленных вариаций «имяславского» учения (как в его «философском», так и в «монашеском» изводе) является представление о предвечности имен Божиих, включая имя «Иисус»: «Отрицаю я тех, кои Имя Иисус не считают Богом, и считают меньшим прочих Имен Божиих, и что Оно аки бы не предвечно, но лишь не столь давно наречено Ангелом» [1]— провозглашают афонские монахи-имяславцы.
Прот. С. Булгаков пишет: «Итак, Имя Иисусово предшествовало Его зачатию и рождению от Девы, оно родилось прежде своего Обладателя. Точнее надо сказать, что как божественное – богочеловеческое оно и не рождалось, но предвечно есть в Боге, а потому только в полноту времени оно является в земном воплощении… Итак, в Имени Иисусовом мы имеем – об этом говорит нам вера наша, и вся она суетна без этой сладостной истины, – мы имеем воистину предвечное Имя Второй Ипостаси, Слова Божия, Сердца Божия, и, по нераздельности и единству всей Святой Троицы» [2].
Однако действительно ли имя «Иисус» должно считаться предвечным с точки зрения православного исповедания — иначе говоря, с точки зрения «веры апостольской и отеческой»? Попробуем рассмотреть этот вопрос.
Александрийские святые
По справедливости в числе учителей, изъяснивших для нас учение о боговоплощении, одно из первых мест должны занимать великие архиепископы Александрии — святители Афанасий и Кирилл. Они оба отстаивали учение о Божестве Спасителя, и потому именно от них было бы разумнее всего ожидать и представлений о Божественности и предвечности имени «Иисус», если бы это учение было и вправду святоотеческим.
I. Свт. Афанасий Великий
Однако в действительности уже св. Афанасий пишет, что именем «Иисус» Сын Божий был наречен только сделавшись человеком; до воплощения ко Второй ипостаси Троицы, по мнению свт. Афанасия, нельзя применить имя «Иисус», но только «Слово»:
a. «Премудрость не была плотью, но плоть сделалась телом Премудрости. Посему, как уже сказали мы, не Премудрость, поколику Она Премудрость, сама в Себе преспевала, но человечество преспевало премудростью, постепенно возвышаясь над естеством человеческим, обожаясь, соделываясь и являясь для вас органом Премудрости для действенности Божества и Его воссияния. Потому не сказал Евангелист: “преспевало Слово”, но “Иисус преспеваше”, а сим именем наречен Господь, сделавшись человеком (Ἰησοῦς, ὅπερ ὄνομα γενόμενος ἄνθρωπος ὁ κύριος ἐκλήθη). И таким образом, преспеяние, как сказали мы и выше, принадлежит естеству человеческому» [3].
b. «Бог как благий и как Отец Господа, всех помиловав и соблаговолив, чтобы все познали Его, творит, наконец, что Сын Его облекается в тело человеческое, соделывается человеком и наименован Иисусом, чтобы в теле сем, принесши Себя за всех, освободить Ему всех от богонеразумия и тления» [4].
II. Свт. Кирилл Александрийский
Учение свт. Афанасия развивает и подробно раскрывает свт. Кирилл, который снова подчеркивает, что к «Слову Самому по Себе», вне контекста воплощения, имя «Иисус» неприменимо; это имя — не только не есть предвечное, но даже «новое для Слова». Оно «сопутствует Его явлению во плоти», а до этого явления Слово не могло быть названо этим именем, поскольку оно Слову не принадлежало. Трудно представить себе более противоречащие имяславской доктрине слова!
a. «Также свидетельствует и Павел, когда пишет: “Иисус Христос вчера и сегодня и вовеки Тот же” (Евр. 13:8). Видишь? Нельзя обнаружить, чтобы он рассекал Эммануила на двоицу Сынов. И пребывание всегда неизменным он приписывает не, скажем, обнаженному и Самому по Себе сущему Слову, воссиявшему от Бога и Отца, но, зная, что Воплотившийся — единый и единственный Сын по естеству, называет Его и Христом, и Иисусом. А когда можно показать, чтобы Слово называлось Христом Иисусом, кроме как после того, как Оно сделалось человеком? Ведь [имя] “Иисус” [дано Ему] потому, что Он спасет народ, а “Христос” — потому, что ради нас Он был помазан. А значит [апостол] называет и Иисусом, и Христом не обнаженное, каким было Оно еще до воплощения, Слово, сущее от Бога Отца, но явившееся во плоти» [5].
b. «Ибо Слово было и есть Бог — равный Богу и Отцу славой, сопрестольный Ему, с Ним вместе существующий и совечный. Имена, прежде вочеловечения как бы собственные Его природе (οἰκείως πως ἔχοντα) — Бог, Премудрость, Жизнь, Сила и другие помимо этих, которые можно найти в Священных Писаниях. Но поскольку Он подверг Себя уничижению (κένωσιν), явившись в подобии человека и по виду став как человек (см. Флп. 2:7), то и имя Он принимает обыкновенное (ὄνομα δέχεται τὸ κοινὸν) — имя “Христос” и “Иисус”» [6].
c. «А премудрый и богоглаголивый Иоанн говорит: “Кто побеждает мир, как не тот, кто верует, что Иисус есть Сын Божий?” (1 Ин. 5:5) Ибо “Иисус” — это имя для Слова новое (ὄνομα καινὸν τῷ Λόγῳ τὸ Ἰησοῦς) и сопутствующее Его явлению во плоти (τῇ τῆς σαρκὸς γενέσει σύνδρομον)» [7].
d. «И я нисколько не поколеблюсь сказать, возвращаясь к тому, что уже и говорил прежде, что Христом Иисусом считается не обнаженное и Само по Себе Слово от Бога, но когда Оно восприняло человечество и сплелось (ἐνεπλάκη) с плотью» [8].
e. «Разве не является “Иисус Христос” именем совершенно новым для Слова и совпадающим со временами вочеловечения (νεώτατον κομιδῇ, καὶ τοῖς τῆς ἐνανθρωπήσεως χρόνοις συνδεδραμηκὸς ὄνομα τῷ Λόγῳ τὸ Ἰησοῦς Χριστός)»? [9]
III. Прп. Марк Подвижник
Другой выдающийся богослов и противник несторианской ереси — свт. Марк Подвижник — также развивает учение свт. Кирилла и Афанасия о имени Иисусовом как новом и не присущем Слову изначально, но данном Второй ипостаси в воплощении. Следует заметить, что прп. Марк — один из отцов «Добротолюбия», учитель молитвы и наставник духовной жизни. И тем не менее от него имяславцы также должны были бы отречься в соответствии со словами своего изложения веры, поскольку он не признавал предвечности имени «Иисус»!
«Бог Слово по благоволению Бога Отца соединил с Собою и человека, по Писанию, в котором сказано: “Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение” (Мф. 3:17). Ведь если бы Он не был соединен [с человеком], то не назывался бы Иисусом Христом, но [только] Богом Словом, как и в начале (εἰ μὴ ἦν ἡνωμένος, οὐκ ἂν ἦν αὐτῷ ὄνομα Ἰησοῦς Χριστός, ἀλλὰ Θεοῦ Λόγος, καθὼς ἀπ’ ἀρχῆς). И если не был [Он соединен], то скажи мне: почему апостолы проповедали Сына Божия не как только лишь Слово, но повсюду как Иисуса Христа, и притом распятого (1Кор. 2:2)?» [10]
Антиохийские и латинские богословы
Итак, в вопросе о происхождении имени «Иисус» александрийские богословы оказываются явными противниками имяславия — имя «Иисус» для них не предвечно и становится принадлежностью Второй ипостаси Троицы только в воплощении.
Можно, впрочем, предположить, что представления свв. Кирилла, Марка и Афанасия об имени «Иисус» являются местной традицией Александрийской Церкви и не составляют «consensus patrum». Попробуем сопоставить их воззрения со взглядами богословов Антиохии и православного Запада.
IV. Феодорит, еп. Кирский
Оппонент свт. Кирилла, расходившийся с ним в некоторых вопросах христологии, еп. Кирский Феодорит (иногда именуемый «блаженным»), как ни удивительно, полностью соглашается с Александрийским святителем в вопросе об имени «Иисус» — для Феодорита оно также отличается от имен «Слово», «Сын» и «Господь» именно тем, что именем «Иисус» Господь может называться только после вочеловечения.
«Одного и Того же Церковь именует и Сыном, и Единородным, и Богом Словом, и Господом Спасителем, и Иисусом Христом. Но “Сыном Единородным” и “Богом Словом”, и “Господом” Он именовался и до вочеловечения, и после вочеловечения зовется так же. А Иисусом Христом Он был назван после вочеловечения, получив прозвание от дел: ведь “Иисус” означает “Спаситель”» [11].
V. Латинские отцы Церкви
У латинских святых отцов мы не найдем столь подробных рассуждений о времени, когда Логос стал именоваться именем «Иисус», однако из приведенных ниже цитат (особенно слов прп. Иеронима) можно также увидеть, что и западные учителя Церкви считали это имя принадлежностью Сына уже после вочеловечения — неприложимым к Слову до воплощения именованием.
a. Свт. Амвросий Медиоланский: «Хотя мы читаем: “Распяли Господа славы” (1Кор.2:8), не будем думать, что Он был распят в Своей славе, но поскольку Он и Бог, и Человек – по божественной природе Бог, по воспринятой плоти Человек, Иисус Христос, – сказано, что распят Господь славы, ведь Он причастен обеим природам, то есть божественной и человеческой» [12].
b. Прп. Иоанн Кассиан: «Поэтому Он говорит: “Се Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог” (Ис. 7:14; Мф. 1:23)… Но зачем мы приводим это имя, тогда как Христос в Евангелии совершенно [им] не именовался, однако и нельзя сказать, что Дух Божий через пророка солгал? Итак, к чему это? Чтобы мы непременно поняли, что это пророчество тогда предрекло имя Божества, а не плоти. Ведь когда в Евангелии человек, соединившись с Богом, принял другое имя, непременно необходимо, чтобы это [имя] было наименованием человека, а то – Божества» [13].
c. Прп. Иероним Стридонский: «Во Христе Иисусе, поскольку Он помазан, Он есть Христос. Принял Он и имя “Иисус” — по человечеству (Jesus nomen accepit hoc est secudum hominem)» [14].
Византийские систематизаторы святоотеческого учения
Святоотеческое учение характеризуется, помимо своей универсальности, также и исторической преемственностью: позднейшие авторы следуют более ранним, сохраняя единство Предания. Это преемство мы усматриваем и в вопросе об имени «Иисус» — великие систематизаторы святоотеческого учения, от прп. Иоанна Дамаскина до свт. Григория Паламы, продолжают сохранять и развивать представления свв. Афанасия и Кирилла об этом имени как «новом» и обозначающим только Вторую ипостась по воплощении.
VI. Прп. Иоанн Дамаскин
Прп. Иоанн посвящает отдельную главу своего «Точного изложения православной веры» вопросу о том, когда Сын стал именоваться «Христом». В ней он, как можно видеть ниже, с негодованием отвергает представление о предвечности именования «Христос», усматривая в этой идее оригенистические корни. И хотя наше рассмотрение в первую очередь касается не именования «Христос», а имени «Иисус», тем не менее, мы полагаем, что к этим двум именам приложима одна и та же логика. Кроме того, прп. Иоанн в подтверждение своего взгляда на имя «Христос» ссылается на слова свт. Кирилла о том, что «Христом Иисусом не должно именоваться Слово без человечества» — это показывает, что святой из Дамаска принимал и одобрял «имяборческие» взгляды свт. Кирилла.
«Ум соединился с Богом Словом не прежде воплощения от Девы и не с того времени был назван Христом, как некоторые ложно говорят. Это нелепость пустых речей Оригена, который ввел догмат о предсуществовании душ. Мы же утверждаем, что Сын и Слово Божие сделалось Христом, с тех пор как вселилось во чреве Святой Приснодевы и, не изменившись, сделалось плотью, и плоть была помазана Божеством. Ибо это – помазание человечества, как говорит Григорий Богослов. А также и святейший Кирилл Александрийский, писав к царю Феодосию, сказал следующее: “Ибо я, с своей стороны, утверждаю, что не должны быть называемы Христом Иисусом ни Слово, Которое рождено от Бога без человечества, ни, в свою очередь, храм, рожденный от жены, если он не соединен со Словом”» [15].
VII. Никита Сеид (2-я пол. XI — нач. XII в.) и Евфимий Зигавин
Ниже мы процитируем двух неканонизированных авторов — Никиту Сеида и Евфимия Зигавина (Зигабена) — известных богословов и полемистов XI-XII столетий. Несмотря на то, что их писания, вероятно, не могут иметь того авторитета, который принадлежит писаниям прп. Иоанна или свт. Кирилла, тем не менее, их свидетельства служат подтверждением преемственности учения об имени «Иисус» в византийской мысли. Следует отметить, что эти авторы идут даже дальше, чем св. Кирилл или Феодорит Кирский. Если святые чаще ограничивались упоминанием о том, что имя «Иисус» стало принадлежать ипостаси Слова лишь после вочеловечения, то Сеид и Зигавин даже прямо утверждают, что это именование вообще приложимо ко Второму лицу Троицы только по человечеству.
a. «Ибо Господом и Единородным и прежде всех веков рожденным Иисуса Христа нарек сей Собор, хотя эти имена — [“Иисус” и “Христос”] — представляют Его второе рождение, равно как и “Эммануил”. Ведь “Иисус” показывает только человеческое, хотя и означает спасение, совершенное через вочеловечение Его, Слова. А “Христос” обозначает два естества, поскольку ясным образом представляет помазавшую Божественную природу и помазанную человеческую» [16].
b. «Я уже сказал выше, что имя “Христос” сказывается в Писании повсюду применительно к обоим [естествам], а “Иисус” — только о человечестве» [17].
c. «Ходатаем Завета Ветхого был Моисей, чрез посредство коего завет был дан народу: ходатаем же завета нового был Христос, чрез посредство Коего Отец дал его народу новому: “Яже, – говорит, – слышах от Отца Моего, сказах вам” (Ин.15:15). А так как имя “Иисус” относится к человечеству Христа (ὄνομα τῆς ἀνθρωπότητος τοῦ Χριστοῦ ἐστιν), то можно сказать, что чрез Его посредство входило в общение с нами Божество Его и чрез Него дан нам закон Евангельский» [18].
VIII. Свт. Григорий Палама
Важнейшим автором для имяславцев всегда был свт. Григорий Палама. Ссылкой на его учение они надеялись оправдать свои взгляды. Тем показательнее, что свт. Григорий в этом вопросе (как, следует сказать, и всех прочих) следует святоотеческой традиции. В его сочинениях не найти утверждения, что имя «Иисус» предвечно или принадлежит «всей Троице». Напротив, в своих «Триадах», посвященных защите тех самых исихастов, преемниками которых считали себя имяславцы, свт. Григорий пишет, что имя «Иисус» Бог Слово «принял ради нас». Если же имя это было Логосом принято, а не принадлежало Ему изначально, то оно и не предвечно.
«Премудрость, дарованная пророкам и апостолам, есть самое Отчее Слово, предвечная Премудрость, как говорит апостол Павел: “Он сделался для нас Премудростью от Бога” (1Кор.1:30); мудрость внешних наук, как и оздоровляющее искусство врачей, не меньше отличается от нее, чем пророки отличаются от эллинов, а от Галенов и Гиппократов – ученики Христа или, если хочешь, сам Христос, принявший ради нас название Иисуса (Χριστὸς αὐτός, ὁ Ἰησοῦς δι’ ἡμᾶς κληθῆναι καταδεξάμενος)» [19].
Византийские толкования на молитву Иисусову
Наконец, нельзя оставить без внимания византийские тексты, непосредственно посвященные Иисусовой молитве. В них, казалось бы, «имяславие» должно было бы присутствовать непременно — в конце концов, кому еще проникнуть в тайны имени «Иисус», как не тем, кто постоянно призывает его в молитве?
Последнее из византийских толкований на молитву Иисусову принадлежит самому свт. Марку Евгенику, митр. Эфесскому, выдающемуся защитнику православной веры. Однако, несмотря на то, что святитель Марк и был делателем Иисусовой молитвы, и в его текстах имя «Иисус» названо «страшное бесом имя Иисусово, нам же сладчайшее» [20] — несмотря на всё это, имя «Иисус» в его толковании названо «являющим человеческую природу» Богочеловека. Иными словами, свт. Марк считает, что именем «Иисус» обозначается ипостась Спасителя по человечеству; а если так, то имя это не может предшествовать восприятию Логосом человеческого естества.
IX. Свт. Марк Евгеник, митр. Эфесский
a. «Так как божественная природа [Богочеловека] обнаруживается [словом] “Господи”, отвергаются считающие Иисуса простым человеком. [Словом] “Иисусе”, являющим человеческую [природу], прогоняются полагающие Его лишь Богом, ставшим человеком [только] призрачно. А [обращение] “Христе”, заключающее в себе две природы, унимает думающих, что в Нем оба [естества], но отдельные друг от друга ипостаси» [21].
b. Его первоисточник — более раннее толкование на молитву Иисусову (ранее датировалось кон. VII — нач. VIII в.; сейчас считается принадлежащим Михаилу Пселлу).
«Но этот стих через слово “Господи”, которое указывает на божественную природу, отвергает Ария и его единомышленников, говорящих, что Он – простой человек, но не Сын Божий. Через слово “Иисусе”, которое являет человеческую природу, [этот стих] заставляет умолкнуть Евтихия и Диоскора и их сотаинников, полагающих, что Он – только Бог, и [таким образом] прилагающих страдания божеству» [22].
Заключение
Прот. С. Булгаков полагал, что «наша вера суетна» без учения (без, как он выражается, «сладостной истины») о том, что имя «Иисус» предвечно и принадлежит от вечности всей Троице. Если бы это и вправду было так, то следовало бы с прискорбием признать, что вера святых — Кирилла, Иеронима, Иоанна Дамаскина, Марка Евгеника и самого Григория Паламы — была абсолютно и всецело «суетна».
Согласно святоотеческому учению имя «Иисус» не является предвечным: оно «принято» Логосом «ради нас», то есть при вочеловечении, и, следовательно, тварно. Важно отметить, что отцы специально подчеркивают: ко Второй ипостаси до воплощения имя «Иисус» неприменимо. Иначе говоря, в рамках святоотеческого богословия нельзя назвать имя «Иисус» предвечным даже в смысле его присутствия в Предвечном Совете Пресвятой Троицы; принадлежность имени «Иисус» Логосу началось во времени. Оно не предвечно, как не предвечна и плоть воплотившегося Слова, как не предвечно Его человечество.
Поскольку же это имя не принадлежало Богу Слову «изначально», вряд ли можно сказать, что «оно есть Сам Бог», поскольку «было время, когда его не было», а то, чего когда-то не было, не может быть Богом.
Всё это, впрочем, не препятствует имени «Иисус» быть святым и почитаемым, сладчайшим для нас и страшным для бесов — как свято и почитаемо для христиан всё, что связано с земной жизнью Господа: Крест ли, Гроб ли, терновый ли венец или одежды Спасителя. Однако это почитание, как нам представляется, не должно сопровождаться принятием имябожнического учения.
__________________________________
Источники:
[1] Забытые страницы русского имяславия: Сб. док-тов и публ. по афонским событиям 1910-1913 гг. и движению имяславия в 1910-1918 гг. / Сост.: А. М. Хитров, О. Л. Соломина. М., 2001 С. 49–51
[2] Сергий Булгаков, прот. Философия имени. Париж, 1953. С. 202, 204
[3] Афанасий Великий, свт. Послание на Ариан, III 53 // О Воплощении. М., 2019. С. 426
[4] Афанасий Великий, свт. Послание на Ариан, II 14 // О Воплощении. М., 2019. С. 262
[5] Cyrillus Alexandrinus. Homilia Paschalis VIII // PG. 77. Col. 568
[6] Cyrillus Alexandrinus. Commentarius in Isaiam, IV 4 // PG. 70. Col. 1036
[7] Cyrillus Alexandrinus. Dialogus de Sancta Trinitate, V // PG. 75. Col. 940
[8] Кирилл Александрийский, свт. Диалог о вочеловечении Единородного / Пер.: иером. Феодор (Юлаев) // БВ. 2006. № 5/6. С. 134
[9] Кирилл Александрийский, свт. Диалог о вочеловечении Единородного / Пер.: иером. Феодор (Юлаев) // БВ. 2006. № 5/6. С. 143
[10] Марк Подвижник, прп. О воплощении (против несториан), 50 // БСб. 2000. Вып. 5. С. 177
[11] Theodoretus Cyri. Haereticarum fabularum compendium // PG. 83. Col. 489
[12] Амвросий Медиоланский, свт. О вере, II 7.58 // Собрание творений на латинском и русском языках. М., 2015. Т. 5. C. 133
[13] Иоанн Кассиан, прп. О Воплощении Господа против Нестория, II 3.3 // Творения догматико-полемическое и аскетические. М., 2020. С. 36
[14] Hieronymus. Commantarius in epistulam ad Philippenses // PL. 30. Col. 845
[15] Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры, IV 6 (79) // Источник знания. М., 2018. С. 322
[16] Νικήτας Σεΐδης. Λόγος κατὰ Εὐστρατίου Νικαίας / Εκδ. Θ. Ζήσης. Θεσ., 1976. Σ. 35-82.
[17] Νικήτας Σεΐδης. Λόγος κατὰ Εὐστρατίου Νικαίας / Εκδ. Θ. Ζήσης. Θεσ., 1976. Σ. 35-82.
[18] Евфимий Зигавин. Толкование на Послание Апостола Павла к евреям, 12. Тула, 1897. С. 112
[19] Григорий Палама, свт. Триады в защиту священнобезмолствующих, II 1.4. М., 1996. С. 119
[20] Ἀκολουθία εἰς Κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστὸν, τὸν γλυκύτατον καὶ ὠραιότατον, ἡ λεγομένη νήψεως καὶ νίψεως, νοὸς δηλαδὴ καὶ ἁμαρτημάτων, φέρουσα συνεχῶς τὸ φρικτὸν μὲν τοῖς δαίμοσιν ὄνομα τοῦ Ἰησοῦ, ἡμῖν δὲ γλυκύτατον // Μίνεβα Ε. Τὸ ὑμνογραφικὸ ἔργο τοῦ Μάρκου Εὐγενικοῦ. Ἀθῆνα, 2000. Τ. 2. Σ. 219-232
[21] Марк Эфесский, свт. О молитве Иисусовой // Византийские исихастские тексты / Сост. А. Г. Дунаев. М., 2012. С. 452
[22] Анонимное догматическое толкование на молитву Иисусову // Византийские исихастские тексты / Сост. А. Г. Дунаев. М., 2012. С. 73
(Пока оценок нет)
Загрузка...Автор публикации
