Ефес и Халкидон. Часть I

07 мая, 2021 История Комментарии : 0
Читали : 223

Источник: https://zloi-prepod.livejournal.com/5447.html

В интернет-обсуждениях богословия III и IV Вселенских соборов часто сталкиваются три разные точки зрения. Первую обычно высказывают представители Армянской Апостольской Церкви, участвующие в подобных обсуждениях. Они утверждают, что отцы Халкидонского собора своим оросом фактически отменили решения Ефесского собора и реабилитировали несторианство.

С этой точкой зрения сближается вторая. Ее сторонники (которых, впрочем, немного) принадлежат к Православной Церкви, однако их позицию можно условно определить как криптомонофизитскую. Они полагают, что отцы Халкидона приняли компромиссное или даже криптонесторианское решение, которое ставит под сомнение решения Ефесского собора и допускает как православное, так и несторианское истолкование. Поэтому потребовался Пятый Вселенский собор, чтобы исключить несторианское истолкование Халкидонского ороса и восстановить авторитет Ефесского собора.

Представителям такого взгляда оппонирует весьма многочисленная третья группа, также принадлежащая Православной Церкви, которую можно назвать условно криптонесторианской. Ее сторонники, следуя Карташеву («История Вселенских соборов») и некоторым современным греческим богословам, утверждают, что учение св. Кирилла, высказанное им в Послании к Несторию и 12 анафематизмах, является криптомонофизитским и не принято Церковью. Догматическим результатом III Вселенского собора, его оросом, фактически являются не эти тексты, а послесоборное соглашение, подписанное св. Кириллом и св. Иоанном Антиохийским. Это решение впоследствии легло в основу халкидонского ороса, который и дал точное и окончательное решение христологической проблемы.

Несмотря на принципиальное различие этих взглядов, в них есть и нечто общее. Представители всех трех групп согласны, что участники Халкидонского собора либо прямо отменили решения Ефесского собора («настоящего» — того, что прошел в Ефесе), либо в той или иной мере поставили их под сомнение.

Обычно, когда представители разных (до противоположности) взглядов согласны по поводу какого-либо тезиса – это можно считать доводом в пользу истинности такого тезиса. Справедливо ли это в данном случае?

Попробуем разобраться. Рассмотрим содержание документов, принятых Ефесским собором, послесоборного соглашения, а также рецепцию того и другого на Халкидонском соборе. Обратимся к текстам.

I. Ефесский собор.

Большая часть посланий и иных текстов, одобренных на Ефесском соборе, носит протокольный, декларативный или канонический характер (анафемы Несторию, соборные правила, подтверждение полномочий представителей епископов и полномочий самого собора и т.п.). Единственный догматический документ, одобренный отцами собора и содержащий положительное изложение веры – это второе послание св. Кирилла Несторию [1]. Вот его содержательная часть:

«Так святой и великий собор <т.е. Никейский собор – Z.P.> изрек, что единородный Сын Бога Отца, родившийся от существа Его, Бог истинный от Бога истинного, свет от света, которым Отец все сотворил, сошел с небес, воплотился и вочеловечился, страдал, воскрес в третий день и возшел на небеса. Этим словам и догматам должны следовать и мы, вникая мыслию в значение слов: Бог Слово воплотился и вочеловечился. Мы не говорим, что естество Слова, изменившись, стало плотию, ни того, что оно преложилось в целого человека, состоящего из души и тела; но говорим, что Слово, соединив с собою, в единстве лица тело, одушевленное разумною душою, неизреченно и непостижимо для нашего ума, стало человеком, сделалось сыном человеческим, не волею одною и благоизволением, не воспринятием только лица; а говорим, что естества, истинно соединенные между собою, хотя различны, но в соединении обоих сих естеств есть один Христос и Сын. Это мы представляем не так, что в сем соединении уничтожилось различие естеств, но божество и человечество, при неизреченном и неизъяснимом соединении, пребыли совершенными, являя нам единого Господа Иисуса Христа и Сына. Таким образом говорим, что сущий и рожденный от Отца, прежде веков, по плоти родился и от жены, не так, как бы божественное естество Его приняло начало бытия в святой Деве, и не так, как бы Он, после рождения от Отца, имел нужду родиться от нея. Ибо безрассудно и легкомысленно было бы говорить, что Тот, который прежде всех веков всегда пребывает со Отцом, еще имеет потребность родиться, чтобы начать свое бытие. Так как Он ради нас и ради нашего спасения родился от жены, соединив с собою, в свою ипостась, естество человеческое, то поэтому и говорится, что Он родился плотию. Это не так, что прежде родился от святыя Девы простой человек, а после сошло на Него Слово; но Оно, соединившись с плотию в самой утробе, родилось по плоти, усвоив себе плоть, с которою родилось. Таковым же мы Его исповедуем и в страдании и в воскресении: не говорим, что Слово Бога по своему естеству подвергалось ударам, язвам гвоздинным и прочим ранам, потому что божественное естество, как бестелесное, не причастно страданию. Но так как всем этим страданиям подвергалось Его тело, которое есть Его собственное, то мы и говорим, что Cлово страдало за нас; потому что беcстрастный был в страдающем теле. Равным образом мы разумеем и смерть Его; бессмертно по естеству, нетленно, жизнь и животворящее есть Слово Бога. Так как Его тело благодатию Божиею, как говорит Павел, за всех вкусило есть смерти (Евр. 2:9), то говорим, что Оно за всех претерпело смерть; не то, что Оно подверглось смерти по своему естеству: — говорить и думать так было бы безумно; — а то, что Его тело, как я сказал уже выше, вкусило смерть. Также, когда говорим, что воскресло тело Его, опять к Нему же относим воскресение, не так, как бы Он подвергался смерти, нет, а так, что Его тело воскресло. Таким образом мы исповедуем Христа единым и Господом, не так, как бы мы покланялись Слову и вместе с тем покланялись еще какому-то человеку; никакого представления о раздельности здесь не вводится при слове вместе: но покланяемся единому и тому же, потому что не есть что-либо особое от Слова тело Его, с которым Он седит вместе с Отцом, не два сына седят вместе со Отцом, но один, соединенный с своею плотию. Если бы мы стали отвергать ипостасное соединение, как что-то непонятное и странное, то мы должны бы были признать двух сынов; потому что тогда необходимо должно было бы сделать разделение и одного называть собственно человеком, удостоенным звания Сына, а другого собственно — Словом Бога, как имеющего имя и достоинство сыновства по своему естеству. Посему не должно разделять единого Господа Иисуса Христа на два сына. Правое учение веры нисколько не поддерживается и тем, что некоторые считают за лучшее допустить соединение лиц. Потому что Писание говорит, что Слово плоть бысть (Иоан. 1:14), а не то, что Слово соединило с собою лице человека. Выражение: Слово плоть бысть означает только то одно, что Слово приискренне приобщися нашей плоти и крови (Евр. 2:14); наше тело Оно усвоило Себе, и от жены произошел человек, не перестав быть Богом, рожденным от Бога Отца, и при восприятии плоти пребыв тем, чем Он был. Таково учение правой веры, повсюду исповедуемой. Так мыслили святые отцы, как находим в их писаниях. Они дерзновенно говорили, что святая Дева есть Богородица, не потому, что естество Слова или Божество Его началось по бытию от святой Девы, но потому, что от нее родилось святое тело, имеющее разумную душу; таким образом Слово, соединившись с ним ипостасно, родилось по плоти».

Итак, св. Кирилл и за ним Отцы Ефесского собора утверждают, что:

1) Бог Слово соединил с Собою и в Свою Ипостась человеческое естество без изменения собственного (Божественного) естества;
2) учение о соединении Лиц, в отличие от учения об ипостасном соединении, недостаточно для адекватного описания единства Христа;
3) в соединении не уничтожилось различие двух естеств, но в двух естествах явлен Один Христос и Сын;
4) Мария – Богородица, потому что от нее Слово родилось по плоти;
5) Бог Сын страдал, умер и воскрес по плоти (но не своим Божественным естеством).

Отметим, что данные формулировки безукоризненны по меркам христологии более поздних Вселенских соборов и не допускают двусмысленности, в отличие от некоторых других, встречавшихся в других текстах св. Кирилла («единая природа Бога Слова воплощенная», «соединение ипостасей»).

Также на соборе было зачитано третье послание свт. Кирилла к Несторию об отлучении, содержащее известные 12 анафематизмов [2]. Однако, в отличие от второго, это послание на соборе не обсуждалось (и, соответственно не одобрялось), поэтому оснований считать его частью соборных решений нет.
В третьем Послании повторяются тезисы 1-4 из второго. Также утверждается:

6) невозможность разложения Христа по частям;
7) невозможность разделения Бога и человека во Христе;
8) аналогия между обитанием Слова во Христе и обитанием души в теле;
9) недостаточность учения о соединении человечества и Божества в единстве достоинства и воле для адекватного описания единства Христа;

10) отрицание двухсубъектных формул, рассекающих Христа надвое («ради носящего чту носимого», «воспринятый Бог действует совокупно с воспринявшим», «богоносный человек», «Слово – Бог Христа»), двух субъектов действия, лиц и т. п.;
11) причащение в Евхаристии животворящих плоти и крови Самого Слова (плоть любого другого человека неживотворяща);

12) недопустимость разделения евангельского и апостольского изречения о Христе по двум существам или двум лицам (но можно разделять их по природам);
13) принесение Богом Словом  Самого Себя на Голгофе в жертву за нас (при этом Он не имел нужды приносить жертву за Себя);

14) неимение у Христа нужды в прославлении от Святого Духа и использовании Его силы;

15) недопустимость двух поклонений (воспринятому человеку и Богу).

В принципе, пп.6-15 следуют из утверждения единства Ипостаси Христа. В то же время, как показала полемика с бл. Феодоритом Киррским, некоторые формулировки из анафематизмов нуждались в пояснениях. Так, слова об ипостасном соединении некоторые поняли в смысле соединения двух ипостасей в одну (тем более, что в других текстах св. Кирилла встречалась и такая формула), а утверждение о невозможности разложения Христа по частям, не уравновешенное утверждением неслиянности естеств (как в Халкидонском оросе), было использовано Евтихием и его сторонниками на втором Ефесском соборе как аргумент в пользу единоприродности Христа.
Далее рассмотрим текст, на основе которого было зафиксировано согласие св. Кирилла и его сторонников с «восточными» [3]. Данный текст был предложен «восточными» св. Кириллу – и тот подписался под ним, включив его в свое послание св. Иоанну Антиохийскому. Вот его догматическая часть:

«… мы исповедуем, что Господь наш Иисус Христос, единородный Сын Божий, есть совершенный Бог и совершенный человек, из разумной души и тела; что Он рожден прежде веков от Отца по Божеству, а в последнее время ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы по человечеству; что Он единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству, ибо (в Нем) совершилось соединение двух естеств. Почему мы и исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа. На основании такого неслитного соединения мы исповедуем Пресвятую Деву Богородицею, потому что Бог Слово воплотился и вочеловечился и в самом зачатии соединил с Собой храм, от нее воспринятый. Известно, что знаменитые богословы одни из евангельских и апостольских изречений о Господе обыкновенно делают общими как принадлежащие одному лицу, другие же по причине различия двух естеств принимают раздельно, и те из них, которые приличны Богу, относят к Божественности Христа, а недостойные Бога – к Его человечеству».

Сравнивая данный текст с двумя предыдущими, можно отметить, что в если в предыдущих основной акцент делается на единстве Христа, здесь в большей мере подчеркивается его двухсоставность. Как и в послании [1] (см. тезис 2) подчеркивается, что при соединении сохранилось различие естеств (здесь используется словосочетание «неслитное соединение»). Дополнительно появляется формула

16) «Христос единосущен Отцу по Божеству и нам по человечеству».

Эта формула сближает данный текст с халкидонским оросом, отсекая монофизитские истолкования. Как и в 12 анафематизмах отмечается, что Евангельские и Апостольские речения о Христе недопустимо разделять по Лицам, но только по естествам. В то же время, в отличие от первых двух Посланий св. Кирилла в данном тексте:

17) отсутствует утверждение об ипостасном соединении;
18) в качестве формулы единства постулируется тождество Лица (то, что во 2-м послании Несторию [1] св. Кирилл считал недостаточным — см. выше п.2);
19) обоснование именования Марии – Богородицей – двусмысленно (Мария родила не Бога, а «соединенный с ним храм»);
20) отсутствует утверждение о страдании и смерти Бога по плоти.

Таким образом, данный текст является заведомо компромиссным. Подписывая его, св. Кирилл сделал «полшага назад» по отношению к формулам из Посланий Несторию (и по отношению к Ефесскому собору, подписавшемуся под вторым посланием). С одной стороны, этот компромисс оказался дважды оправданным: во-первых, удалось подтвердить осуждение Нестория и крайнего несторианства на уровне всех пяти Церквей Пентархии, сохранив их единство. Во-вторых, подпись св. Кирилла под формулой, усиленно подтверждающей различие природ во Христе. оказалась весьма полезной в последующей полемике с монофизитами, которые также пытались обосновать свою позицию текстами св. Кирилла. В то же время после подписания послесоборного соглашения в Церкви образовалась весьма широкая область догматической неопределенности. Восточные считали, что его подписание автоматически дезавуирует все Деяния Ефесского собора и они должны быть преданы забвению – действительным является только это соглашение. Наиболее радикальные из числа их оппонентов рассматривали текст этого соглашения как полуеретическое отступление от Ефеса и критиковали св. Кирилла за его подписание. Для них догматическим результатом Ефесского собора было даже не второе, а третье послание св. Кирилла Несторию с 12 анафематизмами.

_____________________________________________________________

[1] Второе послание св. Кирилла Александрийского Несторию. https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom1/3#sel=41:1,41:742
[2] Третье послание св. Кирилла Александрийского Несторию об отлучении https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/nestoriu12/
[3] Послание св. Кирилла Александрийского Иоанну Антиохийскому https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/poslanie-k-ioannu-episkopu-antiohijskomu-otpravlennoe-s-pavlom-episkopom-emesskim

УжасноОчень плохоПлохоНормальноХорошоОтличноВеликолепно (Пока оценок нет)
Загрузка...

Автор публикации

не в сети 2 недели

Редакция

Редакция 0
Комментарии: 3Публикации: 134Регистрация: 30-10-2016

Оставить комментарий

Для отправки комментария вам необходимо .