Свт. Геннадий Схоларий о Фаворском Свете

25 февраля, 2021 Святые Отцы Комментарии : 0
Читали : 61

Перевод: Петр Пашков
Источник: Gennadius Scholarius. Tractatus contra fautores Acindyni ad Joannem Basilicum de verbis Theodori Grapti interrogantem, 7 // OCGS. T. 3. P. 216-219

VII глава трактата «Против акиндинистов об изречении Феодора Грапта»

7. Оставим в стороне все прочее, что измыслили, не желая ни в чем соглашаться со Святой Церковью, эти наглецы (кажется, что они твердо решили во всем и всегда с упорством молодых баранов противиться сей Матери и ни в коем случае не оказывать ей подобающего почтения). В числе [их уклонений от Церкви] и то, что Свет, осиявший Господа нашего на Фаворе, они считают тварным — или заимствованным от солнца, или созданным тогда же ради [временной] нужды и после этого исчезнувшим. И то, и другое недостойно Христа и Его истинного чудотворения; к тому же и то, и другое ни на чем не основано, и, более того, вовсе невозможно. К чему Господу было создавать иной свет, если возможно было явить Свой? К тому же странно предполагать, что Бог [продолжает] творить из ничего (ἐκ νέου) что-либо, кроме человеческих душ; ведь даже в том, что [Он творит души из ничего], многие выражали сомнение и утверждали, что души приходили и продолжают приходить в бытие посредством рождения [от душ родителей], причем высказывавшие это мнение были далеко не случайные люди.

Но те, [о ком идет речь], утверждали, как мы уже сказали, что оный Свет был тварен, причем иные из их числа полагали, что он в отношении рода (τῷ γένει) ниже человеческой души, но превосходит все телесное, иные же — что он уступает и [телесным вещам]. Кто-то [считал его] видимым только апостолам; хотя как он мог быть видим только им, если это был свет чувственный и сообразный телесному зрению? Другие же [полагали], что его могли видеть даже бессловесные животные; эти мыслили хоть и нечестивее, но, по крайней мере, разумнее прочих.

Вот какие нелепицы они несли, да и сейчас продолжают нести устами своих последователей и посредством своих сохранившихся (на беду всякому, кто будет им внимать) сочинений! В том, что они не согласны даже между собой, нет ничего удивительного: как иначе могут относиться друг ко другу те, кто отошел от истины, которая всегда и во всем остается единой и совершенно несложной?

Свт. Геннадий Схоларий о Фаворском Свете, изображение №2

Но какова же проповедуемая Церковью истина? Сие чудо было откровением Божества, которое совершилось сообразно потребности времени. И Свет был не чужд [Христу] и не был привнесенным, но собственным и принадлежал Божеству, лично во Христе соединенному [с человечеством]. Прежде [сей свет] был сокрыт и после того он вновь скрылся, как бы ограничив себя под непроницаемым покровом плоти; тем не менее, он всегда остается бесконечным (ἄπειρον) и естественным образом (φυσικῶς) для телесных очей незримым. [На Фаворе же] он просиял и проник сквозь Господне Тело, изнутри испущая свое блистание. [Как совершилось это?] Либо сама сия святая Плоть претерпела некое изменение к лучшему, сообразное этому чуду — как если бы металлический сосуд при посредстве некоего изобретения вдруг сделался прозрачным и огонь, находящийся внутри, начал испущать свое сияние для тех, кто прежде его не видел, так же подобное [свойство] мог даровать и [Христос] собственной Плоти, поскольку Он намеревался впоследствии прославить ее и изменить ее к бесстрастию, легкости и тонкости. С другой стороны, очи апостолов могли быть вдруг неким образом приготовлены [для восприятия оного Света]. В этом нет ничего невероятного, это было вполне сообразно потребности чуда и в целом достойно.

Каковы же [наши] руководители в этом учении? Богослов Григорий, который где-то говорит: «Надлежало взойти на гору, чтобы в просветленном лице открыть Божество (τὴν θεότητα παραδείξῃ) и обнаружить сокровенное в плоти»[1]; а в другом месте — так: «Свет — явленное ученикам на горе Божество, впрочем нестерпимое для слабого зрения»[2]; и еще: «Но, как думаю, Христос придет, хотя с телом, впрочем, таким, каким явился или показал себя ученикам на горе, когда Божество победило плоть»[3].

Также и великий Василий, который в «Опровержении [на защитительную речь злочестивого Евномия]» говорит: «“Бог обитает в неприступном свете” (1 Тим. 6:16). Неприступный во всяком случае и истинный, а истинный – неприступный; недаром апостолы и пали ниц, не будучи в силах взирать на славу Сына, поскольку он был неприступным светом»[4]. В толковании же на 44-ый псалом он добавляет еще следующее: «“Добротою Твоею”, то есть созерцаемым и умопредставляемым Божеством. Ибо Оно действительно есть “доброта”, превышающая все разумение человеческое и все силы человеческие… Видели “доброту” Его Петр и сыны Громовы на горе, видели доброту, которая была светлее светлости солнечной, и удостоились узреть очами предначатие славного Его пришествия»[5].

Также и тот, чей язык был из злата, говорит: «Здесь Владыка наш одновременно показал и не показал Своим ученикам славу Своего незримого Царства (то есть лишь слегка приоткрыл им Божество, но не совершенно): показал, чтобы уверить их, и не показал, потому что щадил их. Ибо для того, чтобы уверить их, Он явил им Божественную славу незримого Царства — но явил ее не такой, какова она есть, а насколько могли вынести они со своими телесными очами»[6] и далее. Также в другом месте он говорит: «Желая просветить взор их и показать, в чем состоит та слава, с которой Он придет, Он открывает и являет ее им настолько, насколько они могли постичь в настоящей жизни»[7]. И еще: «Что значит “преобразился”? Несколько приоткрыл Божество и показал им обитающего [во плоти] Бога, и просияло лицо Его как солнце. Как солнце, говоришь? Да, потому что я не знаю другого более яркого и белого светила. Но что Он не так только блистал, это видно из дальнейшего. Ученики пали на лица свои (Мф. 17:6). Если бы Он блистал, как солнце, то ученики не пали бы: ведь на солнце они смотрели ежедневно и однако не падали; но поскольку Он блистал ярче солнца, и ученики, не перенесши этого блеска, упали»[8].

Сверх всего этого блаженный Иоанн из Дамаска говорит так: «Сегодня света неприступного бездна. Сегодня беспредельный поток Божественного осияния озаряет Апостолов на Фаворской горе… Ныне незримое сделалось видимым для очей человеческих: земное тело, блистающее Божественным сиянием, смертное тело, источающее славу Божества (θεότητος)». И немного дальше: «О, чудо, превосходящее всякий ум! Не снаружи слава присоединилась телу, но изнутри, от неизреченным образом соединенного с ним ипостасно Пребожественного Божества Бога Слова». И еще ниже: «Преображается, отнюдь не приобретая Себе того, чем Он не был, и не изменяясь в то, чем не был, но является Своим ученикам тем, чем был, отверзая им очи и делая их из слепых зрячими». И еще чуть далее: «Что говоришь ты, благовестник? Как сравниваешь то, что по сути своей несравнимо? Как уподобляешь и сопоставляешь то, что несопоставимо? Неужели Владыка просиял как слуга? Неужели свет нестерпимый и неприступный блистал как это солнце, видимое всеми? — Нет, — мог бы ответить [Евангелист], — я не сопоставляю и не уподобляю это единственное единородное и ни с чем не сравнимое сияние Божественной славы, но, поскольку обращаюсь к связанным узами плоти, то беру в качестве примера то, что есть между телами самое прекрасное и блистательное, хотя оно, конечно, и не вполне подобно, — ведь несотворенное (ἄκτιστον) невозможно без ущерба изобразить в тварном»[9].

Точно так же говорят и все учители [Церкви]. Я едва не забыл упомянуть о блаженном Максиме, который в своих «Богословских главах» говорит так: «Не всем, стоящим у Него, Господь является во славе, но перед новоначальными Он предстает в зраке раба (Флп. 2:7), а тем же, кто может следовать за Ним, восходящим на высокую гору Своего Преображения, Господь открывается в зраке Божием (Мф. 17:1-9; Мк. 9:2-13; Лк. 9:28-36; 2 Петр. 1:16-18), в котором Он был до сотворения мира»[10].

Итак, Святая Церковь учит вышеописанным образом, опираясь на множество великих наставников в этом догмате. Но те, о ком у нас идет речь, обратились против [нее], утверждая, что оный Свет принадлежит мiру сему (κοσμικὸν εἶναι); и что же это был тогда за свет, если не солнечный? Но учители [Церкви], как мы показали, никак этого не допускают. Или, [как они говорят], он был чудесным образом сотворен в тот миг, и после исчез — тот самый Свет, нетварный (ἄκτιστον), неприступный, внутренний Свет Христов, Божественное сияние, как его именуют учители [Церкви], воспевающие его в подобных превосходных выражениях?

Комментарий

В целом флорилегий свт. Геннадия вполне обыкновенен для паламитских сочинений; однако им собраны, вероятно, наиболее ярко и однозначно свидетельствующие в пользу церковного учения отрывки. Из 10 цитируемых святителем более ранних святоотеческих текстов один процитирован им совершенно неверно (принадлежащая в действительности Дидиму Слепцу, но приводимая под именем Василия Великого цитата из пятой книги «Опровержения Евномия», в которую св. Геннадий также по ошибке включает комментарий свт. Григория Паламы), еще один — с интерполяцией (свт. Иоанна Златоуста из гомилии «Когда был схвачен Евтропий»; впрочем, этот отрывок цитируется свт. Геннадием с целью показать, что Фаворский свет не был солнечным, а слова, указывающие на это, присутствуют в неинтерполированной версии текста гомилии). Также он, в соответствии с традиционной атрибуцией, цитирует под именем свт. Иоанна Златоуста пресв. Леонтия Константинопольского.

Тем не менее, в целом флорилегий в достаточной мере служит обоснованием «От Предания» для тезисов св. Геннадия. Утверждения святителя (следующего за церковными вероопределениями) относительно свойств Фаворского Света в общем и целом подтверждаются текстами 5 крупнейших святых богословов первого тысячелетия: Григория Богослова, Василия Великого, Иоанна Златоуста (хотя его свидетельство до некоторой степени ослабляется происхождением цитируемых свт. Геннадием текстов), Максима Исповедника и Иоанна Дамаскина (у которого отстаиваемое св. Геннадием представление фактически выражено полностью в законченном виде):

I. Фаворский Свет ярче любого возможного тварного света: цитаты 2, 6, 8, 9.
2. Является внутренним и собственным для Божества Христова, а не привходящим: 1, 3, 9, 10.
3. Может быть увиден телесными очами, но при условии освящения их благодатью: 9.
4. Нетварен: 9, 10.
5. Может быть назван Божеством: 1, 2, 3, 5, 9.

Несмотря на отдельные замечания текстологического характера, можно с уверенностью говорить о наличии у отстаиваемого свт. Геннадием паламитского учения достаточно надежного обоснования в традиции святых отцов.

_______________________________________

[1] Григорий Богослов, свт. Слово 32, о соблюдении доброго порядка в собеседовании, и о том, что не всякий человек и не во всякое время может рассуждать о Боге, 18 // Творения. СПб., 1912. Т. 1. С. 472 (PG. 36. Col. 193).

[2] Он же. Слово 40, на святое Крещение, 6 // Там же. С. 546 (PG. 36. Col. 365).

[3] Он же. Послание 3, к пресвитеру Кледонию, против Аполлинария — первое, 29 // Творения. СПб., 1912. Т. 2. С. 10 (PG. 37. Col. 181).

[4] см. Василий Великий, свт. (Дидим Слепец). Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия, 5.29 // Творения. М., 2008. Т. 1. С. 165 (PG. 29. Col. 640); в исходном тексте наличествуют лишь слова «Бог живет во свете».

В действительности этот текст, как и вся 5-я книга «Опровержения», принадлежит не свт. Василию, а Дидиму Слепцу. Сам свт. Геннадий цитирует эти слова, вероятно, по «Триадам» свт. Григория Паламы и ошибочно воспроизводит комментарий свт. Григория (начиная со слов «Если же неприступный…» и до конца) как часть исходного текста (Григорий Палама, свт. Триады в защиту священно-безмолвствующих, 3.1.12. М., 1996. С.277-278). Более того, сам Палама также цитировал «Опровержение» не вполне точно, прибавляя (вероятно, таков был вариант текста в доступной ему рукописи?) к исходному тексту слово «неприступном».

[5] Василий Великий, свт. Беседы на Псалмы, 44.4. М., 2014. С. 96­-97 (PG. 29. Col. 400).

[6] Leontius, presbyter of Constantinople. Fourteen Homilies, 14.23 / Transl. and comment. Allen P., Datema C. Leiden; Boston. 2017. P. 190 (PG. 90. Col. 1025). Слова «то есть лишь слегка приоткрыл им Божество, но не совершенно» представляют собой вставку, которая обыкновенно прибавлялась к этому тексту в паламитских флорилегиях как пояснение. Свт. Геннадий, по-видимому, ошибочно считает вставку частью оригинального текста, поскольку заимствует всю цитату, вероятнее всего, из Томоса Великого Собора 1351 г. (Τόμος Συνοδικὸς τῆς ἐν Κωνσταντινουπόλει Ἁγίας Συνόδου (1351 μ.Χ.), 46 // Καρμίρης ἸΝ. Τὰ δογματικὰ καὶ συμβολικὰ μνημεῖα τῆς Ὀρθοδόξου Καθολικῆς Ἐκλησίας. Ἀθήνα, 1960. Τ. 1. Σ. 390).

Цитируемый текст взят из гомилии на Преображение (точнее, на евангельское чтение Мф. 17:1-13, поскольку праздник Преображения был, вероятно, формально установлен на Востоке лишь к VIII в.; см. Ibid. P. 177), которая в рукописной традиции приписывалась свт. Иоанну Златоусту. Однако современный научный консенсус относительно ее авторства иной: по всей вероятности, она принадлежит проповеднику сер. VI в. пресвитеру Леонтию Константинопольскому (Ibid.).

[7] Иоанн Златоуст, свт. Толкование на святого Матфея, 56.1 // Творения. СПб., 1901. Т. 7. Кн. 1. С. 573-574 (PG. 58. Col. 549). Перевод исправлен для бόльшего соответствия оригиналу.

[8] Iohannes Chrysostomus. Eclogae ex diversis homiliis, 21 // PG. 63. Col. 700.

Цитируемый текст входит в собрание выдержек из слов свт. Иоанна (и приписываемых ему) и является сокращением отрывка из гомилии «Когда Евтропий, найденный вне церкви, был схвачен…» (CPG, N 2263; Иоанн Златоуст, свт. Слово 36, Когда Евтропий, найденный вне церкви, был схвачен…, 10 // Творения. СПб., 1897. Т.3. Кн. 2. С. 418-419 (PG. 52. Col. 404)), авторство которого подвергается сомнению, но, впрочем, полностью исключать его подлинность не следует. Слова «Несколько приоткрыл Божество и показал им обитающего [во плоти] Бога…», однако, в тексте гомилии отсутствуют и, вероятно, являются позднейшей интерполяцией.

[9] Иоанн Дамаскин, прп. Слово на Преображение Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа // Альфа и омега. М., 1999. № 4(22). С. 61-76 (PG. 96. Col. 545-576).

[10] Максим Исповедник, прп. Главы о богословии и о домостроительстве воплощения Сына Божия 2.13 // Творения. М., 1993. Кн. 1. С. 236.

УжасноОчень плохоПлохоНормальноХорошоОтличноВеликолепно (Пока оценок нет)
Загрузка...

Автор публикации

не в сети 1 день

Редакция

Редакция 0
Комментарии: 3Публикации: 114Регистрация: 30-10-2016

Оставить комментарий

Для отправки комментария вам необходимо .