Апелляционное право Константинопольского Патриарха в документах Церкви

Данный текст представляет собой дополненный вариант одноименной статьи, опубликованной в журнале «Ортодоксия. Вестник сочинской епархии» №2, 2021 г.

Автор благодарит редактора ЦНЦ «Православная Энциклопедия» П.А.Пашкова за перевод некоторых источников с греческого языка и ценные консультации по логическому анализу греческих первоисточников, а также В.Г.Новикова — за помощь в поиске текстов.

Введение

Споры об апелляционном праве Константинопольского патриарха велись издавна. Их истоки можно видеть в разных толкованиях византийских канонистов на одни и те же соборные правила, в жестко полемических строках Пидалиона о первенстве Константинопольского патриарха вообще и его апелляционном праве в частности. В XIX веке известна полемика русских канонистов Т.В.Барсова, А.С.Павлова и Д.И.Скворцова [1]. В XX веке можно отметить статьи А.В.Карташева, защищавшего апелляционные права Константинопольского патриарха, С. Троицкого, отрицавшего их, статью иеромонаха (ныне — архиепископа) Иова (Гечи) [2] и др.

До 2018 г. данные споры имели в основном теоретическое значение. Однако 11 октября 2018 года Синод Вселенского Патриархата принял ряд решений, направленных на предоставление автокефалии Украинской Церкви, к которой изначально причислялись две украинских раскольничьих группы – УПЦ (КП) и УАПЦ. Одним из важнейших из этих решений было восстановление в сане лиц, возглавлявших эти группы:

«3) Принять и рассмотреть просьбы об апелляции от Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей, которые оказались в схизме не по догматическим причинам, согласно каноническим прерогативам Константинопольского Патриарха получать такие обращения от иерархов и других священнослужителей со всех Автокефальных Церквей. Таким образом, упомянутые выше лица были канонически восстановлены в своем епископском или священническом сане, также было восстановлено общение их верных с Церковью.» [3]

Данное деяние спровоцировало разрыв евхаристического общения с Константинопольской Церковью со стороны Русской Православной Церкви и вызвало длительную полемику между богословами и иерархами РПЦ и Константинопольской Церкви. Одним из важнейших пунктов полемики был и остается вопрос о правомочности такого решения.

Предметом исследования в данной статье является анализ принятия к рассмотрению Константинопольским патриархом Варфоломеем апелляции бывшего митрополита Филарета и принятия решения по ней на предмет соответствия каноническому наследию Православной Церкви, под которым в широком смысле понимаются не только каноны Вселенских и Поместных соборов, входящие в Книгу Правил, но также – толкования византийских канонистов, некоторые византийские церковно-государственные акты, а также некоторые соборные Деяния и толкования поствизантийского периода.

В задачи данной статьи не входят: исследование истории и канонических аспектов осуждения митр. Филарета Архиерейскими соборами УПЦ в 1992 г. и РПЦ в 1992 г. и 1997 г., анализ законности процедуры принятия Константинопольским Синодом решения по апелляции и канонических последствий принятия процитированного акта для разных сторон конфликта. Также автор не ставит задачу исследования или обзора канонической полемики по этому предмету, ограничившись ссылкой на несколько наиболее важных или наиболее характерных статей.

В решении Константинопольского Синода говорится о «рассмотрении просьб об апелляции от Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей». В открытом доступе имеется лишь апелляция митр. Филарета «к Святейшим Православным патриархам и всем главам поместных Православных Церквей», составленная после Архиерейского собора РПЦ 1992 г., извергшего его из сана [4]. Содержание апелляций Макария Малетича, а также их «последователей» остается неизвестным, причем сам факт подачи таких апелляций (если они действительно подавались) вызывает удивление. Апелляцией называют обращение о пересмотре судебного решения. Однако никаких судебных решений относительно Макария Малетича, а также «последователей» его и Денисенко ни суд РПЦ, ни суды иных православных Церквей не выносили. С точки зрения РПЦ, с которой до 2018 г. были согласны и все остальные Церкви, Малетич, все его последователи, составляющие «епископат» УАПЦ, и все «епископы» УПЦ (КП), кроме самого Денисенко и еще двоих извергнутых из сана бывших епископов, являются самосвятами, т.е. никогда не имевшими епископского сана. А значит, и нужды в их извержении не было. Поскольку обсуждение канонических аспектов апелляции на никогда не существовавшее судебное решение представляется заведомо бессмысленным, ниже ограничимся рассмотрением канонических оснований принятия к рассмотрению апелляции бывшего митрополита Киевского Филарета (Денисенко).

Для последующего канонического анализа существенными являются некоторые обстоятельства его осуждения. Вопрос о пребывании митр. Филарета на Киевской кафедре был поставлен Харьковским собором УПЦ 1992 г., в котором участвовал практически весь епископат УПЦ (за исключением самого митр. Филарета и еще двух епископов). Собор постановил запретить митр. Филарета в служении. Состоявшийся несколькими неделями позже Архиерейский собор РПЦ изверг митр. Филарета из сана [5], а Архиерейский собор РПЦ 1997 г. – предал его анафеме [6]. Отметим, что ранее патр. Варфоломей несколько раз подтверждал свое согласие с осуждением митр. Филарета [7], что не помешало ему в 2018 г. подписать приведенный выше акт о восстановлении его в сане.

В полемике о допустимости/недопустимости принятия Константинопольским патриархом апелляций из других Церквей часто, к сожалению, преобладает избирательный подход к выбору источников. Так, представители Константинопольского патриархата, стремящиеся доказать правомочность «восстановления в сане» (см., например, [10]), критикуют толкования Зонары — им противопоставляются «правильные» толкования Аристина и Вальсамона (последние, однако, приводятся избирательно), — а Пидалион  игнорируют. Асимметричный, но однобокий подход демонстрируют и некоторые представители РПЦ (см., например, [8]). Основной упор делается на толкования Зонары и Пидалиона; толкования Вальсамона не приводятся или приводятся отрывочно, а толкования Аристина — игнорируются, либо отвергаются. Характерны также весьма неубедительные попытки принижения авторитета Томоса восточных патриархов 1663 г. [9], которые мы разберем ниже.

В качестве исключения можно отметить статьи протодиакона Константина Марковича [11], [12] в которых дается достаточно полный и объективный обзор источников. Автор этих строк использовал ряд материалов указанных статей в данном тексте.

Обыкновенно при рассмотрении канонических споров тексты канонов обсуждаются совместно с толкованиями канонистов. Автор решился отойти от этой практики, поскольку, как мы увидим ниже, у большинства канонистов имелась более или менее целостная система представлений об апелляционном праве, и «разрывать» ее на отдельные толкования — вряд ли правильно. Поэтому ниже сначала мы рассмотрим каноны, которые имеют прямое или опосредованное отношение к обсуждаемой теме, опишем их исторический контекст и проблемы, которые возникают при их толковании, а затем рассмотрим, как эти проблемы разрешались в толкованиях канонистов.

Ниже правила Вселенских и Поместных соборов, а также толкования св. Никодима Милоша цитируются по [13], [14], а толкования византийских канонистов — по [15]. Правила и толкования рассматриваются в хронологическом порядке.

1. Каноны Вселенских и поместных соборов об апелляции

1.1. Правила Антиохийского собора

Антиохийский собор 341 г. был собором восточной Церкви и был созван императором. Собор утвердил извержение св. Афанасия Великого и ряда его единомышленников-омоусиан (но не по догматическим причинам, а на основании дисциплинарных обвинений). Соборные правила 4, 12, 14 и 15 рассматривают согласный суд епископов области, либо (если епископы области разногласят) — суд епископов нескольких областей — как суд последней инстанции, не подлежащий апелляции:

Антиох. 12. Аще который пресвитер, или диакон, изверженный от своего сана своим епископом, или даже епископ, изверженный собором, дерзнет стужати слуху царскому: подобает ему обратитися к большему собору епископов, и то, в чем мнится быти прав, предложити множайшим епископам, и от их прияти исследование и окончательный суд. …

Антиох. 14. Аще который епископ будет судим в каких либо винах, и случится, что епископы тоя области будут в разногласии о нем, одни признавая подсудимого невинным, а другие виновным: то ради прекращения всякого сомнения, угодно святому собору, чтобы епископ митрополии призвал из ближние области некоторых других епископов, которые вновь рассудили бы дело, и разрешили сомнение, дабы они купно с епископами тоя области утвердили то, что будет постановлено.

Антиох. 15 Аще который епископ, будучи обвиняем в некоторых проступках, судим будет от всех епископов тоя области, и все они согласно произнесут на него единый приговор: таковый другими епископами отнюдь да не судится, но согласное решение епископов области да пребывает твердым.

Применительно к осуждению митр. Филарета судом епископов области можно считать Харьковский собор УПЦ. Данный собор в терминологии Антиох. 16 является «несовершенным», ибо в нем не участвовал первенствующий митрополит – сам митр. Филарет. С этой точки зрения судьбу митр. Филарета должен был решить «больший собор епископов», собор с участием «соседних областей» – Архиерейский собор РПЦ, и его решение является «окончательным судом». Апелляция в иные Церкви правилами Антиохийского собора не предполагается.

По мнению Аристина, Вальсамона и Матфея Властаря, некоторые правила Антиохийского собора об апелляциях отменены правилами Сардийского собора.

1.2. Правила Сардийского собора

Сардийский собор 344 г. был в определенной мере реакцией на Антиохийский. На соборе были представлены преимущественно Церкви западной части империи. Собор восстановил извергнутых омоусиан во главе со свт. Афанасием Великим. 3-5 правила говорят о возможности подачи апелляций к Римскому епископу Юлию, изначально имея ввиду конкретную ситуацию сложившуюся в Церкви в период собора.

Сард. 3. …аще в коей области кто либо из епископов имеет дело с братом своим и соепископом: ни который из них да не призывает в посредники епископов из иные области. Аще же кто из епископов, в некоем деле, окажется осуждаемым, но возмнит себе не неправое имети дело, а праведное, да и паки возобновится суд: то, аще угодно вам, любовью почтим память Петра апостола, и да напишется от сих судивших к Иулию епископу римскому, да возобновится, аще потребно, суд чрез ближайших к той области епископов, и да назначит он рассмотрителей дела. Аще же обвиняемый не возможет представити дела своего требующим вторичного суждения: то единожды присужденное да не нарушается, но, что сделано, то да будет твердо.

Сард. 4 Аще который епископ, судом епископов в соседстве находящихся, извержен будет от сана, и речет, что он паки возлагает на себя долг оправдания: то не прежде поставляти другого на его место, разве когда епископ римский, дознав дело, произнесет свое определение по оному.

Сард. 5. Аще будет на которого епископа донос, и епископы окрестные собравшись низложат его с его степени, а он, перенося дело, прибегнет к блаженнейшему епископу римския церкви, сей же восхощет вняти ему, и признает праведным возобновити исследование дела о нем: то должно и сие положити, да благоволит написати к сопредельным той области епископам, дабы они тщательно и с подробностью вникнули во все обстоятельства, и по убеждении в истине, произнесли суд о деле. ….

Приведенные правила очевидным образом несовместимы с рассмотренными выше правилами Антиохийского собора. Однако, учитывая привязку их действия к конкретному Римскому Папе и, соответственно — к конкретным историческим условиям, вопрос о том, как их следует понимать вне этих условий — требует отдельного разрешения. Таким образом, обсуждение применимости их сегодня в той или иной конкретной ситуации возможно лишь в контексте конкретных толкований. Рим признавал их всеобщими и универсальными, как видно из следующего пункта. Общая позиция поздневизантийских канонистов состоит в том, что апелляцию в Рим могли подавать только клирики территорий, подчиненных Римской кафедре (т.е. Запада). Некоторые канонисты считали, что такие же, как у Римского епископа, полномочия в отношении приема апелляций имеет и Константинопольский патриарх. Отметим, что правила Сардийского собора, хотя и были утверждены 5-м правилом II Вселенского собора, до середины V века еще не имели всеобщего значения и, в частности, не признавались в Карфагене.

1.3. Правила Карфагенского собора

Римская Церковь, ссылаясь на правила Сардийского собора (и выдавая их за правила Никейского, т.е. Вселенского собора), утверждала, что имеет право принимать апелляции пресвитеров и епископов в т.ч. из Карфагенской области. Подлог был выявлен на Карфагенских соборах 418-419 гг., которые отвергли и осудили такую практику. Запрет на апелляцию в Рим содержится в 28(37)и 125(139) правилах, а также в Послании Африканского собора к Келестину, папе римскому.

Карф. 28 (37). Определено такожде, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ими неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради аще и от сих к высшему суду восхотят пренести дело: да не приносят в суды по ту сторону моря <т.е. в Рим>, но к первенствующим епископам своих областей, якоже многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение.

Отметим, что указанные правила буквально запрещают такие апелляции только для пресвитеров и диаконов, однако упоминается и аналогичный запрет и в отношении епископов. Такой запрет также повторяется в Послании к Келестину.

1.4. Правила IV Вселенского (Халкидонского) собора

9-е и 17-е правила этого собора, по мнению патр. Варфоломея и его сторонников [10], дают право принимать апелляции из других Церквей, в частности – апелляцию бывшего митр. Филарета. Так ли это? Рассмотрим текст самих правил:

IVВС 9:…Если же клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело: да судится в областном Соборе. Если же на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие: да обращается или к экзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя, и пред ним да судится.

IVВС 17:… Если же кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом, якоже речено выше…

В тексте правил (как — русском, так и греческом) не упоминается апелляция (ἔκκλητον). Не упоминается она и в толкованиях на это правило поздневизантийских канонистов (они пишут о жалобах на митрополита). Даже в тех текстах, в которых апелляционное право Константинопольского патриарха в каких-то рамках все же признается (толкования Вальсамона и Матфея Властаря, Исагога (Эпаногога), томос Восточных патриархов 1663 г. — эти тексты мы рассмотрим ниже), — оно никак не увязывается с правилами Халкидонского собора. Каноническое обоснование апелляции в Константинополь, где оно давалось, обосновывалось скорее рассмотренными выше правилами Сардийского собора и указаниями на то, что права, которые были даны Папе, имеет и Константинопольский патриарх.

Первое известное автору упоминание этих правил в контексте апелляций имеется в Пидалионе: прп. Никодим Святогорец критикует тех, кто полагает, что эти правила позволяют подавать апелляцию в Константинополь из других Церквей. Несмотря на авторитет Пидалиона, к середине XIX — началу XX века мнение, что IVВС9 и IVВС17 дают Константинопольскому патриарху апелляционные прерогативы, стало распространенным, особенно в греческом богословии. Оно (без всякого объяснения, как данность) встречается даже в догматике свт. Сильвестра (Малеванского) [16], который, вероятно, заимствовал его у современных греческих авторов, ибо позиция российских канонистов, в частности — еп. Иоанна (Соколова), была иной [17]. Его же придерживался Карташев [1]. В то же время и доныне некоторые греческие канонисты, в частности — архим. Григорий (Папатомас) считают такое обоснование некорректным [18].

Канонисты по-разному толкуют то, какие именно дела может принимать к рассмотрению Константинопольский патриарх по этим правилам: согласно еп. Иоанну и свт. Никодиму (Милошу), имеются ввиду нецерковные дела; другие с ними не согласны. Однако и буква правил, и толкования авторитетных канонистов прошлого, не позволяют рассматривать эти правила как к относящиеся к апелляции, т.е. суду второй инстанции. Исходя из этого, можно сделать вывод, что ссылки патр. Варфоломея и его сторонников на эти правила некорректны. Кажется, и сам патр. Варфоломей начал понимать это: в ответном письме Албанскому архиепископу Анастасию [19], составленному через полгода после «восстановления в сане» Денисенко, в обоснование принятия этого решения патр. Варфоломей ссылается на Алфавитную Синтагму Матфея Властаря и Томос Восточных патриархов 1663 г. (оба документа мы рассмотрим ниже), а правила Халкидонского собора не упоминает.

Другим важным вопросом, который возникает при истолковании этих правил, является вопрос о том, кто имеется ввиду под экзархом великия области. Если подразумевается митрополит, первенствующий над другими митрополитами, то правило может подразумевать исследование Константинопольским патриархом (вместо экзарха) жалоб, подаваемых на митрополитов, принадлежащих к Константинопольскому патриархату. Если же имеется ввиду патриарх, то речь безусловно идет о жалобах, подаваемых из других Церквей. Мнения канонистов на этот счет разнятся: Аристин и св. Никодим Милош полагают, что речь идет о патриархах; Зонара, Вальсамон, Матфей Властарь и прп. Никодим Святогорец — о митрополитах. Впрочем, св. Никодим Милош подчеркивает, что передача жалобы на рассмотрение Константинопольского патриарха возможна только по желанию сторон, а, с другой стороны, Вальсамон допускает апелляцию Константинопольскому патриарху на других основаниях.

Еще одна неопределенность в формулировках правил состоит в том, кто определяет: решается ли дело в суде экзарха великой области или Константинопольского патриарха. В толкованиях канонистов мы также не находим однозначного ответа на этот вопрос.

2. Государственные и церковно-государственные акты Византийского периода об апелляциях по Церковным делам

Особенностью Византийского законодательства являлось то, что оно совмещало в себе нормы как государственного, так и церковного права, которые подчас были сложным образом переплетены друг с другом. Среди этих норм были и законы, регламентирующие апелляцию по церковным делам.

Логично поставить вопрос: какой смысл рассматривать законы государства, которое не существует уже более чем 5 с половиной веков, тем более, что спор, о котором идет речь, связан с событиями, произошедшими на территории, никогда этому государству не принадлежавшей?

Разумеется, собственной юридической силы приводимые ниже акты не имеют. Однако реальность такова, что при рассмотрении канонических проблем аргументация, основанная на этих актах, имеет убедительную силу в грекоязычном каноническом богословии от византийского периода доныне (включая и канонизированных лиц, например прп. Никодима Святогорца). Это позволяет говорить об известной рецепции авторитета этих актов в Предании, причем с учетом вышесказанного их авторитет не зависит от того, имели ли эти акты юридическую силу в Византийской империи или остались не введенными в действие проектами. Следует отметить, что на них ссылаются как сторонники апелляционного права Константинополя [10], так и его критики, включая прп. Никодима Святогорца. Как мы увидим, общим местом этих актов является утверждение неотменимости суда любого патриарха. Учитывая, что извержение митр. Филарета Денисенко из сана и последующее его анафемствование были утверждены патриархом Алексием II, ссылки на эти акты в обоснование принятия апелляции от бывшего митр. Филарета неправомерны. Рассмотрим эти акты.

2.1. Новеллы св. Юстиниана I, Василики

Новеллы св. императора Юстиниана I (527-565) являются самыми ранними из подобных актов. Вопрос апелляции рассматривается в Новелле 123:

«…а если какие-нибудь, говорит, преподобнейшие епископы одного и того же собора имеют какое-нибудь спорное дело между собою из-за церковного ли права или из-за каких-нибудь иных дел, в таком случае прежде митрополит их с другими двумя епископами того же собора должен разобрать дело; и если та и другая сторона не остановятся на том, что определено, тогда блаженнейший патриарх того округа должен их выслушать и определить то, что согласно с церковными правилами и законами, и тогда ни одна сторона не может противоречить его решению: ибо решения патриархов не подлежат обжалованию.»[20]

Согласно Вальсамону данный текст без изменения вошел в «Василики» (3-я книга, титул 1, глава 45) [21] — законодательный свод, изданный при имп. Льве Мудром (886-912).

2.2. Исагога (Эпаногога)

Исагога — законодательный сборник, составленный (по мнениям разных историков)  при императоре Василии Македонянине в 879-886 гг.. Историки считают весьма вероятным, что в его составлении участвовал свт. Фотий Константинопольский [22]. В вопросе о том, был ли он введен в действие или остался законопроектом — общего мнения у историков нет, однако бесспорно его влияние на поздневизантийскую канонику.

Апологеты апелляционного права Константинопольского патриарха (в частности [10]) часто приводят фрагменты из Титула III, указывающие на право Константинопольского патриарха рассматривать спорные ситуации в других престолах и «полагать конец судам», т.е. выносить окончательный приговор, не подлежащий апелляции:

«Престол Константинополя, украшенный царской властью, провозглашен первым соборными определениями; им последуя, божественные законы повелевают возникающие в других престолах сомнения предоставлять на его рассмотрение и суд» [23].

«Забота и попечение о всех митрополиях и епископиях, монастырях и церквах, а также и суд и предание суду и освобождение от суда принадлежит местному патриарху, а Константинопольскому председателю позволительно не только посылать ставропигии в епархиях и других престолах, но и наблюдать и исправлять бывающие и в других престолах сомнения и полагать конец судам»[24].

Однако в другом месте Исагоги подтверждается норма о неотменимости суда любого патриарха:

«Суд Патриарха не подлежит апелляции и не исследуется другим, поскольку он является главой церковных судов» [25].

Властарь дословно повторяет все эти места в Алфавитной Синтагме [26].

Может показаться, что эти формулировки противоречат друг другу. Однако возможно их согласование. Формулировка «в других престолах … полагать конец судам» – может означать апелляционную инстанцию по судам, епископов или митрополитов, но не патриархов. Теоретически можно представить ситуацию, когда митр. Киевский Филарет после Харьковского собора обратился бы в Константинополь с просьбой рассмотреть его конфликт с Украинскими епископами. Если считать нормы Исагоги действующими – Константинопольский патриарх в этом случае имел бы право принять дело к рассмотрению. Однако этого не случилось, и дело Филарета решалось Архиерейским собором РПЦ под председательством патриарха Алексия II. А его суд по приведенным правилам не подлежит апелляции.

2.3. Номоканон 14 титулов

Номоканон является одним из важнейших поздневизантийских (в поздневизантийский период — важнейшим) церковно-государственным каноническим документом. В нем также отрицается возможность апелляции как на первичный, так и на апелляционный суд патриарха:

«Если судить будет епископов или клириков один ли митрополит, или с Собором — и его решением останутся недовольны, то дело рассматривает окружной Патриарх (τηςδιοικήσεως πατριάρχης), и его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала, ибо патриаршие решения не подлежат апелляции» [27].

2.4. Иные Византийские церковно-государственные тексты

Ряд свидетельств приводится в Пидалионе (в толковании на 9-е правило IV Вселенского собора):

И Лев Мудрый в первом титуле своей Эпитоми (т. е. конспекте юридическом) говорит, что суд Патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается никем другим, так как он является началом (главою) в церковных делах, так как от него (получают власть) все суды и на нем кончаются.

И опять Юстиниан во второй главе третьей книги сборника (Синагоги) церковных (установлений) говорит: «компетентный Патриарх рассмотрит решение, не боясь апелляции», и в книге II-й титул 4-й церковного постановления (Диатаги): «решения Патриархов не подлежат обжалованию», и опять кн. I-я титул 4-й, гл. 29: «узаконено нашими предшественниками императорами, что решения Патриархов не подлежат апелляции». [28]

Согласные свидетельства византийских законодательных актов и канонистов о неотменимости суда патриарха могли бы быть интерпретированы так, что эти правила говорят лишь о пятерых «древних» патриархатах. Однако это возражение легко опровергается актом Константинопольского собора 1593 г., признавшим Московского патриарха «равным по сану и достоинству…» другим патриархам [29].

3. Толкования поздневизантийских канонистов

Церковный авторитет толкований поздневизантийских канонистов — Аристина, Зонары и Вальсамона — подтверждается, прежде всего, тем, что их толкования на каноны с XIII века стали неотъемлемой частью «Номоканона», т.е. помещаются вместе самими канонами. Толкования Аристина также составили основу русской Кормчей.

3.1.Аристин

Сторонники правомерности принятия Константинопольским патриархом апелляции обыкновенно ссылаются на Аристина [10] и, в частности, — на его толкования приведенных выше правил Халкидонского собора. Справедливо ли это?

Аристин, подобно другим канонистам (кроме Зонары), полагает, что правила Антиохийского собора, ограничивающие или запрещающие подачу апелляций на решения собора области, отменены правилами Сардийского собора.

«…пятнадцатое правило этого же <т.е. Антиохийского — В.С.> собора говорит, что изверженный всеми епископами области уже не может представлять отзыва (апелляции); но постановленный против него приговор остается твердым. А четвертое и пятое правила Сардикийского собора епископу изверженному всеми епископами области дают право представлять отзыв и прибегать к блаженнейшему епископу римской церкви и предписывают не избирать на его епископию другого, доколе римский епископ не исследует всего относящегося к сему приговору и не произведет окончательного дознания. И это мнение более справедливое и человеколюбивое и имеет силу и ныне.» (на Антиох. 4).

Комментируя правила 3-5 Сардийского собора, Аристин рассматривает суд Римского епископа как высшую и последнюю апелляционную инстанцию для суда епископов области, оговаривая при этом, что речь идет об областях, подчиненных Римскому епископу (т.е. о Западе). Согласно Аристину, Римский епископ может либо сам собрать собор по рассмотрению апелляции, либо отправить своих представителей в церковь, принявшую рассматриваемое решение, либо обратиться для этого к церквям соседних с нею областей. При этом у Аристина мы не находим никаких указаний на то, что это право Римского епископа в каком-либо виде перешло епископу Константинополя.

В толкованиях, упомянутых выше правил Карфагенского собора, запрещающих епископам, пресвитерам и диаконам подавать апелляцию в Рим («за море»), Аристен приводит такие причины запрета, которые можно отнести к «икономическим»:

«…по причине опасностей на море, и потому, чтобы стороны не принимали на себя тягостей и расходов вследствие долговременной отлучки на чужбину» (на Карф. 125(139)).

Несомненно, Аристин рассматривает запрет Карфагенского собора как исключение, а не правило. Вероятно, Аристин считал Карфагенскую Церковь подчиненной Риму (что на момент собора 419 г. не соответствовало действительности).

Как уже отмечалось, в обоснование права Константинопольского патриарха принимать апелляции из других Церквей часто ссылаются на Аристиново толкование 9-го и 17-го правил Халкидонского собора:

«Если клирик имеет дело с епископом, то пусть ожидает собора, а если епископ с митрополитом, пусть требует суда у константинопольского епископа.… А если епископ, или клирик имеет какое либо дело против митрополита, они должны судиться или у экзарха округа, то есть патриарха, под властью которого состоят митрополиты сих областей, или у патриарха константинопольского. Этого преимущества, то есть чтобы митрополит, состоящий под властью одного патриарха, был судим другим, ни правилами, ни законами не дано ни одному из прочих патриархов, кроме константинопольского» (на IVВС9)

Аристин исходит из представления, что упомянутые в правилах «экзархи великой области» — это патриархи. Как показано выше, из этого логически неизбежно следует, что право подавать жалобу в Константинополь имеют и представители других Церквей — и действительно Аристин прямо признает такую возможность. Не совсем ясно, как соотносятся между собой первая и вторая части толкования: в первой епископу, который имеет дело против митрополита — предписано требовать суда именно у Константинопольского Патриарха, а во второй говорится, что они должны судиться или у «патриарха, под властью которого состоят митрополиты сих областей, или у патриарха константинопольского». В толковании на 17-е правило Аристин также указывает на возможность обоих вариантов:

«Если же кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом, якоже речено выше» (На IVВС17).

По-видимому, Аристин допускает оба варианта, а начало первой цитаты указывает на особую возможность епископа по своему желанию требовать суда со своим митрополитом у Константинопольского патриарха — в обход своего.

Отметим, что Аристин, указывая на возможность рассмотрения обвинения в адрес митрополита или у «своего», или у Константинопольского патриарха, не рассматривает возможность апелляции в Константинополь на уже состоявшийся суд «своего» патриарха. Следуя букве правил, он вообще не использует термин «апелляция» в связи с этими правилами, по-видимому, относя их к суду первой инстанции. Хотя в его толкованиях мы не находим и прямых запретов на подачу апелляции в Константинополь на суд другого Патриарха (ниже мы увидим, что в толкованиях других канонистов они есть), ссылки на толкования Аристина, как положительно утверждающие право принятия Константинополем к рассмотрению апелляции Денисенко, остаются безосновательными.

3.2. Зонара

В толкованиях Зонары мы находим безусловное отрицание права Константинопольского патриарха как-либо вмешиваться в суды между клириками других Церквей. Зонара — единственный из поздневизантийских канонистов — отрицает отмену Сардийским собором правил Антиохийского собора, в соответствии с которыми согласный суд епископов области либо (если епископы области разногласят) — суд епископов нескольких областей — не подлежит апелляции:

«Когда подсудимый осужден согласно всеми епископами области, тогда не дозволяется ему приносить жалобу на это решение, по 4-му правилу настоящего собора. А когда епископы разногласят, и одни его осуждают, а другие противоречат сему, тогда митрополиту той области нужно призвать из ближайшей области других епископов для того, чтобы они разрешили разногласие епископов, присоединившись к одной стороне из противоречащих друг другу» (На Антиох. 14).

Похожие рассуждения встречаются и в толковании на 6-е правило II Вселенского собора. В толкованиях на правила Сардийского собора Зонара, подробно расписав процедуру апелляции к Папе, отмечает, что данные правила действуют только в областях, подчиненных Риму. В отличие от Аристина, Зонара описывает только один вариант рассмотрения апелляции — через повторный созыв Поместного собора с участием представителей Папы:

«Если <епископ>… будет обвиняем в каких-нибудь преступлениях, и епископы той области, собравшись … извергнут его из … епископского достоинства, а он, … обратится к папе, и папа захочет … опять подвергнуть дело суду; то он должен написать епископам сопредельным, то есть находящимся возле и близ той области, в кото­рой находится осужденный епископ, дабы они тщательно исследовали дело и произнесли решенье, то есть приговор. … он посылает пресвитеров …имеющих от него полномочия… что­бы они произвели суд вместе с епископами» (На Сард. 5).

Тем самым противоречие между правилами Антиохийского и Сардийского собора снимается: собор с участием представителей Папы можно рассматривать как аналог «расширенного» собора по Антиох. 14.

В толкованиях на правила Карфагенского собора Зонара делает акцент на недопустимости пересмотра дел чужих (не только Карфагенской) церквей — Римской церковью.

В толкованиях на 9 и 17-е правила Халкидонского собора он отмечает разногласия в понимании термина «экзарх великого округа»: одни (подобно Аристину) считали, что имеется ввиду патриарх, другие — что это митрополит, управляющий областью и имеющий в подчинении других митрополитов. Сам Зонара, как и в толкования на 6-е правило II Вселенского собора, присоединяется ко второму мнению.

При таком толковании вопрос о том, может ли Константинопольский патриарх принимать жалобы на митрополитов из других патриархатов, остается нерешенным. Мнение Зонары отрицательное. Он не может привлечь к суду митрополитов других автокефальных Церквей против их воли:

«…когда епископ имеет обвинение против своего митрополита, тогда правило поручает суд константинопольскому патриарху. Но не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского патриарха, а палестинские — суду патриарха иерусалимского, а египетские должны судиться у патриарха александрийского, от которых они принимают и рукоположение и которым именно и подчинены» (На IVВС17).

Из выделенного места можно сделать предположение, что Зонара все-таки допускал ситуацию, когда Константинополь рассматривает дело из другого патриархата: такое возможно, если митрополит, на которого подал жалобу епископ (но не сам епископ) — желает судиться перед Константинопольским патриархом. Чисто теоретически на толкование Зонары митр. Филарет мог бы сослаться, если бы, будучи обвинен украинскими епископами, сразу заявил просьбу о переносе дела в Константинополь. Однако он не сделал этого, и был осужден сначала Харьковским собором, а затем и собором РПЦ (оба решения были приняты единогласно). Как и Аристин, Зонара никак не соотносит эти правила с судом второй инстанции (апелляцией), а значит – никаких оснований ссылаться на его толкование сторонники «восстановления» митр. Филарета не имеют.

3.3.Вальсамон

Если Аристин и Зонара в толкованиях опираются в основном на сами правила (хотя зачастую по-разному их трактуют), то Вальсамон также регулярно ссылается на церковно-государственные акты, а также на известные прецеденты. В то же время его толкования не всегда последовательны, а в некоторых случаях, по-видимому, в них встречаются и противоречия. В частности, в толковании на правила Антиохийского собора Вальсамон отмечает, что правила, ограничивающие подачу апелляции в некоторых случаях, отменены правилами Сардийского собора, (которые, по Вальсамону, имеют безусловный приоритет над Антиохийскими). В толкованиях на правила Сардийского собора Вальсамон (единственный из канонистов) не делает оговорку, что право апелляции к Папе (т.е. к Западу) действует только в области, непосредственно ему подчиненной, и при этом уточняет, что, хотя данное право является особым преимуществом Папы, однако такую же прерогативу имеет и Константинопольский патриарх; причем, подобно Аристину (и в отличие от Зонары), Вальсамон допускал, что при получении отзыва Папа может не только отправить своих представителей для повторного разбора дела, но и рассмотреть его самостоятельно. Однако в толковании на правила Карфагенского собора, воспрещающие подачу апелляций из Карфагенской Церкви в Рим, Вальсамон приводит их как аргумент … против права Рима принимать апелляцию и не только не пытается согласовать их с Сардийскими, но и придает им всеобщее значение:

«…напрасно величаются члены римской церкви, и говорят, что у них по праву обжалования должны решаться дела всех церквей. Ибо если не дозволяется рассматривать жалоб африканских церквей, то тем более они не должны иметь такого права над другими странами». (На Карф. 28 (37))

Представляет интерес толкование Вальсамона на IIВС6. Обсуждая один из судебных споров своего времени, Вальсамон делает вывод о реальном первенстве Константинопольской кафедры и Константинопольского патриарха:

«…хотя синод в Константинополе и не вселенский собор, так как на нем не присутствуют прочие патриархи, но он больше всех синодов, и архиепископ его называется вселенским патриархом» (На IIВС 6)

Толкования Вальсамона на 9-е и 17-е правила Халкидонского собора также не отличаются ясностью. Можно определенно говорить, что в вопросе о том, кого правило именует экзархом великого округа, Вальсамон согласен с Зонарой: это митрополит округа, а не патриарх. Там, где правила говорят о Константинопольском патриархе, Вальсамон несколько раз называет просто патриарха — без упоминания кафедры:

«…если против митрополита имеет жалобу епископ, или клирик подчиненный сему митрополиту, правило определяет судить это дело или экзарху округа, или патриарху константинопольскому…он должен, по законам, предъявлять жалобу в том суде, которому подсуден обвиняемый; ибо клирики и монахи должны быть привлекаемы к суду местного епископа, епископ — к суду митрополита, а митрополит — к суду патриарха; и не должно быть дано права, например, клирику епископии Афирской судиться со своим соклириком у митрополита Ираклийского<обе кафедры принадлежали Константинополю — В.С.>, но он необходимо должен делать так, как выше сказано.» (На IVВС 9)

«А если митрополит делает несправедливость своему епископу, то дело о приходе должно быть судимо пред экзархом округа, или патриархом.» (На IVВС 17)

Возможно, Вальсамон имел ввиду, что другие патриархи в своих Церквах имеют те же права, что и Константинопольский в своей.

Подобно другим канонистам, Вальсамон никак не увязывает эти правила Халкидонского собора с апелляцией. Вопрос об апелляции наиболее подробно рассматривается в толкованиях на правила Антиохийского собора. Впрочем, и это его рассуждение сложно назвать ясным. С одной стороны, Вальсамон дважды называет «не подлежащими апелляции» суды Папы и Константинопольского Патриарха:

«Вторый и Четвертый вселенские соборы дали патриарху константинопольскому преимущества папы, и определили, чтобы он во всем был почтен подобно папе; то приговор его по необходимости не должен подлежать апелляции» (На Антиох. 12);

«Настоящее правило, <говорящее о неотменимости согласного суда епископов области, т.е. митрополичьего округа — В.С.>, отменено 4-м правилом Сардикийского собора. А если не хочешь этого сказать, истолкуй это правило, как выше сказано; и скажи, что осуждение здесь последовало со стороны собора, неподлежащего апелляции, каковы соборы папы, или константинопольского патриарха» (На Антиох.15).

Однако в этих же толкованиях Вальсамон не раз указывает и на неотменимость судов патриарха вообще, ссылаясь, в том числе, на приведенные выше Новеллу 123 св. Юстиниана I и Василики:

«Некоторые говорили, что и к приговорам патриархов, исключая вселенского, имеют приложение слова сего правила, так чтобы приговор иерусалимского был пересматриваем антиохийским, и приговор антиохийского александрийским, и так далее в восходящем порядке каждого из них. Но мне кажется, что это правило относится к приговорам других епископов и митрополитов, и не относится к приговорам патриархов; ибо решения последних не подлежат апелляции… Ибо 137-я Юстинианова новелла, помещенная в 3-й книге Василик и титуле 1-м, главе 45-й, говорит буквально следующее: «Если некоторые преподобнейшие епископы …» (На Антиох. 12);

«…сам патриарх может быть судим царем, как блюстителем церкви, если бы, например, был обвиняем в святотатстве, или неправославии, или в каком-нибудь другом преступлении; ибо мы видели это на практике в разные времена; но суд его не должен подлежать отчету ради величия его престола. А поелику некоторые и против <137-й новеллы св. Юстининана> вооружают лживый и непокорный язык и говорят, что сужденный патриархом тогда не может противоречить, когда патриарх в апелляционном порядке слушает дело после архиерейского приговора (потому что новелла не хочет, чтобы дело, рассмотренное в двух судах, было переносимо еще и в третий), но не тогда, когда он судит в первый раз и особенно мирян; — то в виду сего я говорю, что много я имел бы на это сказать и доказать, что они не правильно говорят».

Последние слова особенно важны, поскольку опровергают мнение, что неотменим лишь суд патриарха по апелляции.

Тезис о неотменимости любого (первичного или апелляционного) суда любого патриарха Вальсамон (который и сам был патриархом Антиохии) повторяет в разных толкованиях и разных контекстах. В толковании на Номоканон он цитирует приведенный выше фрагмент 123-й Новеллы св. Юстиниана [24]. Также можно отметить его толкование на 1-е правило собора в храме Святой Софии при св. Фотии, которое иногда рассматривают как свидетельство полноты апелляционного права Константинопольского патриарха на Востоке. Вальсамон считает, что равные апелляционные права имеют и другие патриархи:

«Некоторые, быв наказаны отлучением, или подвергнуты другой церковной епитимии от престола древнего Рима, приходили к престолу Константинополя, и наоборот. … отцы определили, чтобы осужденные так или иначе Папою были осуждены и патриархом Константинополя, и наоборот. … Но так как некоторые спрашивали: если правило упомянуло только о двух великих архиереях, то что должно быть с остальными патриархами? Мы утверждаем, что правило изречено вообще и для всех; ибо и другие правила определяют, что епископ, принимающий отлученных или подвергнувшихся иной епитимьи от другого епископа, должен быть лишен общения, потому что все церкви Божии считаются единым телом» (на 1-е правило собора в храме Святой Софии).

Таким образом, позицию Вальсамона можно считать совпадающей с общим взглядом византийских церковно-государственных актов: суд любого патриарха неотменим.

3.4.Матфей Властарь

Алфавитная Синтагма [26] Матфея Властаря (ок. 1355 г.) представляет собой канонический комментарий по различным темам в алфавитном порядке тем. Вскоре после издания Синтагма стала наиболее употребительным руководством по Церковному праву и многократно переводилась в таковом качестве на славянские языки. В своих толкованиях Властарь в основном следует Зонаре и Вальсамону, а также церковно-государственным актам. Текст является компиляцией: некоторые места в Синтагме, взятые из разных источников, по-видимому, противоречат друг другу или, по крайней мере, требуют согласования. В вопросе апелляции Синтагма практически не содержит оригинальных суждений: Властарь пересказывает или (чаще) прямо цитирует рассмотренные выше тексты и толкования. Кратко прокомментируем его позицию. Он:

1) Признает 15-е правило Антиохийского собора отмененным Сардийским собором;

2) Полагает, что правила Сардийского собора относятся только к области, непосредственно подчиненной Папе, и отрицает право Папы пересматривать решения судов областей, ему не подчиненных;
3) Следуя Зонаре, отмечает, что Константинопольский патриарх «поставлен судьею не над всеми: потому что узаконено, чтобы Сирийские митрополиты подчинялись антиохийскому престолу, Палестинские — Иерусалимскому и египетские — Александрийскому» — в контексте 9-го и 17-го правил Халкидонского собора;

4) Четырежды пишет, либо приводит цитаты, о неотменимости суда любого из патриархов;

5) Цитирует приведенные выше места из Исагоги о праве Константинопольского патриарха «полагать конец судам в других престолах» [23, [24].

На последний тезис ссылался патр. Варфоломей в ответе архиепископу Анастасию [19]. Об остальных, однако, он предпочел умолчать. По-видимому, тезис 5 противоречит тезису 3. О возможности согласования тезисов 4 и 5 мы писали в п. 2.2: такое согласование возможно, если относить апелляционное право Константинопольского патриарха к судам епископов или митрополитов (но не Патриархов) других Престолов.

4. Поствизантийские соборные акты и толкования

4.1.Стоглавый собор 1551 г.

В связи с обсуждением права принятия апелляции некоторые сторонники позиции Константинополя ссылаются на следующий фрагмент постановления Стоглава:

«Иже аще епископ или причетник с митрополитом имать некая распря, от патриярха всея тоя земли да судится; под ним же суть епископи и митрополиты всея области и страны тоя или от патриярха Констентинаграда, да судятся. Сия бо власть от инех патриярх никому же е дана бысть, ни от правил, ни от закона, еже судити митрополита под инем патриярхом, суща другому патриярху, но токмо Констентинаграда патриярху се дано есть» (гл. 55) [31].

Однако данный аргумент не выдерживает критики. Во-первых, данный текст представляет собой перевод приведенного выше толкования Аристина на IVВС9, которое, как уже отмечалось, ничего не говорит об апелляции. Во-вторых, известно, что Стоглав как собор был «вменен ни во что» «яко не бывший» Большим Московским собором 1667 г. [32].

4.2. Томос Восточных патриархов 1663 г. (Ответы четырех Восточных патриархов)

На текст Томоса в обоснование принятия апелляций украинских раскольников ссылался и сам патр. Варфоломей [19], и практически все сторонники его позиции (в частности, [10]). Действительно, этот документ [33] – единственный из авторитетных свидетельств Предания – допускает подачу апелляции в Константинополь на суд других Церквей без указания на неотменимость суда патриархов.

Едва ли удачным возражением можно считать принижение авторитета Томоса в текстах некоторых наших публицистов. Так, прот. Андрей Новиков [9] отрицает соборный статус Томоса, ссылаясь на то, что первоначально он составлен лишь двумя патриархами, а подписи двух других патриархов и митрополитов поставлены позднее. Стремясь доказать, что подобный документ нельзя считать соборным, он ссылается на пример III Вселенского собора:

«Если Патриарх Варфоломей и епископ Макарий считают, что «Собором» можно считать рассылку текста на подпись патриархам, пребывавшим за сотни, если не тысячи, километров от места его составления, то тогда надо признать бессмысленным проведение Вселенских Соборов, например, Третьего, ведь Соборным решением можно было объявить саму переписку, выявившую единомыслие предстоятелей двух первых кафедр Древней Церкви: святителей Кирилла Александрийского и Целестина Римского».

Однако пример Эфесского собора скорее подтверждает правоту тех, кого критикует о. Андрей. Как известно, переписка свв. Целестина и Кирилла (в которую также были вовлечены предстоятели Антиохийской и Иерусалимской кафедр) завершилась дособорной анафемой Несторию. Т.е. решение, принятое согласием всех Церквей (кроме патриарха Константинопольского) фактически предварило решение Вселенского собора.

В самом же соборе из пяти Патриархов участвовало лишь двое. Антиохийская Церковь вообще не была представлена. Рим первоначально (если не считать письменных полномочий, данных Папой св. Кириллу) также не был представлен: трое представителей Рима присоединились к собору через 12 дней после его начала. Большинство епископов Константинопольской Церкви также отсутствовало (они участвовали в «сборище» Нестория и Иоанна Антиохийского). Однако мы считаем этот собор Вселенским, ибо позднее и Запад, и Константинопольская, и Антиохийская церкви признали его.

Западная церковь на Вселенских соборах либо вообще не была представлена (IIВС, VВС), либо отправляла нескольких представителей, имеющих ограниченные полномочия (обычно они состояли в подписании текстов, которые заранее подготовил Папа для одобрения на соборе). Признание Западом Вселенских соборов состояло в утверждении их Деяний Папами, причем отдельные соборы Западной Церкви по этому поводу не собирались. Однако никому доселе не приходило в голову оспаривать соборный статус Вселенских соборов из-за того, что подпись Папы на их Деяниях появлялась позднее, а подписи иных Западных епископов вообще отсутствовали. Можно вспомнить и Иерусалимский собор 1443 года, отвергший унию. Под его решениями — всего 4 подписи (троих патриархов и одного митрополита), но разве это лишает его статуса собора?

Пока существовала Византийская империя — на Вселенские и Поместные соборы еще можно было собрать большое число епископов из разных провинций. Но после ее падения такой возможности не было. Поэтому в период Османского ига мы не раз видим, как важнейшие догматические и канонические документы подписывались патриархами и относительно небольшим числом епископов.

Апостольское правило 34 подтверждает право первенствующего епископа (в данном случае — Патриарха) действовать от имени остальных епископов при наличии их согласия. В какой форме выражено это согласие — правило не оговаривает. И если Патриарх подписывает какой-либо текст, зная о согласии с ним епископата, то такая его подпись выражает позицию всей Церкви, а значит — равносильна соборному утверждению текста. В случае же Томоса 1663 г. согласие епископата было — об этом свидетельствуют подписи епископов (хотя и полученные позднее).

О праве Патриарха подписывать соборные решения от имени Церкви пишет и прп. Никодим Святогорец в Пидалионе:

«Четвертый и последний признак заключается в том, что согласиться с постановлениями и правилами Вселенских соборов и принять их должны все православные патриархи и архиереи Кафолической Церкви, присутствуя на Соборе или лично, или через своих представителей, а при отсутствии последних выражая согласие своими письмами. Это согласие патриархов и архиереев вселенной, как мы сказали, составляет основополагающий и отличительный признак Вселенских соборов.

…

Я сказал, что Вселенские соборы созидаются согласием и одобрением всех патриархов, а не одним их личным присутствием или присутствием их представителей. Ибо ни на одном из семи Вселенских соборов папы не присутствовали лично, а на II и V Соборах не было ни самих пап Дамаса и Вигилия, ни их представителей, тем не менее эти Вселенские соборы остались Вселенскими, потому что отсутствовавшие папы выразили свое согласие с определениями Соборов, одобрили их в письмах и поставили под определениями подписи.» [34]

Таким образом, попытки опровергнуть ссылку патр. Варфоломея на Томос 1663 г. формальным указанием на недостаточную авторитетность данного текста — вряд ли убедительны. Однако, обратившись к содержанию Томоса, мы видим, что он, хотя и позволяет Константинопольскому Патриарху принимать к рассмотрению апелляции из других Церквей, не позволяет принимать решения без согласия других патриархов.

«Вопрос 8: Дано ли Константинопольскому престолу право принимать апелляции по всякому суду иных Церквей, так что ему принадлежит окончательное решение по всякому церковному делу?

Ответ: Эта привилегия принадлежала Римскому папе, пока он не отпал от Кафолической Церкви из-за своей гордыни и злой воли; теперь же, когда он уже отпал, судебные дела всех Церквей переносят в Константинополь, и от него принимают решение, поскольку по канонам ему принадлежат равные привилегии со Старшим Римом. В 4 правиле Сардикийского собора сказано: «Аще который епископ, судом епископов в соседстве находящихся, извержен будет от сана, и речет, что он паки возлагает на себя долг оправдания: то не прежде поставляти другаго на его место, разве когда епископ Римский, дознав дело, произнесет свое определение по оному». Что же до того, что эта привилегия перешла к патриарху Константинопольскому, в этом можно убедиться из множества свидетельств.

…

Вальсамон пишет: «Все то, что определено здесь о папе — это не его личные и собственные привилегии; их следует понимать как относящиеся и к Константинопольскому патриарху. А теперь, когда епископ Римский уже был отделен от Кафолической Церкви, они относятся только к престолу Вселенского патриарха».

Если же дадут свое согласие и прочие патриархи (в случае, если дело имеет преимущественную важность), вынесенное решение будет нерушимым»[35].

Цитируя приведенный ответ, проф. Фидас предпочел обрезать заключительную (выделенную) фразу, ибо она очевидным образом делает ссылку Константинополя на этот ответ некорректной: после объявления о «восстановлении» Денисенко ни один из патриархов, кроме Варфоломея, не признал его. Это условие оговаривается и в ответах 7 и 22:

«Аще же иной, иже поречен, есть о неких винах, сотворит пренесение в высший суд, сей высший суд есть престол Константинопольский, от него же крайний суд имать быти ожидан. Аще ли же и иные Патриархи купно с Константинопольским согласятся — не будет никакой возможности оправдаться ему в том, в чем он обвиняется»[36].

«Вопрос 22: Если подсудимый митрополит или Патриарх, будучи осужден своими епископами, отвергнув их постановление, прибегнет к апелляции, что делать?

Ответ: Постановление Вселенского престола и находящихся при нем Патриархов, как законное и каноническое, согласно вышесказанному имеющее такую привилегию, да будет против него действительно, так как в данном случае у него не остается никакой другой отговорки» [37].

Таким образом, Томос, который, по мнению исследователей [38], во многом основан на Исагоге, хотя и позволяет Константинополю принимать апелляцию из других Церквей, не позволяет ему единолично принимать решение по ней, если другие патриархи не согласны.

4.3. Пидалион

Пидалион, составленный прп. Никодимом Святогорцем, был утвержден Константинопольским Патриархом и, вероятно, одобрен Синодом Константинопольского патриархата (вопросы об авторстве и утверждении подробно разбираются в Предисловии к Пидалиону [39]). Позиция прп. Никодима ясна уже из предисловия к толкованиям на правила Никейского собора, в котором он рассуждает о каноническом значении Вселенских соборов:

«…последним судьей в церковных делах все провозглашают … Вселенский собор, согласно II Всел. 6, и решение и мнение этого судьи не подлежит апелляции к другому, высшему суду. Если, согласно 1-му тит. 9-й кн. «Василик», апелляционный иск подается из любого суда в другой, больший суд, то решение епископов, правильность которого сомнительна, подлежит обжалованию на высшем Соборе митрополитов, решение митрополитов – на Соборе экзарха или патриарха диоцеза, решение патриарха – на Вселенском соборе. И здесь любая апелляция достигает предела, потому что не существует другого, более высокого суда, нежели суд Вселенского собора. Если же, согласно «Василикам» и постановлениям Юстиниана и Льва Мудрого, суд патриархов также не подлежит апелляции, то здесь имеется в виду то, что один патриарх не может судить решение другого патриарха; однако это не относится к Вселенскому собору, который заново производит суд над решениями всех патриархов и пап, как если бы они не вынесли совсем никакого решения» [40].

Согласно Пидалиону, патриархи не могут пересматривать судебные решения друг друга, но суд автокефальной Церкви может быть пересмотрен Вселенским собором. Этой мысли прп. Никодим придерживается и в толкованиях на перечисленные выше каноны, следуя в основном толкованиям Зонары. Он признает действующими правила Антиохийского собора, позволяющие выносить окончательный (с учетом оговорки о Вселенском соборе) суд на уровне собора области или округа, признает правила Сардийского собора действующими только в областях, подчиненных Риму [41]. В толковании 9-м на правило Халкидонского собора [28] он отрицает право переноса апелляции к Константинопольскому патриарху, ссылаясь, в том числе, на Новеллу 123 св. Юстиниана, Василики и иные церковно-государственные акты, перечисленные в п.2.4.

Иногда позицию прп. Никодима в отношении апелляции противопоставляют Томосу 1663 г. как две крайних точки зрения. Это не совсем верно. И Восточные патриархи, и Пидалион допускают возможность пересмотра суда автокефальной церкви — судом Вселенской Церкви. Различие лишь в том, что с точки зрения Восточных патриархов такой суд совершается Константинопольским патриархом с согласия других патриархов, а прп. Никодим ссылается на Вселенский собор (не оговаривая механизмы его созыва в поствизантийский период).

4.4. Толкования еп. Иоанна (Соколова) и свт. Никодима (Милоша)

Толкования на каноны Православной Церкви, составленные свт. Никодимом (Милошем) [13, 14], пользуются заслуженным авторитетом в славянских Церквах. Следует уточнить, что свт. Никодим как канонист является наследником и продолжателем российской канонической школы Синодального периода и в своих толкованиях очень часто цитирует толкования архимандрита (позднее — епископа Смоленского) Иоанна Соколова. В этом смысле его толкования отражают не только его собственное мнение, но и отчасти — позицию Российской Церкви Синодального периода.

Еп. Иоанн и свт. Никодим, опираясь на толкование Зонары, отмечают, что обращение к суду Константинопольского патриарха по IVВС 9,17 возможно только в случае, если этого желают обе судящиеся стороны:

«Жалоба же клирика или епископа против митрополита разбирается в первой инстанции судом екзарха великой области, иными словами — патриаршим собором. С этими последними жалобами правило допускает обращаться к суду константинопольского патриарха. …Это было особенное преимущество цареградского патриарха, которому и церковными и гражданскими узаконениями предоставлено было решать посредствующим судом недоуменные дела по всему востоку, подобно римскому на западе. Но правило собора, с одной стороны, предоставляя тяжущимся обращаться к цареградскому патриарху, только по желанию их, а не по обязанности, не допускает таким образом никакого преобладания власти в лице этого патриарха; с другой, нарочитым возвышением его прав на востоке, уже устраняет вмешательство всякой чуждой власти в дела востока. И это, по-видимому, было особенною целью соборного постановления, против усильных притязаний римского престола» [13,17].

Следуя Зонаре, св. Никодим считает действующими правила Антиохийского собора [14] (еп. Иоанн в этом пункте с ним не согласен [42]). Подобно византийским канонистам, еп. Иоанн и свт. Никодим считают, что правила 3-5 Сардийского собора относятся только к территории, подчиненной папе, а не ко всей Церкви. Свт. Никодим оговаривает, что хотя Сардийский собор был созван для оправдания свт. Афанасия Великого, однако применение правил 3-5 к областям, не подчиненным Папе, является временным «исключением из общей канонической нормы», обусловленным тем, что Восток был заражен арианством.

Заключение

Рассмотрев соборные правила, их авторитетные толкования и церковно-государствен­ные акты IV-XIX вв., мы видим, что ни один из этих текстов, за исключением Томоса Восточных патриархов 1663 г., — не дает Константинопольскому патриарху право принимать к рассмотрению апелляцию на суд другого патриарха. В Томосе 1663 г. такое право предусмотрено; однако, согласно этому Томосу, принимать решение по апелляции Константинопольский патриарх должен в согласии с другими патриархами.

Анализ рассмотренных текстов указывает на значительный разброс мнений в отношении прав Константинопольского патриарха на прием апелляций из других Церквей — от полного отрицания такого права (у Зонары) до признания с известными оговорками (Томос Восточных патриархов 1663 г.). По мнению автора этих слов — несправедливо обвинять сторонников последнего взгляда в «ереси Восточного папизма». Трактовка первенства Константинопольского патриарха во Вселенской Церкви, данная в Томосе, вполне вписывается в представление о первенстве по Апостольскому правилу 34, позволяющему первому епископу действовать с согласия всех:

«Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо тако будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец и Сын и Святый Дух».

Византийский богослов Нил Кавасила в своем антилатинском трактате, посвященном критике папского первенства [43], оговаривает, что «первенство Римского епископа среди прочих кафолических иереев — это все-таки не то же самое, что положение первенствующего епископа какого-то народа среди подчиненных ему священнослужителей». Однако, по мнению Кавасилы, основной грех папизма состоит в том, что он выходит и за эту черту:

«Пусть <латинянин> прочтет правило Божественных апостолов под номером тридцать четыре… Ты слышишь, как ясно говорит закон церковный? … Епископам различных народов нельзя ничего решать без согласия первенствующего, но и ему точно так же не позволено действовать без их согласия. Ведь если все будет не так, разрушится согласие, а вместо него в Церковь ворвется ненависть, озлобление, расколы и вражда; более того, что всего страшнее, Божество тем самым лишается подобающей Ему славы. Я прошу вас, латиняне, взгляните, сколь бедственно наше с вами положение, и не оставьте это правило без внимания. … Задумайтесь же ради Бога, не разрушается ли единомыслие, если вами установлен догмат без ведома прочих кафолических епископов. Ведь всем известно, ктό счел для себя позволительным такой поступок прежде всеобщего обсуждения».

Согласно Кавасиле, заблуждение, которое мы называем «ересью папизма», начинается с признания права Пап единолично принимать решения, относящиеся к Вселенской Церкви, «без рассуждения всех». Для Кавасилы таким решением является одностороннее принятие догмата «филиокве». Принятие решения по апелляции, поданной из другой Церкви без согласия других Церквей, безусловно, относится к этому же разряду.

Список использованных источников

1. Барсов Т.В. Константинопольский патриарх и его власть над Русскою Церковью. Спб, 1878; Павлов А.С. Теория восточного папизма в новейшей русской литературе канонического права: Т. Барсова «Константинопольский патриарх и его власть над русскою церковью». М., 1879; Скворцов Д.И. Проф. Т.В.Барсов и проф. А.С.Павлов по вопросу об управлении древней христианской церкви. М.: 1904.
2. Карташев А.В. Практика апелляционного права Константинопольских Патриархов. Варшава, Синодальная Типография, 1936.; Троицкий С.О. Где и в чем главная опасность?// ЖМП №12, 1947; Троицкий С.О. смысле 9-го и 17-го канонов Халкидонского собора. Журнал Московской Патриархии. №2, 1961 г. с. 57-65; Иов (Геча), о. Размышления А.В. Карташева о роли Константинопольского Патриарха в Православной Церкви и их отображение в трудах современных православных богословов // Богословская конференция Русской Православной Церкви «Православное учение о Церкви». Москва, 17 — 20 ноября 2003 г. М.: Синодальная Богословская комиссия, 2004. — с. 129-146.
3. Константинополь вернул Украинскую Церковь в свое лоно, — коммуникат Синода. https://risu.ua/ru/konstantinopol-vernul-ukrainskuyu-cerkov-v-svoe-lono-kommunikat-sinoda_n93648 risu.org.ua.Публикация 11.10.2018.
4. Апелляция митрополита Киевского и всея Украины Филарета к святейшим Православным патриархам и всем главам поместных Православных Церквей http://hram.in.ua/biblioteka/apolohetyka/45-book45/99-title274.
5. Петрушко В.И. Автокефалисткие расколы на Украине в постсоветский период 1989-1997. https://www.sedmitza.ru/lib/text/440058/
6. Акт об отлучении от Церкви монаха Филарета (Денисенко) //Материалы Архиерейского собора РПЦ 1997 г.
   http://www.patriarchia.ru/db/text/417804.html
7. «Наша Святая Великая Христова Церковь, признавая полноту исключительной по этому вопросу компетенции Вашей Святейшей Русской Церкви, принимает синодально решенное о вышесказанном». https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/24406-apokleistiko-otan-o-oikoumenikos-patriarxis-anagnorize-tin-kathairesi-tou-filaretou
   «Относительно лжепатриаршества богоотступного Филарета и ему подобных Святейший Патриарх Вселенский Варфоломей высказался на встрече в Одессе летом 2000 года со Святейшим Патриархом Алексием II, Грузинским Патриархом Илией в присутствии Блаженнейшего Митрополита Владимира. На вопрос журналистов о лжепатриаршестве Филарета (Денисенко) Патриарх Варфоломей ответил: «Анафема она и в Африке анафема» («Филарет пошел путем гордыни и жажды власти». Из воспоминаний митрополита Харьковского и Богодуховского Никодима об Архиерейском Соборе, который состоялся в Харькове под его председательством 27–28 мая 1992 года.
   https://www.religion.in.ua/main/analitica/4297-filaret-poshel-putem-gordyni-i-zhazhdy-vlasti.html)
8. Прот. Андрей Новиков. Апофеоз восточного папизма. https://pravoslavie.ru/115635.html Публикация 10.09.2018.
9. Прот. Андрей Новиков. О Томосе восточных патриархов 1663 г.: Оправдывает ли он притязания Константинополя на особые права в Православной Церкви. https://mospat.ru/ru/2019/05/06/news173824/ Публикация 06.05.2019.
10. Проф. В. Фидас.«Синодальное Деяние Вселенского Патриархата (1686) и автокефалии Церкви Украины». ч.2 Апелляция к Вселенскому престолу.
    https://rwmio.blogspot.com/2019/01/blog-post_31.html?m=1
11. Протодиакон Константин Маркович. «Каноны говорят…» О некоторых канонических аспектах «принятия в общение» бывшего митрополита Филарета (Денисенко) и его последователей Синодом Константинопольского патриархата. http://sdsmp.ru/ns/item.php?ELEMENT_ID=8131.
12. Протодиакон Константин Маркович. Практика апелляционного церковного суда по новеллам императора Юстиниана I.
    https://spbda.ru/publications/protodiakon-konstantin-markovich-praktika-apellyacionnogo-cerkovnogo-suda-po-novellam-imperatora-yustiniana-i/.
13. Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима епископа Далматинско-Историйского. Т.I. СПб, 1911.
14. Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима епископа Далматинско-Историйского. Т.II. СПб, 1912.
15. Правила Святых Апостол, Святых соборов Вселенских и поместных и Святых отец с толкованиями. М.:1876.
16. «…что особенно важно, на сем же<Халкидонском> cоборе Константинопольскому патриарху предоставлено было право апелляционного суда не только по жалобам на митрополитов его округа, каковое право предоставлено Сардикийским Собором и римским епископам, но по жалобам на восточных патриархов, чего римскому епископу не предоставлялось.» (Св. Сильвестр Малеванский. Опыт Православного догматического богословия. Т.IV, §122)
17. Опыт курса Церковного законоведения Архимандрита Иоанна. Раздел II. СПб, 1851.С. 277-279.
18. Иеромонах Иов (Геча). Указ. соч. с.143.
19. Ответ Вселенского патриарха архиепископу Албанскому по украинской автокефалии https://cerkvarium.org/ru/dokumenty/tserkovnye/otvet-vselenskogo-patriarkha-arkhiepiskopu-albanskomu-po-ukrainskoj-avtokefalii
20. Св. Юстиниан. Новелла 123. Цит. по Матфей Властарь. Алвавитная Синтагма. Глава 7-я (9-я) — о судилищах и о клириках и мирянах, имеющих тяжбы.
21. Вальсамон. Толкование на Антиох. 12. // Правила святых поместных Соборов с толкованиями. Паломник. 2000.
22. Исагога// Православная энциклопедия, т. 27. М.:2011. c. 50/
23. Исагога (Эпаногога) Титул III, 9, цит. по Шабанов Д. Каноническая справка о праве Вселенского Патриаршего Престола Константинополя — Нового Рима принимать апелляции на судебные дела из других Поместных Церквей. http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=64270
24. Там же Титул III, 10.
25. Исагога (Эпаногога) Титул XI, 6, цит. по митр. Пирейский Серафим. По поводу Украинского вопроса. https://mospat.ru/ru/2019/01/16/news169060/
26. Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма: Собр. по алф. порядку всех предметов, содерж. в священных и божественных канонах. М., 1900.
27. Номоканон Константинопольского патриарха Фотия с толкованием Вальсамона. Часть 2-я. Русский перевод с предисловием и примечаниями Василия Нарбекова. Казань, 1899. Титул IX, глава 6., с. 299.
28. Пидалион. Комментарий к девятому правилу IV Вселенского Собора//цит. по проф. С. Троицкий. Где и в чем главная опасность?// ЖМП №12, 1947.
29. Деяние Константинопольского Собора 1593 года, которым утверждено патриаршество в России. Пер. еп. Порфирия (Успенского) https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanie-konstantinopolskogo-sobora-1593-goda-kotorym-utverzhdeno-patriarshestvo-v-rossii/#sel=12:610,12:762
30. Номоканон Константинопольского патриарха Фотия… с. 300.
31. Стоглав, глава 55//Стоглав. Казань, 1862, с. 266.
32. Московские соборы 1660, 1666, 1667 годов. Собрание документов эпохи. Том 2. Собор 1667 г. СПб, 2014, с 152.
33. Ответы четырех Восточных патриархов на 25 вопросов… — 1663, с.84-117//Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. Часть 4. М., 1826//. с. 84-117.
    https://runivers.ru/bookreader/book174870/#page/3/mode/1up
34. Пидалион. Правила Православной Церкви с толкованиями. Том 2. Правила Вселенских Соборов. Из примечания к предисловию к Правилам Вселенского первого собора
35. Ответы четырех Восточных патриархов… Вопрос 8, с. 95-97. Перевод Петра Пашкова.
36. Ответы четырех Восточных патриархов… Вопрос 7, с. 95.
37. Ответы четырех Восточных патриархов… Вопрос 22. Цит. по «Апелляции к Константинополю согласно Томосу Восточных Патриархов 1663/4 гг.»
    https://mospat.ru/ru/2019/05/07/news173839/
38. Сокольский В. В. О характере и значении Эпанагоги: Очерк по истории византийского права// Византийский временник. 1894. Т. 1. С. 17–54.
39. Прп. Никодим Святогорец. Пидалион: Правила Православной Церкви с толкованиями. В 4-х томах. Екатеринбург, Александро-Невский Ново-Тихвинский женский монастырь, 2019.Т. 1: Правила святых апостолов.
40. Преп. Никодим Святогорец. Пидалион… В 4-х томах… Т. 2: Правила Вселенских соборов.
41. Прп. Никодим Святогорец. Пидалион… В 4-х томах… Т. 3: Правила Поместных соборов.
42. Архимандрит Иоанн. Опыт курса церковного законоведения. Раздел I. Обозрение древнего основного канона православной кафолической Церкви от I до IV века. СПб, 1851.
43. Нил Кавасила. О папском первенстве и причинах разногласий в Церквах. Пер. Петра Пашкова. https://azbyka.ru/otechnik/Nil_Kavasila/o-papskom-pervenstve-i-prichinah-raznoglasij-v-tserkvah/