Об Осипове

Ноябрь 26, 2018 Общество Комментарии : 0
Читали : 241

Бывают события, которые почти не замечаешь. «Ну, случилось и случилось, ничего же особенного не произошло» – думаешь ты. Но проходит время и ты понимаешь, что пропустил что-то важное… Вот и я два с половиной года назад пропустил мимо ушей новость, которая напомнила о себе только недавно. Я решил высказаться насчёт неё, но не с тем, чтобы кого-либо убедить или — хуже того — выставить кого-то в чёрном свете, а с тем, чтобы лишний раз напомнить, что нам должно сохранять единство Церкви, насколько это возможно, потому что мы, по слову апостола Павла, тело Христово (1Кор. 12:27).

А высказаться я хочу вот о чём. Дело в том, что, как оказалось, после публикации 31 марта 2016 г. документа под заглавием «Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А. И. Осипова» (далее – Заключение) многие образованные церковные люди стали считать Алексея Ильича еретиком и отвернулись от него, хотя в данном документе нет ни осуждений, ни уж тем более анафематствований. В конце документа присутствует лишь мягкая формулировка: «комиссия обращает внимание уважаемого профессора на необходимость более сбалансированного освещения указанных выше тем. Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании — освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения».

Не могу не отметить, что происхождение этого документа лично у меня вызывает вопросы. Во-первых, потому что он не появился ни на официальном сайте Русской Православной Церкви, ни на сайте Синодальной библейско-богословской комиссии, где даже нет информации о том, что на пленуме Комиссии 22 декабря 2015 г. рассматривалось некое письмо верующих, которое опубликовано здесь. Документ был опубликован на сайте «Апокрисис», принадлежащем инициатору этого письма – А. В. Люльке, а после распространился по некоторым не очень популярным сайтам и ЖЖ. Во-вторых, по-моему, документ не соответствует заявленному уровню, особенно в первой своей части. Несмотря на авторитет Синодальной Библейско-богословской комиссии, вместо приведения правильных, не вырванных из контекста толкований святыми Отцами указанных в письме мест Нового Завета, на которые опирается Осипов, в Заключении просто перечислены другие места Священного Писания. Простите, но это как-то по-детски… Наконец, третья и главная странность. Доказательство подлинности Заключения Люлька вроде бы предъявил здесь, предоставив его фотокопию, но (внимание!) в графе «дата» указано 8 апреля 2016. Получается, гражданин Люлька получил письмо из будущего? Тем не менее, в СББК моему другу, который звонил туда по моей просьбе, подтвердили, что номер резолюции «ПК-01/416» реальный и соответствует её заголовку. Поэтому, несмотря на вышеизложенные странности, далее я буду рассматривать данный ответ как подлинный, но, так как он не был опубликован на официальных ресурсах нашей Церкви, неофициальный её документ.

Итак, в заключении СББК рассмотрено, соответствуют ли «точному изложению православной веры» мнения А. И. Осипова по пяти пунктам:

– о вечности геенских мук;

– о восприятии Христом первородного греха;

– об Искуплении;

– о Евхаристии;

– о крещении младенцев.

Ознакомиться с полным текстом заключения каждый может, пройдя по ссылке выше. Я же остановлюсь на первом, самом спорном мнении профессора, наиболее полно изложенном в нескольких главах его книги «Из времени в вечность: посмертная жизнь души» – о конечности адских мук, потому как именно по нему СББК высказалась довольно жёстко. А после того коснусь пункта о Евхаристии.

Действительно, учение о конечности адских мук, о котором Осипов говорит как об одном из двух возможных, осуждено 9-м анафематизмом Константинопольского поместного Собора 543 г., который был подтверждён Пятым Вселенским Собором: «Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, – да будет анафема»[1]. Возможно, уважаемому профессору не нужно было акцентировать на этом внимания, однако в заключении СББК не упоминается об этом анафематизме (почему?), вместо этого используется обтекаемая формулировка: «В Древней Церкви учение о конечности адских мучений и о возможности всеобщего спасения выражалось некоторыми богословами. В наиболее радикальной форме его выражал Ориген, и в этой форме оно было осуждено V Вселенским Собором. Однако следы этого учения можно найти также в трудах святителя Григория Нисского, который жил до V Вселенского Собора», и далее: «мнение о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят основания в Священном Писании».

Воззрения же, схожие с нынешними воззрениями Осипова на Евхаристию, как отмечено в Заключении, были рассмотрены СББК в 2007 г., после чего был составлен официальный документ (далее – Заключение 2007 г.) Там сказано, что утверждение термина «пресуществление» и того понимания, которое за ним стоит, является противоречащим Православному пониманию того, что происходит с хлебом и вином во время Литургии. Замечу, что имя Алексея Ильича фигурирует только в предпоследнем абзаце и в положительном контексте (см. стр. 17). Однако сейчас Осипов в своих лекциях о Евхаристии, как замечено в Заключении, «в категорической форме отвергает термин «пресуществление» (и то, что за ним стоит – И. Д.) как римо-католическое заблуждение, отрицая изменение существа хлеба и вина в существо Тела и Крови Христовых». Примечательно, что для подтверждения своего мнения профессор повторяет ошибки, рассмотренные в Заключении 2007 г.: неверно трактует слово μεταβολή (см. стр. 8), использует цитату из ошибочно приписываемого свт. Иоанну Златоусту «Послания к Кесарию» (см. стр. 11), а также помимо этого, как утверждают некоторые, приводит несуществующую цитату из «Большого огласительного слова» Григория Нисского[2]. В Заключении отмечено, что «ни в одной Поместной Церкви, ни на одном церковном Соборе термин «пресуществление» не был отвергнут или осужден в качестве неправославного», а теория Алексея Ильича называется «богословским новшеством, основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова».

В тексте Заключения нет ни слова ни о лишении Осипова права преподавания, ни об увольнении его с поста профессора МДАиС, ни о наложении на него анафемы. Поэтому, мне кажется, те, кто называет Алексея Ильича еретиком, не желая слушать любое его выступление, проявляют излишнее рвение. Они на какое-то мгновение забывают, что никто, кроме Церкви, не может решать, кто является еретиком, а кто нет.

Да, Осипов в своей книге «Из времени в вечность: посмертная жизнь души» приводит вырванные из контекста отдельные места из Священного Писания и творений святых Отцов, чтобы доказать жизнеспособность своей теории, которая далека от учения Православной Церкви, а где-то прямо противоречит ему[3]. Да, его понимание Евхаристии близко к протестантскому. Тем не менее Церковь не осудила ни его самого, ни его мнения. Всё на том же Пятом Вселенском Соборе были осуждены некоторые труды блж. Феодорита Кирского из-за наличия в них несторианского учения, но это не делает его еретиком – в истории Церкви он остался как блаженный. Этот факт свидетельствует о том, что, если человек, проповедуя и уча, в чём-то ошибается, причём ошибается глубоко, Церковь может отвергнуть, предать анафеме только часть его трудов, не называя его при этом еретиком и сохранив остальные его труды в своей сокровищнице.

И не надо говорить, что Заключение СББК – это какой-то сигнал церковной общественности, чтобы она сама перестала слушать Алексея Ильича и начала считать его еретиком. Если бы это было так, то его бы не приглашали на телеканалы «Спас» и «Союз» в качестве желанного гостя и эксперта и не показывали его лекций, он не выступал бы с публичными лекциями, Святейший Патриарх не вручал бы ему высшие церковные награды и так далее. Если мы считаем себя членами Церкви, мы должны слушать, что она говорит, а что не говорит, и не должны пытаться вершить самосуд, бросаясь словами «еретик» и «лжец», сея раздор в Церкви и смятение в умах её членов, неискушённых в богословии. Ведь указывать на ошибки, искажения учения можно с любовью.

Алексей Ильич привёл в православную Церковь миллионы человек. Слушая его лекции, ко Христу, в Церковь, пришёл и я. Именно из них я узнал о доказательствах бытия Божиего и об историчности Христа, что такое правильная молитва и правильное покаяние, сколько существует страстей, а сколько добродетелей, понял, что паника вокруг трёх шестёрок и штрих-кодов имеет мало общего с Православием, открыл для себя святых Отцов — от Афанасия Великого до Игнатия (Брянчанинова). За это я благодарен Алексею Ильичу. В то же время я понимаю, что любое отступление от догматов, искажение их, губительно для Церкви и для духовной жизни её членов.

Полагаю, что решать, искажает ли Алексей Ильич догматы Православной Церкви, должно её священноначалие, Синод, но никак не современные книжники – отдельные миряне и священники, которые знают всё, а любви, увы, не имеют. Они забывают, что всякий человек ложь (Пс.115:2), что они могут в чём-то ошибаться и что Господь наш Иисус Христос заповедал нам через Своих учеников: «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, [так] и вы да любите друг друга. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Ин. 13:34-35).

 

***

В связи с выше сказанным считаю полезным, чтобы сохранить мир и согласие в Церкви, написать открытое письмо Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу с просьбой официально разъяснить, как следует относиться к Алексею Ильичу Осипову.

—————-

[1] Является ли 11-й анафематизм Пятого Вселенского Собора подтверждением приведённого анафематизма, вопрос до сих пор дискуссионный. Отсылаю читателя к статье о. Георгия Максимова «Пятый Вселенский Собор и осуждение оригенизма». Однако оговорюсь, что отец Георгий является непримиримым противником Осипова, и поэтому его выводы могут быть предвзятыми.

[2] Речь идёт о цитате, звучащей в некоторых лекциях и телевизионных выступлениях Алексея Ильича и встречающейся в конспектах его лекций в Сети (например, здесь) в следующем виде: «Григорий Нисский: «Хлеб… освящён вселением Слова» (Катех. увещание. 37. //Лампэ, 1365)». На указанной 1365-й странице присутствуют следующие слова (даю перевод, который сделал сам по мере сил)Ф: «Cловом Божиим освящаемый хлеб перестраивается в тело Бога-Слова; ведь это тело, по силе хлебом будучи, освятилось пребыванием [в нём] Слова, обитавшего во плоти». Это же место можно найти в Патрологии Миня (т.45, с.96D), когда как в русском переводе оно отсутствует, как и большой абзац текста, в котором оно содержится.

Я не буду утверждать, что эта цитата идентична той, которую приводит Осипов, но я не решусь называть профессора лжецом. Он лишь привёл неточный перевод («освящён вселением» вместо «освятилось пребыванием»). Сделал ли он намеренно или по ошибке, я не могу судить.

[3] См. подробнее: игумен Нестор (Кумыш). О вечности.

УжасноОчень плохоПлохоНормальноХорошоОтличноВеликолепно (Пока оценок нет)
Загрузка...

Автор публикации

не в сети 13 часов

Илья Долматов

Илья Долматов 0
Создатель проекта
Комментарии: 2Публикации: 31Регистрация: 10-12-2014

Оставить комментарий

Для отправки комментария вам необходимо .