Свобода воли. Введение

Свобода воли – одна из главных и спорных проблем в философии. Проблема, от принятия одного из взглядов на которую зависит почти так же много, как и от принятия теизма или атеизма. В чём же актуальность и злободневность данной проблемы?

Детерминизм прямо противоречит учению всех существующих и существовавших религий, в которых есть понятие о грехе. В истории религий заметна довольно чёткая тенденция. Как только монотеистическая религия начинает деградировать, превращаясь во многобожие (а все древние религии проделывали именно такой инволюционный путь), одно из первых изменений в её вероучении – это уход от убеждения, что человек обладает свободой воли, к утверждению, что всеми его действиями управляют божества. Отголоски теистического детерминизма чувствуются и в исламе, и в учении блаженного Августина. Причём в обоих случаях – это попытка избавиться от антиномии, заключающейся в кажущейся невозможности примирить всеведение и всемогущество Бога с одной стороны и свободу воли человека с другой. Отрицая автократию, независимость поступков человека от Творца и говоря, что все деяния предопределены свыше, философы пытаются не умалить Его всеведение. Оно, по их мнению, в противном случае перестанет быть таковым. При этом они не снимают с человека ответственности за грех. Более подробно эта тема будет разобрана далее, а здесь необходимо сказать только, что теистический детерминизм не имеет ничего общего с православным вероучением. Православие в учении святых Отцов довольно ясно и чётко расставляет акценты в этой проблеме.

Действительно, если детерминисты считают, что человек не может управлять своими поступками, то из этого следует точно такой же вывод, что и из веры в то, что Бога нет: всё дозволено. Остаётся только удивляться как, отрицая свободу воли, эти люди могут говорить о таких вещах, как честь, совесть, долг, вина, преступление и т.д. Чаще всего становится ясно, что они просто «забывают», что проповедуют. Как можно обвинять человека преступившего закон? Ведь он, являясь рабом всего, что угодно – гормонов, генов, социума и т.д., – не властен не только ни над одним своим поступком, но и ни над одним жестом, взглядом, мыслью? Надо ли говорить, что современный детерминизм – порождение последовательного атеизма. Сам же детерминизм благодаря этому во многом непоследователен.

Известно главное требование атеистов во все времена, постоянно и настойчиво выдвигаемое, – отказ от морали, основанной на религиозном мировоззрении, построение новой, «светской», удобной для современного человека морали. Но если детерминизм может быть когда-нибудь доказан, то в новой этической системе не будет никакого смысла, так как от человека, не обладающего свободой воли, нельзя и глупо требовать исполнять какие-либо этические нормы. Это так же нелепо, как требовать от реки течь вспять. Тем не менее, все так называемые великие философы, придерживающиеся атеистических взглядов (Спиноза, Гольбах, Юм, Шопенгауэр и др.) проповедовали детерминизм. Да и сейчас детерминизм проповедуется такими воинствующими атеистами, как Ричард Докинз. Меняются лишь те сравнения, которыми детерминисты пытаются описать состояние человека, не обладающего свободой воли. Если у Спинозы это был камень, то у Докинза это компьютер… Однако, чтобы быть честным, нужно заметить, что последовательный материалист Докинз признаёт несправедливость наказания за совершённое преступление.

Среди прочего он пишет: «Воздаяние, как моральный принцип, несовместим с научным взглядом на человеческое поведение. Как учёные, мы полагаем, что человеческий мозг, хотя он и не работает точно также, как созданные людьми компьютеры, так же несомненно управляется законами физики. Когда компьютеры глючат, мы не наказываем их. Мы выясняем, в чем проблема и исправляем её, обычно заменяя повреждённый компонент, будь то в железе или в программном обеспечении… Концепции вины и ответственности связаны с тем, насколько свободным предполагается преступник. Слабоумие или безумие рассматривается как серьёзное смягчающее обстоятельство… Но разве истинно научный, механистический взгляд на нервную систему не делает бессмысленным саму идею ответственности? Разве не любое вообще преступление – сколь угодно гнусное – не результат, в принципе, предшествующих условий, действующих через психологию, или наследственность, или окружение обвиняемого? … Возлагать на кого-то вину и ответственность – это аспект полезной фикции, встроенной в наши мозги эпохами Дарвиновской Эволюции… Моя опасная идея состоит в том, что в конце концов мы вырастем из всего этого и научимся смеяться над этим, как над такой же глупостью, как кара машине за то, что она не заводится»[1].

По мнению Докинза и прочих материалистов, нарушившего закон нужно только пожалеть, а если его поступок опасен для о
бщества, то просто изолировать. Как здесь не вспомнить, что норвежец, убивший более семидесяти человек, получил всего 21 год заключения, или то, что в Нидерландах легально существует партия педофилов? Скажете, это плоды западного общества с его антропоцентризмом и вытекающим из него гуманизма? Верно. Но и антропоцентризм является прямым следствие атеизма. А общество, ставящее во главу угла «интересы и потребности человека», неизбежно будет сталкиваться с тем, что поступки, которые в «отсталых» обществах считаются не только возмутительными, но и достойными смерти, становятся нормальными и обычными.

Таковы только некоторые плоды принятия детерминизма общественным сознанием, концепции очень привлекательной. Действительно, что может быть превлекательнее и удобнее мысли о том, что ты ни за что не в ответе и от тебя ничего не зависит? Задача этой и последующих статей, которые ещё находятся в задумке, – внести ясность понимание того, что такое свобода воли в православной традиции, а значит и в истинном её значении.

***

Начну же я, пожалуй, с того, что дам как можно более чёткие определения тем понятипям, которыми буду постоянно опелировать в далейшем, чтобы у читателя не сложилось ощущение, что он вслед за автором блуждает в философских дебрях.

1.Свобода

В нехристианской философии нет единого определения понятия «свобода» в общем его смысле. Вероятно, потому, что в разные периоды истории были актуальны те или иные аспекты свободы (свобода раба от хозяина, свобода слова, свобода совести, социальная свобода и т.д.). Философ-иррационалист XIX в. Артур Шопенгауэр (1788-1860гг.) в своей работе «О свободе воли» определяет свободу как «отсутствие всяких преград и помех»[2], с чем трудно не согласиться. Он разделяет её на «три различных подвида: свобода физическая, интеллектуальная и моральная»[3] (под моральной свободой Шопенгауэр понимает свободу воли[4]). Хотя, при ближайшем и критическом рассмотрении, их можно свести к одному понятию – свободе вообще. Говоря о физической свободе, Шопенгауэр спекулирует терминами: «Физическая свобода есть отсутствие всякого рода материальных препятствий». И подкрепляет своё мнение такими словами: «Вот почему мы говорим: свободное небо, свободный вид, вольный воздух, свободное поле, свободное место, свободная (не связанная химически) теплота, свободное электричество, свободный бег реки, когда её не сдерживают более горы или шлюзы, и т.д.»[5].

Сразу же обратим внимание, что в этом перечислении устоявшихся выражений нет ни одного, отвечающего понятию свободы, кроме свободного бега реки. Прилагательное «свободный» можно применить к любому понятию или предмету, но это не делает его свободным в правильном смысле. Утверждая, что какой-либо объект обладает физической свободой, предполагается, что этот объект способен самостоятельно передвигаться в пространстве. Если же объект не может передвигаться, то к нему нельзя применить эпитет «свободный». Говоря о свободном виде, открывающемся с возвышенности, подразумевается, что наш взгляд ничем не стеснён, ничем не ограничен. Вид не способен передвигаться, и поэтому его нельзя считать примером физической свободы. Место, поле или небо, не занятые ничем или никем, – свободны. И не потому, что они могут без помех перемещаться в пространстве. Остальные примеры («свободная теплота» и «свободное электричество») утратили смысл в ходе научного познания мира и его законов. Наиболее интересным является пример свободного бега реки. Свободна ли река в своём течении? Конечно, нет! Так как она течёт по заданному ей пути – руслу, из которого она не может и никогда не сможет выбраться. Каждый самый мелкий камешек является той преградой, той помехой, делающей реку в своём течении несвободной. Даже разливается река не сама, а подчиняясь определённым законам природы. Можно сказать, что самая бурная река свободна в своём течении в той же степени, в какой свободен мяч при игре в теннис. Только неограниченное перемещение в пространстве в соответствии с желанием объекта мы можем с полным правом назвать физической свободой. В противном случае, этот объект или несвободен, или пользуется ограниченной свободой.

Рассмотрев определение физической свободы, становится понятным, что в материальном мире среди объектов, способных самостоятельно передвигаться (живые существа), нет ни одного, обладающего этой свободой в полной мере. Всякое живое существо уже по природе от рождения до смерти ограниченно в своих передвижениях. Все животные подчинены своим потребностям, своим инстинктам. Вот здесь и проходит условная, невидимая граница между физической свободой и свободой воли.

2.Воля

В толковом словаре С.И. Ожегова слову «воля» посвящены две словарные статьи[6]. Перефразировав и немного дополнив первое определение, можно сказать, что воля – это способность человека совершать какое-либо действие произвольно, иногда вопреки своим потребностям. Наличие воли есть то, что отличает человека от животного, существа разумного, мыслящего от существа неразумного. Разумом  обладает только человек. Воля же, как писал русский мыслитель А. С. Хомяков (1804-1860гг.), «присущая разуму сила»[7], «действительно занимает место равное самому рассудку в определении всех наших понятий»[8]. Без неё разум не может существовать, равно как и воля неотделима от разума. Животное, не имея разума и воли, повинуется лишь своим инстинктам и не может сделать что-либо им противоречащее. Воля является врождённым свойством души (или, выражаясь сугубо научным языком, метафизической части) человека. Несмотря на это волю можно сравнить с мышцами, которые без должной тренировки остаются недоразвитыми и слабыми. Не зря некоторых людей называют слабовольными, а о других говорят, что у них сильная воля.

3.Разум

Чтобы дать точное определение понятию «разум», нужно отвлечься от философии и посмотреть, что может делать, какими способностями наделён человек, обладающий разумом. Если верить теории эволюции, именно разум послужил причиной выделения рода человеческого из животного мира. Благодаря разуму, о происхождении которого материалистическая наука не может сказать ничего вразумительного, и сопутствующей ему воле наши предки смогли начать совершать два действия, на которые неспособны другие животные:

а) приручить и поддерживать огонь. Все высшие обезьяны, которых дарвинисты называют ближайшими родственниками человека, не говоря уже об остальных животных, боятся огня, и относящийся к ним шимпанзе не только никогда не возьмёт в руки тлеющую головешку, но и не подбросит дров в костёр, чтобы он не потух. Говоря о приручении огня в раннем палеолите (а самому раннему из кострищ, найденному в Кении, насчитывается по неподтверждённым данным ок.2,5млн. лет), американский учёный Й. Марингер пишет: «Такое использование огня, показывает, что первобытный человек обладал способностями, присущими разумному существу: он был способен к обдуманному выбору; он умел творчески использовать собственное воображение; он мог предвидеть последствия своих действий, одним словом, он был способен к свободному волевому действию»[9],

б) делать сложные орудия для труда и охоты, используя для этого более простые орудия. Чтобы, к примеру, сделать самое примитивное орудие палеолита – чоппер, галечный камень, заострённый с одной стороны (первые такие изделия на уровне раннего палеолита – ок.2,6млн. лет), гальку нужно оббить об другой, более твёрдый камень. Нужно заметить, что попытки дарвинистов поставить в один ряд первые каменные орудия древних людей и используемые шимпанзе «пробойники» и «удочки», представляющие собой очищенные от сучков и измочаленные с одного конца палочки, для добывания термитов, не выдерживают критики. Так как обезьяны для этого не используют ничего кроме своих рук, что нельзя назвать разумным действием. Орёл, поймавший черепаху, чтобы расколоть рептилии панцирь, взлетает и бросает её на скалы, проделывая это действие, пока не добьётся желаемого результата. Но можно ли назвать орла разумным? Думается, ни один уважающий себя учёный этого не сделает.

Говоря о разуме в данном контексте, нужно иметь в виду понятие, которое в греческом языке обозначается словом νόος, соединяющее в себе такие понятия, как «разум» и «дух». Ведь разум – это не только способность мыслить, просчитывать свои действия на несколько шагов вперёд и творческая, созидательная способность, но и желание жить в более комфортных условиях, благодаря чему люди расселились по всей планете. И, наконец, только разумному существу свойственно желание быть лучше. Это в первую очередь выражается в понимании того, что действовать, повинуясь только инстинктам, не всегда правильно, и нужно стараться их преодолевать. Можно сказать, что именно благодаря желанию быть лучше окружающих его животных и возможности это сделать первобытный наделённый разумом человек смог стать «царём мира».

4.Совершенная свобода

Назвать какой-либо объект совершенно свободным можно только в случае сочетания двух способностей, соблюдения двух условий. Объект должен перемещаться в пространстве во всех направлениях и без физических затрат преодолевать любое препятствие, проходя сквозь него. Объект должен не зависеть от внешних факторов (температура, давление, влажность…), не должен испытывать голод, жажду, отсутствие воздуха и т.д. У объекта должна присутствовать воля сильная настолько, чтобы преодолевать собственные потребности и желания[10], мешающие достижению своих целей. Объект, чтобы называться совершенно свободным, должен быть свободным в двух измерениях: физическом и моральном. В материальном мире нет объекта, имеющего обе эти способности, который может «вовсе ни в чём не нуждаться»[11]. Следовательно, совершенно свободным может быть только существо нематериальное, метафизическое, обладающее разумом, качеством, без которого не может существовать воля. Христианство говорит, что такое Существо обладает совершенной свободой и всеми другими качествами, возведёнными в превосходную степень. Это Существо – Бог[12]. Бог, говорит христианство, есть дух (Ин.4:24), пронизывающий и объемлющий всю сотворённую Им вселенную, оставаясь в то же время неподвижным, Он присутствует повсюду в любой момент времени, и как Существо безначальное, предвечное, самодостаточное, бессмертное, сотворившее видимый и невидимый мир и запустившее время, Бог не зависит ни от мира, ни от времени, так как творец не может зависеть от своего творения[13], а значит, Он свободен в физическом измерении. Будучи всеблагим, бесстрастным и неизменным, Он свободен в моральном измерении.

5.Свобода воли

Когда же воля называется свободной, то есть когда она является таковой на самом деле? Воля – способность человека принимать решение и совершать какое-либо действие, поступок. Применяя по отношению к воле прилагательное «свободная» или присоединяя существительное «свобода», на подсознательном уровне, имплицитно предполагается, что воля может быть от чего- либо зависима, чем-то порабощена, ограничена. Что же может сделать волю человека несвободной? Что может поработить её? Детерминизм, который русский философ Н.О. Лосский (1870-1965гг.) называл его материалистическим[14], отрицая свободу воли, утверждает, что воля человека порабощена, повинуется лишь внешним факторам, причинам (температуре, атмосферному давлению и т.д.) и факторам телесного происхождения, проще говоря похотям. Другой вид детерминизма, обозначенный Лосским как психологический[15], напротив, фокусируется на внутреннем мире человека, на его характере. Но оба этих вида сводятся к тому, что человек в любом состоянии несвободен в своих действиях. Он подобен брошенному вниз камню, который, как писал Бенедикт (Барух) Спиноза (1632-1677гг.), «получает определённое количество движения от какой-нибудь внешней причины, которая толкает его, и благодаря этому количеству движения он с необходимостью будет продолжать двигаться дальше, до тех пор пока не прекратится действие внешней причины… [и,] продолжая своё движение, мыслит и сознает, что он изо всех сил стремится не прекращать этого движения»[16]. Этим утверждением детерминисты фактически отрицают понятие, принятое в такой науке как юриспруденция – вину как таковую, сводя её к исполнению необходимости. Соответственно, ни один человек не несёт никакой ответственности за свои поступки, за свои действия. Если следовать этой логике до конца, то получится, что преступник, совершивший какой-либо проступок (мелкое воровство или убийство множества людей), лишь стал жертвой обстоятельств и собственного характера – факторов, двигающих его к этим поступкам, и ни в чём не виноват. Учение детерминистов отрицает способность человека меняться[17], менять свою жизнь. Но это мнение не выдерживает всякой критики, его можно опровергнуть простым наблюдением за окружающим миром, за судьбами отдельно взятых людей. Немыслимо отрицать то, что человек может вырваться из замкнутого круга событий, используя свои волевые качества. Человек не камень, брошенный вниз, который неспособен сопротивляться силе тяготения, и не животное, повинующееся своим инстинктам. Иначе ни один человек не смог бы совершить ни одного поступка, противоречащего своим инстинктам, пусть даже у него и будет сильнейший мотив совершить его. Без наличия воли инстинкт всегда будет перевешивать мотив.

Детерминизм утверждает, что когда мы говорим о свободе воли, «мы спрашиваем о свободе самого хотения, так что вопрос этот должен принять такой вид: “Можешь ли ты также хотеть того, что ты хочешь?” – выходит так, как будто бы данное хотение зависело ещё и от какого-то другого, за ним скрывающегося хотения. Предположим, что на этот вопрос дан утвердительный ответ. Тогда возникает вопрос: “Можешь ли ты также хотеть, чего ты хочешь хотеть?” – и таким образом пришлось бы подниматься все выше и выше в бесконечность, причём одно хотение мы всегда мыслили бы в зависимости от другого, более раннего или глубже лежащего, тщетно стремясь таким путём достигнуть наконец хотения, которое пришлось бы мыслить и признать уже за совершенно ни от чего не зависящее»[18]. Получается, что свобода воли заключается в том, чтобы совершать бессмысленные, беспричинные поступки, не порождаемые какими-либо хотениями. Абсурдно, так как именно хотения являются тем, без чего поступки не могут совершаться. «Он ничего не хочет», говорят в народе о закоренелом бездельнике.

В действительности суть концепции свободы воли состоит не в том, как её видят детерминисты, а в возможности, способности выбирать из множества желаний одно и идти к исполнению этого желания, отвергая все остальные желания, мешающие достижению цели. Воля в разной степени порабощена у каждого человека. Но в то же время, каждый человек может пересилить свою страсть[19] и попытаться начать жить по-новому. В глобальном же смысле свобода воли – это то, благодаря чему человек может выбирать между добром и злом и может в любой момент поменять свой выбор. Но это уже  тема другой статьи…

[1] Оригинальный текст. Перевод Сергея Худиева.

[2] Собрание сочинений в 6тт., т.3. «О свободе воли». Изд. «Республика», Москва, 2001, стр.303.

[3] Там же, стр.303-304.

[4] См.: там же, стр.305.

[5] Там же, стр.304.

[6] ВОЛЯ¹, -и, ж. 1. Способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели. Сила воли. Воспитание воли. 2. к чему. Сознательное стремление к осуществлению чего-н. В. к победе. Люди доброй воли (стремящиеся к добру, к миру; высок.). 3. Пожелание, требование. В. владыки — закон. Последняя в. (предсмертная). 4. Власть, возможность распоряжаться. Это в твоей воле. 5. волею кого-чего, в знач. предлога с род. п. В силу случайных обстоятельств. Волею случая оказаться на чужбине. Волею судеб. Волею обстоятельств. * Воля ваша (твоя) (разг.) — 1) поступайте, как хотите, как считаете нужным; 2) вводн, сл., выражает утверждение своей точки зрения в противоположность другой. Воля ваша (твоя), я не согласен. II прил. волевой, -ая, -ое (к 4 знач.). Волевые решения (принимаемые самолично тем, кто имеет власть).

ВОЛЯ², -и, ж. 1. Свобода в проявлении чего-н. Дать волю своему чувству. Взять-волю (почувствовать свободу в своих поступках, начать поступать своевольно). Рукам воли не давай (не дерись, убери руки; разг.). 2. Свободное состояние, не в тюрьме, не взаперти. Выпустить на волю. 4 На волю, на воле (устар. и прост.) — на свежий воздух, на свежем воздухе. II уменъш.-ласк. волюшка, -и, ж. (ко 2 знач.).

[7] Полное собрание сочинений в 8тт., т.1. Санкт-Петербург, 1900, стр.276.

[8] Там же, стр.277.

⁸ The Gods of Prehistoric Man… New York, 1960, p.12. [Цит. по: Зубов А.Б. История религий. Книга первая. Доисторические и внеисторические религии. Изд-во «Планета детей», Москва, 1997, стр.39.]

[10] Потребность в строгом смысле слова – это явление физиологическое (например, потребность в пище), присущее всем живым существам, произрастающее из инстинктов. Желание же – явление эмоциональное, психологическое, свойственное только человеку, наделённому разумом. Эмоциональное и (или) физическое удовольствие от исполнения желания может привести человека потребности вновь и вновь испытывать это удовольствие. Тогда человек окажется в плену у того, что раньше было всего лишь желанием, а стало зависимостью.

[11] Святитель Иоанн Златоуст. Полное собрание творений в 12тт., т.8. 80-я беседа на Евангелие от Иоанна. Санкт-Петербург, 1902, стр.541

[12] Бога преподобный Иоанн Дамаскин (ок.675-ок.735 (780)гг.) охарактеризовал как «безначального, несозданного, нерождённого, нетленного, равно и бессмертного, вечного, бесконечного, неописуемого, беспредельного, всемогущего, простого, несложного, бестелесного, чуждого истечения, бесстрастного, неизменяемого и непременяемого, невидимого … силу, никакою мерою неопределимую и только собственною волею измеряемую, — ибо все, что восхощет, может, — всех тварей видимых и невидимых создательницу, всеобъемлющую и сохраняющую, обо всем промышляющую, вседержительную, над всем начальствующую и царствующую царствием нескончаемым и бессмертным, не имеющую никакого соперника, все наполняющую, ничем не объемлемую, но всеобъемлющую, содержащую и все превышающую, которая проникает все сущности, сама оставаясь чистою, пребывает вне пределов всего и изъята из ряда всех существ как пресущественная и превыше всего сущая, пребожественную, преблагую, преисполненную, которая устанавливает все начальства и чины, а сама выше всякого начальства и чина, выше сущности, жизни, слова и разумения, которая есть сам свет, сама благость, сама жизнь, сама сущность». (Полное собрание творений, т.1. «Точное изложение православной веры», глава VIII. Санкт-Петербург, 1913, стр.166).

[13] Писатель не зависит от книги, которую он пишет; повар – от борща, который он варит; строитель – от дома, который он возводит.

[14] См. подробнее: «Свобода воли». Глава III. Париж, 1923, стр.24-29.

[15] См. подробнее: там же, стр.29-36.

[16] Избранные произведения в 2тт., т.2. Письмо 58. Москва, 1957, стр.592.

[17] Под способностью человека меняться мы в первую очередь подразумеваем способность каяться. В греческом языке, на котором написан Новый Завет, покаяние обозначается словом μετανοια (см.: Мф.3:8,11; 9:13; Мк.1:4; 2:17; Лк.3:3,8; 5:32; Деян.5:31; 11:18; 13:24; 19:4; 20:21; 26:20; 2Пет.3:9; Рим.2:4; 2Кор.7:9,10; 2Тим.2:25; Евр.6:1,6; 12:17), что буквально переводится как «изменение ума» или «перемена мыслей».

[18] А. Шопенгауэр. Собрание сочинений в 6тт., т.3. «О свободе воли». Изд. «Республика», Москва, 2001, стр.305-306.

[19] В этом контексте под страстями следует понимать греховные пороки, наклонности, накопляемые в человеческой природе из поколения в поколение после грехопадения. Страстей восемь: чревоугодие, блуд, сребролюбие, гнев, печаль, уныние, тщеславие и гордость.