1.Св. Викентий (Лиринский) некогда писал о «коварстве тех, кои, умышляя составить ересь под чужим именем, всегда почти стараются найти малоизвестное сочинение какого-нибудь древнего мужа, по неясности своей как будто благоприятствующее их учению, чтобы, таким образом, показать, что они проповедуют, что бы там ни было, не они первые и не они одни» [1].
Преподобный Иоанн Дамаскин по праву считается одним из выдающихся отцов Церкви. Его труд «Точное изложение православной веры» для православных христиан, которые серьезно и осмысленно относятся к своей вере, является эталоном Православия. И уж конечно, его нельзя назвать «малоизвестным сочинением». А вот обосновать на нем ересь – оказывается – можно! Но для этого нужно аккуратно вырезать из текста одну-единственную фразу.
Описанию православного учения о Евхаристии в «Точном изложении» посвящена относительно большая (4 страницы) 86-я глава. Но одна фраза из неё цитируется в интернете едва ли не чаще, чем весь остальной текст. Вот она:
«Исаия увидел уголь (см. Ис. 6:6); но уголь не простое дерево, а соединенное с огнем; так и хлеб общения не простой хлеб, но соединенный с Божеством» [2].
Эти слова (если брать их вне контекста) – близки по смыслу к лютеранскому учению о Евхаристии. Лютеране, как известно, полагают, что в Евхаристии хлеб соединяется с Телом Христовым, а вино – с Его Кровью, и причащающиеся принимают сразу и хлеб с вином и Тело с Кровью. В то же время, по православному [3], как и католическому [4] вероучению в Евхаристии происходит пресуществление (превращение) природ хлеба и вина в природы Тела и Крови, после чего виды хлеба и вина существуют лишь в качестве акциденций (случайных, несущественных признаков).
Автор этих слов не знает, ссылаются ли протестанты на приведенные выше слова Дамаскина. Зато на них ссылаются:
1) Католики-модернисты (в частности — униаты), отрицающие учение о пресуществлении [5] и утверждающие (подобно лютеранам) сохранение сущностей хлеба и вина в Евхаристии.
2) Католики-традиционалисты [6]. Последние строго признают учение о пресуществлении и при этом почитают преп. Иоанна Дамаскина. Казалось бы – к чему им цепляться за эту сомнительную фразу? Но, оказывается – у них есть свой интерес. У Папы Римского Геласия есть рассуждение, в котором прямо говорится о двух природах Евхаристии [7]. Признать, что Папа учил ереси, католикам сложно. Поэтому они приводят цитированные выше слова Дамаскина, чтобы объяснить, что слова Папы не противоречат современному учению Католической Церкви, а лишь представляют собой неудачную формулировку. Мол, что позволительно самому Дамаскину – то можно и Папе. Такое рассуждение вошло даже в «классические мануалы» католической Церкви [8].
3) Некоторые радикальные критики католицизма в Русской Православной Церкви. Для них православное учение о Пресуществлении в Евхаристии – «латинское влияние», которому не место в Православии. В этом отношении их позиция сходится с позицией лютеран и католиков-модернистов. Основоположником этой традиции был славянофил А.С.Хомяков. Первым из ее представителей на указанные слова Дамаскина как аргумент против учения о пресуществлении, кажется, обратил внимание проф. Н.Д. Успенский [9]. Из ныне живущих их приводят проф. А.И.Осипов [10] и его ученик А.С.Зайцев [11] (впрочем, позиция последнего в отношении Евхаристии после его ухода в раскол до конца неясна).
Три взаимно (каждая с каждой!) противоборствующих стороны утверждают одно и то же: приведенная выше цитата точно отражает мнение преп. Иоанна Дамаскина по Евхаристии, а сам преподобный признавал в Святых Тайнах две природы.
Может ли предмет их согласия быть неправдой?
2. Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к тексту 86-й главы «Точного изложения». Вот несколько ключевых цитат [12]:
1) «…нам дано рождение: через воду и Духа, то есть через Святое Крещение (см. Ин. 3, 5); а пища – Сам хлеб жизни, Господь наш Иисус Христос, сшедый с небесе (Ин. 6, 48, 51). Ибо, намереваясь принять за нас добровольную смерть, в ту ночь, в которую предавал Себя, Он завещал святым Своим ученикам и апостолам Новый Завет, и через них — всем верующим в Него.»;
2) «…если Сам Бог Слово, восхотев, сделался человеком, и из чистых и беспорочных кровей Святой Приснодевы бессеменно осуществил для Себя плоть; то ужели Он не может сделать хлеб своим телом и вино и воду – своею кровью?»;
3) «И теперь ты спрашиваешь, каким образом хлеб делается телом Христовым и вино и вода – кровью Христовою! И я говорю тебе: Дух Святой приходит и делает это, что превосходит разум и мысль.»;
4) «А хлеб и вино берутся потому, что Бог знает человеческую немощь, ибо в большинстве случаев она с досадой отвращается от того, что сделано не согласно с обычаем. Поэтому, проявляя Свое обычное снисхождение, Он через то, что близко естеству, совершает то, что выше естества. И подобно тому как в Крещении, потому что у людей есть обычай мыться водой и натирать себе тело маслом, Он сочетал с елеем и водой благодать Духа и сделал его [т.е. Крещение] банею пакибытия; так и потому, что у людей существует обычай есть хлеб и пить воду и вино, Он сочетал с ними Свое Божество и сделал их Своими Телом и Кровью, для того чтобы через то, что обычно и согласно с естеством, мы оказались среди того, что выше естества.»;
5) «Тело поистине соединилось с Божеством, тело, родившееся от Святой Девы, не потому, что вознесшееся тело нисходит с неба, но потому, что самый хлеб и вино изменяются в Тело и Кровь Бога.»;
6) «…подобно тому как, согласно с законами природы, хлеб через съедание и вино и вода через выпивание изменяются в тело и кровь того, кто ест и пьет, и не делаются другим телом по сравнению с прежним его телом; так и хлеб предложения и вино, и вода, через призывание и пришествие Святого Духа, преестественно изменяются в Тело Христово и Кровь, и не суть два, но единое и то же самое»;
7) «Хлеб и вино не есть образ Тела и Крови Христа (да не будет!), но – самое Тело Господа, обожествленное, так как Сам Господь сказал: сие есть Мое, не образ тела, но тело; и не образ крови, но кровь.»;
8) «Да приступим к нему со жгучею любовью, и, сложив руки крестообразно, примем в себя Тело Распятого! И устремив глаза и уста, и чело, причастимся Божественного угля, для того чтобы огонь находящейся в нас любви, приняв воспламенение, происходящее от угля, сжег наши грехи и осветил наши сердца, и чтобы, вследствие общения с Божественным огнем, мы воспламенились и были обожествлены. Исаия увидел уголь (см. Ис. 6, 6); но уголь не простое дерево, а соединенное с огнем; так и хлеб общения не простой хлеб, но соединенный с Божеством; тело же, соединенное с Божеством, не одно естество, но одно, конечно, принадлежит телу, другое же – соединенному с ним Божеству. Поэтому то и другое вместе – не одно естество, но два.»;
9) «Этот хлеб – начаток будущего хлеба, который есть насущный (ο επιούσιος). Ибо слово: το επιούσιος насущный обозначает или будущий, то есть хлеб будущего века, или хлеб, принимаемый для сохранения нашего существа. Следовательно, так ли, или иначе [мы поймем хлеб насущный, им] надлежащим образом будет названо тело Господне; ибо плоть Господня есть животворящий дух (Ин. 6, 63), потому что она зачата от животворящего Духа; ибо рожденное от Духа дух есть (Ин. 3, 6). Говорю же это, не уничтожая естества тела, но желая показать животворность и Божественность этого.»;
10) «Ибо так как мы причащаемся от единого хлеба, то все делаемся единым Телом Христовым и единою Кровью, и членами друг друга, будучи составляющими одно тело со Христом…. Ибо все едино тело есмы, потому что от единого хлеба причащаемся (1 Кор. 10, 17), как говорит божественный апостол.»
3. Проанализируем слова преподобного.
A) Изменение, происходящее с хлебом и вином при совершении таинства, Дамаскин описывает следующими словами:
— Бог Слово делает хлеб своим телом и вино и воду – своею кровью» (2, 4);
— хлеб делается телом и вино и вода – кровью (3);
— хлеб и вино изменяются в Тело и Кровь (5 , 6).
Греческие глаголы, переведенные выделенными словами, и не имеют хотя (в отличие от глагола «пресуществляются») строго философского значения – обозначают то же самое, т.е. превращение одного в другое. А в результате превращения новое сменяет старое, а не сосуществует с ним.
B) В цитате (6) Дамаскин (пересказывая аналогичное рассуждение св. Григория Нисского [13]) уподобляет превращения, происходящие с хлебом и вином в Евхаристии, пищеварительному процессу. Хлеб, который съедает человек, становится его телом, а вода, которую он выпивает – его кровью. Такое уподобление также свидетельствует о том, что преп. Иоанн Дамаскин (как и св. Григорий Нисский) признавали именно превращение хлеба и вина – при совершении таинства – в Тело и Кровь, а не соединение с ними.
C) В цитате (8), которая включает в себя и фразу, приведенную в начале данной статьи, констатируется, что тело, соединенное с Божеством в Евхаристии, – не одно естество, но два. Фраза крайне важна, поскольку Дамаскин прямо говорит о двух естествах Евхаристии. Дамаскин прямо их называет – «тело» и «Божество». В цитате (9) также говорится о «естестве тела» или «плоти». Согласно Халкидонскому догмату – человеческая природа ипостасно соединена с Божеством в ипостаси Логоса и не существует отдельно от него. Именно ее Дамаскин в данном случае обозначает как «тело» или «плоть».
Если допустить, что Дамаскин признавал сохранение природ (естеств) хлеба и вина – то это будет уже «третье» и «четвертое». Такой счет, очевидно, противоречит словам Дамаскина.
Впрочем, некоторые критики учения о Пресуществлении противопоставляют этому рассуждению совсем уж странную и ведущую к пантеизму мысль, будто бы Логос воплотился не в человеческую природу, созерцаемую в индивиде [14], а в некую «тварную природу», включающую в себя сразу все тварные природы, какие только существуют, а потому хлеб – это и есть Тело. Такое предположение логически неизбежно ведет сразу к множеству абсурдных выводов (о бесконечном числе природ Христа, о вечном существовании всякой частицы «евхаристического» хлеба и всякой капли «евхаристического» вина [15] и др.). Не вступая в обсуждение этого предположения, приведем в Приложении к данной статье несколько определений сущности (природы) и единосущного, данных тем же преп. Иоанном Дамаскиным. Эти определения очевидным образом опровергают данное мнение. По Дамаскину конкретной сущностью называется низший вид – общее понятие, частным проявлением которого являются индивиды: например, человек, душа и тело, лошадь, олива и т.п., а единосущными называются ипостаси (индивиды), принадлежащие к одной и той же сущности.
D) В цитате (6) о Теле и Крови говорится что они – «не суть два, но единое и то же самое». Для понимания этих слов важно отметить, что согласно Дамаскину (а прежде св. Григорию Богослову) в контексте триадологии и христологии «одно» или «единое» – обозначает сущность (природу) [16]. Таким образом, здесь утверждается, что тело и кровь в данном случае обозначают одну и ту же природу. Какую? Формально это может быть либо собственно природа человеческого тела, которую Дамаскин выделял наряду с природой души [17], либо человеческая природа. Последнее более вероятно, поскольку в контексте христологии Дамаскин в своих текстах избегал говорить о двухсоставной природе человека применительно ко Христу. В любом случае природы хлеба и вина не относятся ни к тому ни к другому, а значит и не сохраняются.
E) Итак, в цитате (6) видим очень важный вывод о том, что Тело и Кровь Христовы в Евхаристии – суть одно и то же. Это же мы видим и в цитате (7), где и хлеб и вино после совершения таинства одинаково называются телом. Данный вывод согласен с учением соборов Православной Церкви XVII века о том, что «Еще веруем, что в каждой части, до малейшей частицы преложенного хлеба и вина, находится не какая-либо отдельная часть тела и крови Господней, но тело Христово, всегда целое и во всех частях единое, и Господь Иисус Христос присутствует по существу Своему, то есть с душою и Божеством»[18].
F) В рассмотренных выше (см. пп. A-D) цитатах из 86-й главы Точного изложения мы видим целый ряд аргументов, свидетельствующих о вере Дамаскина в превращение хлеба и вина в Евхаристии – в тело (и кровь) Христовы. Однако при этом Дамаскин их же (уже после совершения таинства) иногда называет и хлебом (см. цитаты 7-10), причем в цитатах (7) и (9) он называет их одновременно и Телом и хлебом. Таким образом – речь идет об одном и том же, а не о соединении природ.
Этому можно дать два объяснения. Во-первых, Дамаскин ссылается на те Евангельские места, где прямо или косвенно хлебом именуется Сам Христос – цитаты (1) и (9). Во-вторых, и в Писании (см., например 1 Кор 10:17) и в святоотеческой литературе употребляются именования Тела и Крови по их видам – как хлеба и вина.
G) Теперь рассмотрим цитату (8), фрагмент из которой («хлеб общения не простой хлеб, но соединенный с Божеством») мы приводили в начале статьи.
Для лучшего понимания этого места обратимся к святоотеческой экзегезе указанного места пророка Исайи (Ис. 6:6). Из экзегетов, толкования которых могли быть известны преп. Иоанну Дамаскину, близкие по смыслу места есть в толкованиях свв. Василия Великого и Кирилла Александрийского:
«И взят угль горящь». Берет огонь в руку. Каков же этот огонь, который очищает грехи? Не однороден ли с тем огнем, о котором сказано: Той вы крестит Духом Святым и огнем (Мф. 3:11)? Поскольку же горящий уголь есть огонь, оставшийся в веществе уже более грубом и землянистом (ибо, когда самый цвет пламени исчезнет, соединение огня с веществом грубым называется горящим углем), то, может быть, он означает пришествие Господне во плоти. Ибо сказано: Слово плоть бысть (Ин. 1:14) – плоть, по принятии на себя озарения Божества, по телесности подлежащая чувствам, а по единению с Богом просветленная и светозарная. Но таковая плоть приняла на себя грехи мира и очистила беззакония наши; и ее-то гадательно представляет нам пророчество.» (Св. Василий Великий. Толкование на пророка Исаию [19])
«Необходимо также сказать, по какой причине уподобляется Он углю. Богодухновенному Писанию обычно уподоблять естество Божественное огню. Так Бог явился Израилю на горе Хорив или на Синае в день собрания. Так и самому блаженному Моисею, пасшему стада в пустыне, Он явился в известное время под видом огня в купине и говорил с ним. Посему как уголь по природе есть дерево, но только весь и всецело наполнен огнем, и имеет его силу и действие: таким же, думаю, образом может быть разумеем по справедливости и сам Господь наш Иисус Христос. Ибо Слово плоть бысть и вселися в ны (Ин. 1:14). Но хотя Он и был видим, как подобный нам человек, по домостроительству, однако в Нем живет всяко исполнение Божества (Кол. 2:9), по образу единения, говорю. Поэтому Он представляется совершающим боголепнейшие действия и чрез самую свою плоть. Так прикоснулся Он к одру, и воскресил умершего сына вдовицы; и плюновением подавал слепым зрение, помазуя очи брением. Итак, углю весьма хорошо можно уподобить Еммануила, Который, если бы был некоторым образом и в наших устах, то совершенно и всецело снял бы грехи и очистил беззакония». (Свт. Кирилл Александрийский Толкование на пророка Исаию [20])
Оба отца, подобно Дамаскину, обращают внимание на двухприродность горящего угля (он есть соединение огня с «грубым веществом» у св. Василия или с деревом у св. Кирилла). Однако эти отцы уподобляют двухприродность горящего угля у Исайи – не Евхаристии, а соединению Божества и человечества во Христе.
И сам преп. Иоанн Дамаскин в другом месте «Точного изложения» также использует горящий уголь – как образ соединения природ во Христе:
«…подобно тому как… простое дерево не недоступно для осязания, но пребывшее вместе с огнем и сделавшееся углем становится недоступным, не по причине его самого, но вследствие соединенного с ним огня, и не природа дерева недоступна, но уголь, то есть обожженное дерево; так и плоть по своей природе недостойна поклонения, а поклоняема в воплощенном Боге Слове, не ради нее самой, но по причине ипостасно соединенного с ней Бога Слова; и мы не говорим, что поклоняемся простой плоти, но плоти Бога или воплощенному Богу.» [21]
Учитывая же, что, как отмечено в F, хлеб в данном контексте может пониматься как обозначение Тела (которое уже хлебом не является), а также то, что в конце цитаты (8) Дамаскин прямо называет естества тела и Божества, можно предположить, что слова «хлеб общения не простой хлеб, но соединенный с Божеством» означают именно соединение человечества с Божеством во Христе, ставшее для нас «хлебом жизни» (Ин 6:35).
4. Соотнесем учение Дамаскина с учением Восточных соборов XVII века (см. [3]). Во-первых, можно отметить, что в согласии с соборами Дамаскин пишет о двух природах Евхаристии – теле (которое в данном контексте, по-видимому, обозначает человеческую природу) и Божестве, соединенных в Ипостаси воплощенного Логоса, причем Тело и Кровь Дамаскин (как и соборы) признает одним и тем же. Вопрос о сущностях хлеба и вина после совершения таинства Дамаскин напрямую не рассматривает, однако имплицитно отрицает их сохранение через аналогию с превращением съедаемого хлеба в тело, указание на две природы Евхаристии с их перечислением и использование глаголов, имеющих значение превращения одного в другое.
Заметим, что согласно Дамаскину все существующее подразделяется на сущность и акциденцию [22], а естество (природа) – это синоним сущности [23]. Не будучи сущностью (природой), виды хлеба и вина по необходимости (и в согласии с Восточными соборами XVII в.) должны быть отнесены к акциденциям.
Таким образом, из анализа 86-й главы Точного изложения православной веры можно сделать следующие выводы:
I) Преп. Иоанн Дамаскин полагал, что в таинстве Евхаристии происходит превращение хлеба и вина в Тело Христово.
II) Попытки на основании фрагмента цитаты (8) приписать Дамаскину учение о сохранении сущностей хлеба и вина в Евхаристии противоречат контексту главы 86.
III) Учение о пресуществлении хлеба и вина в Тело Христово с сохранением видов хлеба и вина в качестве акциденций, хотя и не содержится в тексте Дамаскина непосредственно, но является логическим выводом из него.
___________________________
- Преп. Викентий Лиринский. Памятные записки Перегрина о древности и всеобщности кафолической веры против непотребных новизн всех еретиков. https://azbyka.ru/otechnik/Vikentij_Lirinskij/pelegrin/#sel=15:14,15:114
2. Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 86, https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/4_13.
3. См. Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной, утвержденное Константинопольским собором 1645 г. , часть 1, вопрос 107 https://azbyka.ru/otechnik/Petr_Mogila/pravoslavnoe-ispovedanie-kafolicheskoj-i-apostolskoj-tserkvi-vostochnoj/1_11#sel=233:102,233:332, Исповедание Иерусалимского собора 1672 (Послание патриархов восточно-кафолической церкви о православной вере 1723 г.) https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/poslanie-patriarhov-vostochno-kafolicheskoj-tserkvi-o-pravoslavnoj-vere-1723-g/#sel=33:1,36:367 и грамоту Константинопольского собора 1691 http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Turk/XVII/1680-1700/Konst_sobor_1691/text.phtml.
4. См. решение Тридентского собора О святой Евхаристии http://www.unavoce.ru/docs_trent.html.
5. https://illusoryshadow.livejournal.com/44896.html
6. https://vk.com/aletheia?w=wall-184478279_9493_r9641.
7. Gelasii episcopi Romani de duabus naturis in Christo adversus Eutychem et Nestorium. 13–14. https://vk.com/aletheia?w=wall-184478279_9493
8. Jules Lebreton, Le dogme de la transsubstantiation et la christologie antiochienne du V siècle (Report of the nineteenth Eucharistic Congress, London-Edinburg, 1909, p. 340) https://vk.com/@niedaszkowski-klassicheskie-katolicheskie-tolkovaniya-de-duabus-naturis-in.
9. Успенский Н.Д., проф. Святоотеческое учение о Евхаристии и возникновение конфессиональных расхождений. https://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=769
10. Осипов А.И. О нашем официальном богословии (по поводу неофициального Заключения Синодальной библейско-богословской комиссии) https://alexey-osipov.ru/books-and-publications/stati/o-nashem-ofitsialnom-bogoslovii-po-povodu-neofitsialnogo-zaklyucheniya-sbbk/.
11. Зайцев А.C. Евхаристическое преложение. http://www.na-gore.ru/articles/zaitsev_evh.htm
12. Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 86, https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/4_13.
13. Св. Григорий Нисский. Большое огласительное слово, 37. https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/bolshoe-oglasitelnoe-slovo/#sel=172:69,172:448
14. «Естество усматривается или одним только мышлением, ибо само по себе оно не существует; или вместе во всех однородных ипостасях, как соединяющее их; и [тогда] называется естеством, созерцаемым в роде; или совершенно то же самое, с присоединением случайностей, в одной ипостаси; и называется естеством, созерцаемым в неделимом, будучи одним и тем же с созерцаемым в роде. Итак, Бог Слово, воплотившись, как не восприял естества, усматриваемого одним только мышлением, ибо это было бы не воплощением, но обманом и личиной воплощения; так не восприял и естества, созерцаемого в роде, ибо Он не восприял всех ипостасей, но Он восприял то, которое – в неделимом…» (Преп. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, 55) https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/3_11#sel=55:1,55:100
15. «Если природы в определенный момент ипостасно соединились между собой, то они навсегда остаются неотделимыми друг от друга.» (Преп. Иоанн Дамаскин, Философские главы, 66) https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/66#sel=7:177,7:193
16. «… «все» показывает естество; а «весь» – лицо, подобно тому как одно показывает естество, а другой – лицо». (Преп. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, 51) https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/3#sel=38:36,38:55
17. «…каждое <человеческое> лицо, разумеется, имеет два естества и достигает полноты в двух естествах: в естестве души, то есть, и тела». (Преп. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, 47) https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/3#sel=17:111,17:129
18. Деяния Иерусалимского собора 1672 (Послание патриархов восточно-кафолической церкви о православной вере 1723 г.). https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/poslanie-patriarhov-vostochno-kafolicheskoj-tserkvi-o-pravoslavnoj-vere-1723-g/#sel=36:1,36:46
19. Св. Василий Великий. Толкование на пророка Исаию. https://ekzeget.ru/bible/kniga-proroka-isaii/glava-6/tolkovatel-vasilij-velikij-svatitel
20. Свт. Кирилл Александрийский Толкование на пророка Исаию. https://ekzeget.ru/bible/kniga-proroka-isaii/glava-6/tolkovatel-kirill-aleksandrijskij-svatitel
21. Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 76. https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/4_3#sel=11:110,11:193
22. «Сущее есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и акциденцию.» (преп. Иоанн Дамаскин, Философские главы, 4) https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/4#sel=7:1,7:17
«…сущее разделяется на сущность и акциденцию» ( Там же, 10)
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/10#sel=11:58,11:70;11:220,11:226
23. «…то, что заключают в себе индивиды, называется видом и имеет большую общность, чем индивид, так как обнимает многие индивиды, — например, «человек». Это слово обнимает и Петра, и Павла, и всех единичных людей. Вид у святых отцов называется природой и сущностью, и формой» (преп. Иоанн Дамаскин, Философские главы, 5) https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/5#sel=10:71,10:118
«Согласно святым Отцам, и сущность, и природа, и форма суть одно и то же.
» (преп. Иоанн Дамаскин, Введение в основы догматического богословия, 1) https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/vvedenie-v-osnovy-dogmaticheskogo-bogoslovija/#sel=24:1,24:17
ПРИЛОЖЕНИЕ. НЕКОТОРЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПРИМЕРЫ СУЩНОСТИ И ЕДИНОСУЩНОГО У ПРЕП. ИОАННА ДАМАСКИНА
- «…то, что заключают в себе индивиды, называется видом и имеет большую общность, чем индивид, так как обнимает многие индивиды, — например, «человек». Это слово обнимает и Петра, и Павла, и всех единичных людей. Вид у святых отцов называется природой и сущностью, и формой. То же, что обнимает множество видов, называется родом, — например «животное», ибо (это слово) обнимает человека, вола, лошадь и является более общим, чем вид. Святые же отцы как вид, так и род называют природой, формой, образом, сущностью. Через вид, — иначе сказать, природу, сущность, форму — полагается не тот или другой индивид, не то или другое различие, но та или иная сущность. Так человека мы называем одной сущностью, лошадь — другой, но не одним или другим индивидом. В отношении же вида говорится: это, оно, то и подобное, — т.е. отвечающее на вопрос: «Что есть предмет?» (Философские главы, 5) https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/5#sel=10:71,10:213
2. «Святые отцы самому низшему виду прилагают название и сущности, и природы, и формы, утверждая, что сущность, природа, форма — суть одно и то же, самый низший вид . Поэтому индивиды, подчиненные одному и тому же самому низшему виду, у них называются единосущными, имеющими одну природу, один вид, один род и одну форму. Различными же по сущности, природе, виду, роду и форме они называют самые низшие виды. В самом деле, невозможно, чтобы один вид в отношении другого вида, одна природа в отношении другой природы, или сущности, не были различны и по сущности, и по природе, и по форме.» (Там же, 41) https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/41#sel=8:1,8:94
3. «Все то, чем один вид отличается от другого и одна сущность от другой сущности, называется существенным, природным и образующим признаком (отличием) или качеством, также акциденцией, природным свойством и особенностью природы. Например, Ангел отличается от человека бессмертием и смертностью: бессмертие есть существенный и образующий признак, или природное свойство Ангела; тем же является смертность по отношению к человеку. Далее, человек отличается от быка тем, что человек разумен, а бык неразумен. Итак, разумность является существенным и образующим признаком для человека, а неразумность – для быка. Подобным же образом и в отношении прочих видов, сущностей, природ и форм.» (Введение в основы догматического богословия, 4) https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/vvedenie-v-osnovy-dogmaticheskogo-bogoslovija/#sel=31:1,31:94
4. «Единосущным, единоприродным, одноформным, одновидным и однородным является все то, что принадлежит одному виду и одной и той же природе, например, Петр, Павел и все остальные отдельные люди, все быки, все собаки, а равно и прочие. А принадлежащие к разным сущностям, природам, формам, видам и родам суть те, которые имеют разные природы и принадлежат разным видам, например, человек и лошадь, собака и бык, также и все тому подобное». (Введение в основы догматического богословия, 6) https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/vvedenie-v-osnovy-dogmaticheskogo-bogoslovija/#sel=37:1,37:69
5. «…человек не единой природы, раз он состоит из души и тела — ведь бестелесная к невидимая душа не единосущна видимому телу. Посему, когда человека сравнивают с человеком, говорят, что они единосущны как подпадающие под один вид, и поскольку все сложены из души и тела, и все несут в себе две природы — при естествословии же человека в нем усматриваются две природы, души и тела, сложенные в одной ипостаси. Ибо сравнивая душу и тело, кто же будет столь неразумен, чтобы говорить об одной природе обоих?». (О сложной природе против акефалов, 7) https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/o-slozhnoj-prirode-protiv-akefalov/#sel=16:51,16:134
6. «…сложное естество не может быть единосущно ни с одним из тех двух естеств, из которых оно сложено, будучи соделанным из иного, как нечто новое сравнительно с тем. Как, например, тело, сложенное из четырех стихий, не называется единосущным с огнем, не именуется огнем, не называется воздухом, ни водою, ни землею, и не единосущно ни с чем из этого.» (Точное изложение православной веры, 47) https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/3_2#sel=13:47,13:103
(Пока оценок нет)
Загрузка...Автор публикации
