Источник: Gennadius Scholarius. De processione Spititus Sancti, 1.6 // OCGS. Vol. 2. P. 227-229
Перевод: Петр Пашков
Свт. Геннадий Схоларий глубоко почитал свт. Августина и хорошо знал его творения. Разумеется, он не мог оставить без внимания тот факт, что столь любимый им святой считался автором ложного учения об исхождении Святого Духа и от Сына — учения, борьбе с которым св. Геннадий посвятил всю свою жизнь. Мы бы хотели предложить вниманию участников сообщества небольшой отрывок из трактата св. Геннадия «Об исхождении Духа Святого», в котором Схоларий предпринимает попытку дать православную интерпретацию тем выражениям Августина, которые традиционно считаются свидетельством в пользу Filioque.
Следует заметить, что св. Геннадий сознает спорность предлагаемого им прочтения и в других сочинениях объясняет, почему даже наиболее вероятная поддержка св. Августином Filioque не подрывает ни его авторитета, ни правоты Православной Церкви.
Для начала рассмотрим, исходя из иных изречений этого учителя, возможно ли привести его к согласию учителей (τὴν τῶν διδασκάλων συμφωνίαν), дав верное понимание употребляемому им слову procedere (προκέδερε). Во второй книге [своего сочинения] «Против Максимина» [Августин] пишет:
«Ты спрашиваешь, почему, если и Сын — из сущности Отца, и Дух — из сущности Отца, почему Один — Сын, а Другой — не Сын. Я отвечу тебе, а принимать или не принимать мой ответ — дело твое.
Сын — от Отца; от Отца и Дух Святой, но Один рожден, а Другой исходит. Поэтому Первый есть Сын Отца, от Которого рождается; а Другой же Дух обоих, поскольку от обоих выступает (πρόεισιν, procedit). Но потому-то и Сын, говоря о Духе, сказал: “От Отца исходит (ἐκπορεύεται, procedit)” (Ин. 15:26), что Отец есть причина (αἴτιος, auctor) процессии Духа (προόδου, processionis), поскольку породил такого Сына, и, порождая Сына, тем самым дал Ему, чтобы и от Него выступал Дух Святой. Ибо если бы Дух Святой не выступал и от Него, Он бы не сказал ученикам: “Примите Духа Святого” (Ин. 20:22), и не даровал бы [Его им], вдохнув [Его в них], тем самым показывая, что Дух выступает и от Него, и зримым дуновением указывая на невидимое дарование». И затем прибавляет: «Итак, Дух есть Дух Обоих, поскольку выступает от Обоих» [1].
При таком [переводе и прочтении] выражения [Августина] будут и совершенно правильны, и согласны с прочими учителями, что очевидно всякому разумному человеку. Однако те из латинян, кто прежде дерзнул внести прибавку [в Символ], равно как и те, кто ныне пребывает из-за нее в заблуждении, всегда понимают слово procedere как «исходить» (ἐκπορεύεσθαι) — термин, который у нас применяется исключительно для обозначения ипостасной процессии (πρόοδον ὑποστατικήν) Святого Духа. При этом они не учитывают, что сей учитель называет Отца причиной (αἴτιον) процессии Духа, и, как видится, усваивает это только Отцу, руководствуясь евангельским речением; а «процессией Духа и от Сына» он считает сокрытое и невидимое раздаяние Духа, так что [упомянутое в Евангелии] дуновение воздуха (см.: Ин. 20:22) для него представляет собой знак выступания Духа от Сына (προϊέναι ἐκ τοῦ Υἱοῦ). Далее из того, что Дух выступает от Обоих, [Августин] делает вывод, что Он есть Дух Обоих.
Именно так и говорили латиняне прежде, пока еще мыслили правильно: что, выражаясь таким образом, Римские отцы хотят сказать, что «Дух выступает через Сына» и от Сына, «и тем самым сделать очевидным единство и тождество сущности» [1]. Ибо Дух есть Дух Обоих, поскольку выступает от Обоих. Но Дух Сына Он есть «как соединенный со Христом по естеству» [2], по слову великого Василия, и потому, что через Него «является и сообщается твари», как говорит божественный Дамаскин, хотя и «не от Него имеет бытие (ὕπαρξιν)» [3]; Дух Отца же — «поскольку от Отца исходит» [4], то есть получает ипостасное бытие (ὑφιστάμενον).
<…>
Итак, все это он говорит совершенно верно. Ибо весь круг наших учителей вопиет о том, что Дух есть Дух Сына, что Он от Сына выступает на апостолов, является и раздается через Него, и потому есть так же Дух Сына, как и Дух Отца, за исключением того, что лишь Последний есть Причина (πλὴν τῆς ἐκεῖθεν αἰτίας); [также они говорят, что Дух] в вечном бытии не отделен от Сына (οὐδ’ ἐν τῇ ἀϊδίῳ ὑπάρξει τοῦ Υἱοῦ διϊστάμενον), но по естеству пребывает в Нем, отличаясь от Него по ипостаси, почему и говорится, что Дух выступает через Сына. Следовательно, и Августин говорит все в высшей степени правильно, если понимать его согласно с их мнением. А согласуется он с ними во всем и совершенно прекрасно, если только не всюду переводить procedere (τὸ προκέδερε) как «исходить» (ἐκπορεύεσθαι), но передавать его как «исходить», когда это слово относится только к Отцу, а когда к Сыну или ко Отцу и Сыну — как «выступать» (προϊέναι).
<…>
Быть может, кому-то все сказанное выше покажется натянутым. Но если нужно выбирать одно из трех: либо согласиться, что Августин неверно понимал выражения Священного Писания и именно у него зародилось это новоявленное учение, которое не было принято никем из прочих учителей, и тогда считать его сочинителем новшеств и обновленцем (νεωτεριστήν); либо предпочесть его одного всему хору учителей и их общему учению; либо согласовать его с остальными, пусть даже и натянуто, — мы выбираем третье, следуя примеру Максима, который так же поступил в отношении слов [Григория] Нисского об апокатастасисе; более того, мы и в том толковании, которое даем словам Августина, имеем того же Максима своим руководителем. И пусть даже мы относимся к Августину лучше, чем того требует справедливость, мы скорее предпочитаем поступить так, чем напротив, обвинить его в чем-то подобном, как, например, Фома не постыдился обвинить блаженного Дамаскина.
____________________________
[1] Augustinus. Contra Maximinum, 2.14.1 // PL. 42. Col. 770
[2] Maximus Confessor. Exemplum epistoli ad dominum Marinum // PG. 91. Col. 136
[3] Василий Великий, свт. О Святом Духе, 18.46 // Творения. М., 2008. Т. 1. С. 88
[4] Iohannes Damascenus. Oratio in Sabbatum Sanctum, 4 // Die Schriften. B., 1988. Bd. 5. S. 124
[5] Ibid.
(1 оценок, среднее: 7,00 из 7)
Загрузка...Автор публикации
