КРЕЩЕНИЕ РАСКОЛЬНИКОВ: ПРЕП. НИКОДИМ СВЯТОГОРЕЦ – ПРОТИВ ИКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ЧИНОПРИЕМОВ

03 ноября, 2021 Учение Церкви Комментарии : 0
Читали : 52

Введение

В богословской литературе (см., например, [1]) установился взгляд на преп. Никодима Святогорца как на автора т.н. «икономической теории чиноприемов». Считается, что преп. Никодим, признав правоту позиции свмч. Киприана Карфагенского о недействительности крещения и иных таинств всех еретиков и раскольников и необходимости их перекрещивания при присоединении к Православию. – нашел возможность согласовать эту позицию с решениями Вселенских и поместных соборов о принятии определенных групп еретиков и раскольников через миропомазание или покаяние. Действительно, такое согласование мы находим в Пидалионе в примечании к толкованию Апостольского правила 46, в толковании на правило собора при свмч. Киприане Карфагенском и (более кратко) – в некоторых других толкованиях и (преимущественно) комментариях Пидалиона. Согласно этим толкованиям, позиция свмч. Киприана является нормой (акривией), но в качестве снисхождения к тем еретикам или раскольникам, которые стыдятся повторно принимать крещение или (при возведении в сан) рукоположение, – их по икономии можно не крестить и не рукополагать повторно.

В то же время мы приводили в нашем сообществе авторитетное мнение исследователя Пидалиона Ф. Янгу [2], который, на основе сохранившихся документов и исторических свидетельств, отмечает, что преп. Никодим испытывал жесткое давление от сторонников недействительности еретических и раскольнических таинств, от которых зависело утверждение Пидалиона. Для того, чтобы Пидалион получил одобрение, преп. Никодиму пришлось переписать ряд мест о чиноприеме в сторону более жесткой позиции, а, по крайней мере один из абзацев (в котором действительность крещения раскольников отвергается наиболее резко – в толковании на правило собора при свмч. Киприане) – вообще был вставлен в Пидалион без согласия преп. Никодима.

Анализ толкований Пидалиона на правила, о чиноприеме позволяет отметить по крайней мере три фрагмента, которые явно противоречат положениям «икономической теории». Два из них обнаруживаются в толкованиях на правила Поместных соборов, относящиеся к конкретным и давно несуществующим группам раскольников и еретиков, которые, вероятно, избежали пристального внимания рецензента и критиков. Третье – в толковании на Апостольское правило 47 — как бы «спрятано» в тени огромного комментария к толкованию на предыдущее – 46-е Апостольское правило, содержащего суть икономической теории.

1. Из толкования на 66-е (в нумерации Пидалиона) правило Карфагенского собора 419 г. (правило фактически принято Карфагенским собором 401 г. с участием свт. Августина Блаженного и предписывает младенцев, крещенных донатистами, принимать в Кафолическую Церковь через возложение рук и, если это целесообразно, – в дальнейшем принимать их в клир [3]):

…Настоящее правило определяет: если крещенные в младенчестве донатистами, после того как достигнут сознательного возраста, познают истину православия, а ложное учение возненавидят, то перекрещивать их не надо, поскольку они были крещены крещением, совершенным по преданию православных (а крещение это только одно, как говорит Павел)…

Преп. Никодим здесь, следуя букве толкуемого правила и вопреки позиции свмч. Киприана и «икономической теории», – признает крещение донатистов тем единым крещением, о котором говорится в Ефес.4:5, а значит, и в Символе веры. Признание их крещения, таким образом, основывается на предписании о единственности крещения, а не на икономических соображениях. Отметим, что в 1-м томе Пидалиона в примечании к толкованию 46-го Апостольского правила пересказывается (и подтверждается) противоположная позиция свмч. Киприана Карфагенского, считавшего, что «единым крещением» может быть названо только крещение в Православной Церкви [4].

2. Толкование на 7-е правило Лаодикийского собора (о приеме новатиан, фотиан и тетрадитов через миропомазание [5]):

Это правило, согласно с правилом II Всел. 7, определяет, что новациан (о которых см. I Всел. 8), фотиниан (о которых см. II Всел. l) и четыренадесятников (о которых см. II Всел. 7), если они обращаются в православие, не допускают до приобщения Святых Таин, пока они не анафематствуют всякую ересь, а прежде всего – свою собственную, были ли они у них оглашенными или носили название верных. И тогда, когда они сделают это и изучат догматы православной веры, их помазывают святым миром, а потом они причащаются Святых Таин, потому что они крестились точно так же, как православные, и не нуждаются в повторном крещении.

По-видимому, последняя фраза, как и в самом правиле – относится только к «глаголемым у них верным». Существенным, однако, является выделенное место. Согласно и экклесиологии свмч. Киприана, и «икономической» теории, еретики и раскольники при присоединении к Церкви имеют нужду в крещении, ибо не крещены. По свт. Киприану, их необходимо крестить. По икономической теории – их нужно крестить и это является нормой (акривией), но в виде снисхождения – по икономии – допустимо принимать их без крещения.

Отрицание необходимости повторного крещения новатиан и тетрадитов [6] в приведенной цитате как минимум уравнивает акривию и икономию: норму и исключение из нее.

3. Толкование на Апостольское правило 47 – самое «антиикономическое» из правил о чиноприеме в отношении крещения. Сначала приведем само правило:

Ап. 47. Епископ или пресвитер, если по истине имеющего крещение вновь окрестит, или если от нечестивых оскверненного не окрестит: да будет извержен, как посмеивающийся кресту и смерти Господней, и не различающий священников от лжесвященников.

Правило не просто запрещает крестить по истине имеющего крещение и предписывает обязательно крестить от нечестивых оскверненного, – но устанавливает наказание в виде извержения из сана для нарушителей. Традиционное толкование на это правило (а также близкие по смыслу Ап.46 и Ап.68) дано преп. Феодором Студитом в письме Навкратию [7]. Согласно этому толкованию, осквернением от нечестивых может считаться лишь крещение антитринитариев, либо крещение, совершенное не во имя Отца и Сына и Святого Духа. Исходя из этого, крещение несториан, монофизитов, умеренных ариан, а также различных раскольнических групп – должно признаваться. И действительно: из правил Вселенских и поместных соборов [8] мы видим, что при присоединении к Церкви их представителей не перекрещивали.

С точки зрения икономической теории – напротив, всякое крещение вне Православной Церкви (у еретиков или раскольников) должно рассматриваться как «от нечестивых осквернение». Но тогда получается, что тех, кто «по икономии» примет их без перекрещивания, – следует извергать из сана, т.е. чиноприем по икономии правилом прямо запрещается! Если же считать, что само правило выражает икономию, т.е. представители указанных групп относятся к «по истине имеющим крещение», – то запрещенной оказывается «акривия» – перекрещивание.

В Пидалионе находим следующее толкование на это правило:

Одно крещение (Еф. 4:5) передано нам, православным христианам, как Господом нашим, так и божественными апостолами и святыми отцами, поскольку и Крест был один, и смерть Господня была одна, во образ которых бывает крещение. Поэтому настоящее апостольское правило определяет: епископ или пресвитер, который окрестит второй раз, вновь и с самого начала, как совершенно некрещеного, того, кто был крещен истинно, согласно повелению Господа, апостолов и божественных отцов, т. е. совершенно неотличимо от крещения православных христиан, – таковой да будет извержен, поскольку этим вторым крещением он снова распинает Сына Божия и ругается Ему, что Павел называет невозможным (см. Евр. 6:4–6), и повторяет смерть Господа, хотя смерть уже не имеет над Ним власти, по словам того же Павла (Рим. 6:9).

Равным образом и тот епископ или пресвитер, который не окрестит крещением Кафолической Церкви того, кто был осквернен, т. е. принял крещение от нечестивых (т. е. еретиков), да будет извержен, потому что он осмеивает и Крест, и смерть Господа, имеет дурное и ошибочное мнение, будто скверное и мерзостное крещение еретиков есть образ Креста и смерти Господней (а это не так), и поэтому признает его и полагает, что оно равносильно крещению православных.

А кроме того, еще и потому, что он не отличает истинных православных иереев от лжеиереев еретиков, но одинаково приемлет и тех и других как истинных. Ибо ни мерзостное крещение еретиков не делает истинными христианами тех, кто им крестится, ни их рукоположение не делает истинными иереями рукополагаемых, по Апост. 68….

По понятным причинам «икономия» в данном толковании не упоминается. В остальном, на первый взгляд, текст правила вполне соответствует строгой экклесиологии свмч. Киприана Карфагенского, но стоит обратить внимание на два обстоятельства.

а) В толковании (как, впрочем, и в правиле) не упомянуты раскольники. Следует ли считать их крещение – осквернением? Свмч. Киприан считал именно так. В данном толковании прямого ответа мы не находим. Может сложиться впечатление, что преп. Никодим просто забыл о них или считал достаточным подробное объяснение из подстрочного примечания к толкованию предыдущего – 46-го правила, но…

б) Обратим внимание на первое из выделенных мест:

 того, кто был крещен истинно, согласно повелению Господа, апостолов и божественных отцов, т.е. совершенно неотличимо от крещения православных христиан

О ком это сказано? О крещенных в Православной Церкви? Но именовать их крещение «совершенно неотличимым от крещения православных христиан» – было бы, мягко говоря, странно.

Значит, речь идет о крещенных вне Православной Церкви, но по тому же чину, что и в Православной Церкви?

Однако ниже, в двух других выделенных местах, крещение еретиков (независимо от правильности или неправильности формы) – именуется крещением нечестивых – мерзостью.

Приходится признать, что либо преп. Никодим противоречит сам себе, либо он все-таки признает крещение неупомянутых раскольников (но не еретиков) крещением по истине, которое не может повторяться, либо часть текста принадлежит другому автору.

4. Еще в одном толковании Пидалиона, относящемся к чиноприему, – мы видим явное противоречие или недоговоренность. Толкование на 7-е правило II Вселенского собора, разделяющее присоединяющихся к Церкви еретиков (к которым правило относит и раскольников, подобных новатианам) на две группы: принимаемых через миропомазание и через крещение [9]:

Настоящее правило определяет, каким образом мы должны принимать приходящих из ересей к православной вере и к части спасающихся, и говорит, что ариан, македониан и новациан, о которых мы сказали в 1-м правиле этого Собора, савватиан, четыренадесятников, т. е. тетрадитов, и аполлинариан мы принимаем после того, как они дадут свидетельство (λιβέλλους), т. е. письменное изложение (латинское слово libellus переводится Зонарой как «изложение»), анафематствующее их собственную и всякую другую ересь, которая не мыслит так, как мыслит святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь. Подобным образом I Вселенский собор в 8-м правиле потребовал такого письменного изложения от новациан. Затем мы запечатлеваем святым миром сначала их чело, потом очи, ноздри, уста и уши, при каждом запечатлении говоря: «Печать дара Духа Святаго». Всех таковых мы принимаем описанным способом, не перекрещивая, поскольку, согласно Зонаре, их чин святого крещения ничем не отличается от нашего и крестятся они одинаково с православными.
Ариан же и македониан, хотя они и явные еретики, правило приняло без перекрещивания по икономии, во-первых, потому, что подобных еретиков в то время было великое множество, а во-вторых, еще и потому, что они крестились одинаково с нами. ….

При анализе этой цитаты можно отметить два обстоятельства.

Во-первых, преп. Никодим среди еретиков, принимаемых согласно правилу без перекрещивания – различает с одной стороны – новатиан (кафаров), а с другой – ариан и македонян и о применении икономии пишет только применительно к последним, которых называет «явными еретиками». Первых же (по-видимому, следуя свт. Василию Великому преп. Никодим относит их к раскольникам) – он в этом отношении противопоставляет вторым, что позволяет сделать предположение, что они принимаются не по икономии, а на иных основаниях. Впрочем, в следующем разделе, относящемся к этому правилу (Согласование), есть уже указание на икономию по отношению к новатианам [10]. Но если крещение новатиан, как и ариан – принято по икономии, – то для чего одних противопоставлять другим?

Во-вторых, представляет интерес это место:

Всех таковых мы принимаем описанным способом, не перекрещивая, поскольку, согласно Зонаре, их чин святого крещения ничем не отличается от нашего и крестятся они одинаково с православными.

В выделенной части преп. Никодим близко к тексту (но не дословно) пересказывает толкование Зонары (впрочем, относя это толкование лишь к новатианам). Отметим, что преп. Никодим вообще очень часто следовал толкованиям Зонары, который, по его словам, «наимудрейшим и наилучшим образом, по сравнению со всеми бывшими после него толкователями, изъяснил божественные и священные правила святых и всехвальных апостолов, семи Вселенских соборов и всех наших святых отцов» [11]. Дословно пересказываемое место у Зонары выглядит так:

«Эти еретики не перекрещиваются, потому что касательно святого крещения они ни в чем не отличаются от нас, но крестятся одинаково с православными.» [12]

Согласно Зонаре, перечисленных еретиков перекрещивать не нужно, поскольку они и так крещены («касательно святого крещения они ни в чем не отличаются от нас»). Одинаковость формы крещения этих групп с православным для Зонары является основанием признания действительности их крещения. С точки зрения «икономической теории» это – явная ересь! Но преп. Никодим все равно ссылается именно на Зонару, добавляя лишь в своем пересказе слово «чин»:

«…их чин святого крещения ничем не отличается от нашего и крестятся они одинаково с православными.»

Впрочем, едва ли такой пересказ можно считать удачным: в нем второе утверждение («крестятся они одинаково с православными») является смысловым повторением первого («…их чин святого крещения ничем не отличается от нашего).

Учитывая указанное противопоставление новатиан – арианам и македонянам, приведенное выше толкование на 7-е правило Лаодикийского собора (также о новатианах) и саму ссылку на антиикономическое толкование Зонары, в качестве одного из объяснений можно предположить, что в отношении новатиан (но не ариан с македонянами) преп. Никодим, как и Зонара, в правильности формы крещения видел основание для его обязательного (а не только по икономии) признания, но по каким-то причинам (возможно, связанным с требованиями рецензента) смягчил формулировку Зонары и добавил слова об икономии в Согласование (если только Согласование принадлежит самому преп. Никодиму).

Заключение

В Пидалионе впервые описана т.н. «икономическая» теория чиноприемов. Однако в данной статье приводится ряд мест (относящихся преимущественно к крещению раскольников), которые очевидным образом противоречат этой теории. Количество таких мест и их согласованность друг с другом – не позволяют считать их случайными и объяснить всё неточностью формулировок. По мнению автора этих слов – можно сделать вывод о противоречивости изложения учения о чиноприеме в Пидалионе.

Причиной таких противоречий может быть наличие в тексте фрагментов, не принадлежащих преп. Никодиму (среди таких вставок одна прямо относится к чиноприему – об этом пишет Феодор Янгу в статье, помещенной в начале русского перевода Пидалиона [13]). В то же время наличие таких противоречий может иметь и иное объяснение, по мнению автора этих слов – куда более вероятное. Любой автор, которому доводилось вносить смысловую правку в текст научной статьи или книги в соответствии с замечаниями рецензента, – знает, как трудно вставить в продуманную и согласованную конструкцию чуждые ей элементы. Каждая такая вставка требует согласования сразу с многими местами – эти места приходится переделывать – это тянет за собой необходимость переделки других. Особенно трудны такие переделки, если сам автор не согласен с такой правкой…

Из упомянутой статьи Янгу мы знаем, что преп. Никодим имел долгую переписку с рецензентом Пидалиона архиепископом Дорофеем Вулисмой. Рецензент требовал исключить из Пидалиона указания на допустимость принятия крещения католиков, признания крещения и сана не только у раскольников, но и у еретиков и т. п. Как известно, после долгой полемики преп. Никодим ради того, чтобы писавшийся на протяжении нескольких десятилетий его труд дошел до читателя, в конце концов согласился внести те исправления, на которых настаивал рецензент (в какой-то момент он даже был готов вписать Вулисму в соавторы). Весьма вероятно, что при этом он не стал править те места, на изменении которых Вулисма не настаивал, но которые вступали в противоречие с требуемыми правками. Также возможно, что предполагая реакцию рецензента, преп. Никодим заранее «сгладил» наиболее «острые» места в своих толкованиях, и даже в пересказе толкований других: например, Зонары.

Поскольку первые варианты Пидалиона утрачены – реконструкция собственной позиции преп. Никодима в вопросе о чиноприеме в отношении крещения представляет собой трудноразрешимую задачу. Можно лишь отметить, что, судя по замечаниям Вулисмы [15], преп. Никодим считал нормальным признание (вероятно, по икономии) крещения еретиков, включая католиков (несмотря на известное нарушение формы). При этом, судя по комментарию на толкование 7-го правила Лаодикийского собора (см. примечание 6 к данному тексту), икономия не могла распространяться на антитринитариев: монтанистов, саввелиан, евномиан и т.п.

Фрагменты, которые приведены выше, позволяют сделать осторожное предположение, что преп. Никодим считал недопустимым перекрещивание раскольников. Действительно, в приведенных толкованиях в той или иной мере утверждается нормативность и даже обязательность признания крещения следующих групп: новатиан, тетрадитов и донатистов. Хотя и в правилах, и в толкованиях Пидалиона все три группы именуются как раскольниками, так и еретиками, очевидно (см., например, толкование на IIВС7, приведенное выше), что для него «еретичность» этих групп качественно отличается от еретичности ариан и македонян («явных еретиков»). Встречающиеся же в некоторых местах Пидалиона упоминания об «икономии» в вопросе о чиноприеме этих групп остаются лишь пустым звуком (ибо икономия – по самому смыслу этого термина – не может быть нормативной) и, возможно, вставлялись для того, чтобы исключить лишние замечания критиков.

***

  1. Говорун С. Из истории богословских споров XVIII века по проблеме
    латинского крещения, п.2.1 https://www.pravoslavie.ru/archiv/anabaptism.htm

2. «Проф. Феодор Янгу — о некоторых обстоятельствах составления и редактирования Пидалиона в части учения о чиноприеме». https://vk.com/wall-184478279_88935

3. Здесь и ниже нумерация правил Карфагенского собора дана по Пидалиону. В русской Книге правил это – правило 68, в толковании св. Никодима (Милаша) — 57. Вот то место, которое имеет ввиду преп. Никодим Святогорец в переводе «Книги правил» (отметим, что «Книга правил» следует греческому переводу, приводимому, в частности, в Трулльской синтагме, который в некоторых местах имеет смысловые различия от латинского оригинала):

«…в малолетстве крещенные донатистами, не могшие тогда познати, колико гибельно заблуждение их, но по достижении возраста, способнаго к размышлению, познавшие истину, и безумием их возгнушавшиеся, по древнему чину, возложением руки да приемлются в кафолическую Божию церковь, по всему миру распространенную.… Сие просто, как учит святый апостол, глаголя: един Бог, едина вера, едино крещение (Ефес.4:5), и то, что единожды преподавати должно, не позволительно вновь воспринимати. Сего ради по предании анафеме имени заблуждения, возложением руки, да приемлются в единую Церковь, которая, по реченному, есть голубица (Песнь песней 2,8), единственная матерь христиан, и в которой спасительно приемлются все таинства вечныя и животворящия, впрочем пребывающих в ереси подвергающия великому осуждению и казни.»

4. В самом деле, если одна, говорит Собор, Кафолическая Церковь и одно истинное крещение, то как может быть истинным крещение еретиков и раскольников, в то время как они не пребывают в Кафолической Церкви, но отпали от нее из-за ереси? (Пидалион. Правила Православной Церкви с толкованиями. Том 1. Правила Святых Апостолов, примечание 436).

5. Лаод. 7: Обращающихся от ересей, то есть новатиан, или фотиниан, или четыренадесятников, как оглашенных, так и верных по их мнению, приимати не прежде, как проклянут всякую ересь, особенно же ту, в которой они находились: и тогда уже глаголемые у них верные, по изучении символа веры, да будут помазаны святым миром, и тако да причащаются святых тайн.

6. В комментарии преп. Никодим доказывает, что действие данного правила не может распространяться на упомянутых в нем фотиниан:

«Обрати внимание: согласно анонимному толкователю правил, поскольку фотиниане возобновили ересь Павла Самосатского, Савеллия и Монтана и полагали, что Бог Слово не безначален и не Творец веков, но рожден недавно и получил начало от Девы, постольку их подобает крестить, если они принимают православие, как крестят павлиан (согласно I Всел. 19), савеллиан и монтанистов (согласно II Всел. 7), ересь которых они позаимствовали.»

Преп. Никодим здесь следует традиционному критерию признания инославного крещения, о котором писали свт. Диоинсий Великий, отцы Арльского собора 314 г., преп. Иоанн Дамаскин, преп. Феодор Студит и др. (см. нашу статью «О недопустимости перекрещивания раскольников и еретиков-тринитариев. Ответы на типовые возражения», Приложение 1). Исходя из этого критерия, крещение перечисленных групп (как антитринитариев) не может признаваться. О непризнании крещения монтанистов сказано также в 8-м правиле того же Лаодикийского собора. Сохранившиеся исторические свидетельства, вероятно, известные и преп. Никодиму, позволяют считать последователей Фотина антитринитариями.

7. «Относительно же сказанного тобой, что правило не различает, но определенно гласит, что рукоположенные или крещенные еретиками не могут быть ни клириками, ни верными, – прими во внимание, что апостольское правило называет еретиками тех, которые не крещены и не крестят во имя Отца и Сына и Святого Духа.

Если же ты спросишь, почему называются еретиками и эти, и все последующие, то мы говорим и понимаем это так. Первые – еретики в собственном смысле, потому что они нечестиво учат о самой сущности нашей веры в Троицу. Вторые называются еретиками по злоупотреблению этим словом и потому, что их производят от первых. Они исповедуют и веру, и Крещение в Троицу с сохранением особого свойства каждой Ипостаси, а не только одного общего Трем, хотя о другом и учат еретически.»
 (Преп. Феодор Студит. Послание 40. К Навкратию, сыну)

8. См. I ВС 8, II ВС 7, VI ВС 95, Лаод. 7, Карф. 66(68).

9. 7-е правило II Вселенского собора:
Присоединяющихся к Православию и к части спасаемых из еретиков приемлем, по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, Македониан, Савватиан и Паватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четырнадцатидневников или тетрадитов, и Аполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствущую, как мудрствует святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем запечатлевая, то есть помазуя святым миром во-первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их глаголем: печать дара Духа Святаго. Евномиан же, единократным погружением крещающихся, и Монтанистов, именуемых здесь Фригами, и Савеллиан, держащихся мнения о сыноотечестве, и иное нетерпимое творящих, и всех прочих еретиков, (ибо много здесь таковых, наипаче выходящих из Галатийской страны), всех, которые из них желают присоединены быть к православию, приемлем, якоже язычников. В первый день делаем их Христианами, во второй оглашенными, потом в третий заклинаем их, с троекратным дуновением в лице, и в уши: и тако оглашаем их, и заставляем пребывать в церкви, и слушать Писания, и тогда уже крещаем их.

10. Согласование
Точно так же, как это правило, и правило Лаодик. 7 требует, чтобы новациан и четыренадесятников, когда они обращаются к православию, принимали по икономии, т. е. через анафематствование ереси и запечатление миром, а фригов, если они обращаются, 8-е правило того же Собора повелевает крестить… (Пидалион. Правила Православной Церкви с толкованиями. Том 2. Правила Вселенских Соборов, с .82)

11. Пидалион. Правила Православной Церкви с толкованиями. Том 1. Правила Святых Апостолов, стр. 126, примечание 261

12. Книга правил. Толкования на 7-е правило II Вселенского собора.

13. Феодор Янгу. «Пидалион»: история составления и публикации» // Пидалион. Правила Православной Церкви с толкованиями. Том 1. Правила Святых Апостолов — преподобный Никодим Святогорец (Калливурцзис), стр. 73.

14. Там же, с. 70-96

15. «…толкователь, с одной стороны, в примечаниях к правилу Апост. 46 говорит о невозможности признать крещение латинян как по акривии, так и по икономии, а с другой стороны, тут же необдуманно одобряет принятие латинян по икономии через миропомазание, но невозможно ни по акривии, ни по икономии признать их крещение» (Там же, стр. 74)
«Он [прп. Никодим] ошибается, когда заявляет в толковании правила Апост. 68, что Церковь признала крещения еретиков, и подтверждает это отсылками на I Всел. 8, Карфаг. 61162 и на IV и VII Вселенские соборы. Между тем в правиле I Всел. 8 говорится о том, что Церковь, следуя принципу икономии, приняла рукоположения не еретиков, а раскольников новациан. При этом от новациан требовалось письменно исповедовать, что они будут держаться всех догматов Кафолической и Апостольской Церкви. А правило Карфаг. 61 говорит о донатистах, которые также были раскольниками, и притом о донатистах не рукоположенных, а лишь крещенных согласно преданию православных. Правило говорит, что таких донатистов, когда они достигнут сознательного возраста и приступят к Кафолической Церкви Христовой, познав „гибельность своего заблуждения“, нужно принимать не через второе крещение, но по икономии «по древнему чину – через возложение рук» (Там же, стр.75).

УжасноОчень плохоПлохоНормальноХорошоОтличноВеликолепно (Пока оценок нет)
Загрузка...

Автор публикации

не в сети 1 месяц

Валерий Синильщиков

Аватар 0
Комментарии: 0Публикации: 12Регистрация: 20-12-2020

Оставить комментарий

Для отправки комментария вам необходимо .