«Око за око» – жестокий закон?

22 сентября, 2021 Библия Комментарии : 0
Читали : 60

Источник: Hartley J.H. World Biblical Commentary. Leviticus 1-27. Dallas, 1992. Vol. 4. P. 411-412.
Перевод: Евгений Коль

Нередко встречается утверждение, что ветхозаветный принцип «око за око» бесчеловечен по своей сути. Для кого-то это умозаключение служит подтверждением жестокости древних. Другие, ошибочно воспринимая этот закон как право на месть, находят здесь основание для принципиального противопоставления Ветхого и Нового Заветов, поскольку последний, как известно, месть запрещает. Корень этих крайних выводов лежит в плохом знании библейского текста, а также историко-культурного контекста древнего ближнего Востока. Ниже мы приводим фрагмент[1] комментария на книгу Левит, составленного профессором Джоном Хартли[2], посвящённый рассмотрению этого вопроса.

Принцип наказания лица, совершившего преступление, посредством нанесения ему ущерба, эквивалентного тому, который понесла потерпевшая сторона, называется законом талиона (lex talionis). Он представляет собой норму правосудия, при которой одна единица ущерба соответствует одной единице компенсации ущерба, не позволяя требовать две или более единицы за одну, или, наоборот, одну за две или более. Lex talionis устанавливает измеримое, точное, эквивалентное наказание за соответствующие правонарушения. Он является основным принципом нескольких древних юридических систем. Например, он встречается в законах Хаммурапи (§ 196, 200)[3] и ещё ранее в законах Липит-Иштар[4] (§ 22)[5]. И тем не менее между еврейским законом и кодексом Хамураппи существует значительное различие: в последнем этот принцип распространяется только на полноправных граждан (авилум)[6].

В прошлом[7] наличие закона талиона в Ветхом Завете представляло определённую трудность для толкователей, которые рассматривали его как рудимент варварской культуры. Однако недавние[8] исследования показали, что дело обстоит ровно наоборот. Учёным удалось обнаружить, что законы Эшунна[9] (§42-48) и Ур-Намму[10] (§15-19), которые были составлены на несколько веков раньше законодательства Хаммурапи, за преступление против личности[11] предусматривали только денежные штрафы. В этот период суровые наказания [нанесение увечий или смертная казнь] предусматривались только за преступления против богов [богохульство] и царя [восстания или заговоры][12]. Lex talionis появляется в законах Липит-Иштар и Хамураппи [как юридическая инновация]. Таким образом, согласно Дж. Финкельштейну[13], эти законодательные системы возвысили статус преступлений против личности с чисто гражданских правонарушений, [регулируемых самими гражданами[14] и предусматривающих только денежную компенсацию] до уголовных, [воспринимаемых государством как угроза благосостояния и предусматривающих суровые наказания[15])][16]. Создатели этих законодательных систем пришли к пониманию того, что причинение вреда личности [вредит не только ему, но и] наносит урон общественному благополучию и его моральному состоянию[17]. [Введение lex talionis, таким образом, рассматривается как более прогрессивная правовая мера, позволяющая защищать интересы не только царя, но и менее высокопоставленных членов общества путём применения более суровых наказаний].

Это, однако, не значит, что принцип «око за око» применялся буквально, будь то в Вавилоне или в древнем Израиле. В действительности, некоторые тексты, содержащие этот принцип, невозможно понять буквально. Так, например, во Втор. 19:20-21[18] lex talionis применяется в связи с вопросом о наказании за лжесвидетельство с целью определения справедливой компенсации, которую обязана обеспечить виновная сторона. [Т. Фраймер-Кенски, поясняет, что данное предписание не может быть понятно буквально, поскольку в древнем Израиле нанесение увечий в качестве наказания за преступление не практиковалось, за исключением случаев эквивалентного наказания за членовредительство (хотя и здесь нет уверенности в том, что это когда-то применялось на практике). Санкция «око за око» в случае со лжесвидетельством очевидно используется как юридическое клише «философского» принципа эквивалентной компенсации][19].

Дополнительным подтверждением того, что в древнем Израиле закон талиона не исполнялся буквально, служит то, что лишь в двух библейских текстах говорится о нанесении телесного увечья как о мере наказания. Согласно Втор. 25:12[20], женщине, которая, желая помочь мужу в драке с другим мужчиной, схватит противника за гениталии, следует отсечь руку. В Числ. 16:14[21] также говорится об исторжении очей как о наказании, однако, очевидно, что и здесь это выражение является фигурой речи. Поэтому следует заключить, что lex talionis преимущественно служил основанием для определения эквивалента ущерба в каждом конкретном случае. Так, раб, лишившийся глаза по вине своего господина, получал свободу в качестве компенсации за понесенный ущерб (Исх.21:26)[22].

Несомненно, одной из проблем в определении эквивалентной компенсации за повреждённую часть тела была угроза завышения размера компенсации со стороны суда. Поэтому, утверждая lex talionis, Закон Моисеев вводит принцип, необходимый как для определения справедливого размера компенсации в случаях причинения ущерба индивиду, так и для злоупотреблений, связанных с требованием несправедливого размера компенсации (слишком крупного или, наоборот, заниженного).

Тем не менее принцип талиона применялся и буквально в случаях преднамеренного убийства (Числ.35:16-21)[23]. Поскольку, будучи созданным по образу Божию, человек имеет безусловную ценность (Быт. 9:5-6)[24] и никакая компенсация не может считаться адекватной при отнятии человеческой жизни (ср. Пс.48:8-9)[25]. Следует также отметить, что наказание за убийство не было равнозначно кровной мести.

___________________________________

[1] Hartley J.H. World Biblical Commentary. Leviticus 1-27, Vol. IV. Dallas, 1992. P.411-412.

[2] Информация об авторе: https://www.apu.edu/faculty/cvs/jhartley.pdf

[3] § 196: «Если человек выколол глаз сыну человека, то должны выколоть ему глаз»; § 200: «Если человек выбил зуб человеку, равному ему, то должны ему выбить зуб». (Полный список законов Хаммурапи с комментариями: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/hammurap.htm)

[4] Царь Исина, Шумера и Аккада, живший, по разным оценкам, во второй половине XX в. до Р.Х. или в первой половине XIX в. до Р.Х.

[5] «Если человек без разрешения принудил (другого) человека к тому, в чем (последний) ничего не смыслит, то тот человек не заслуживает одобрения; он (первый человек) должен нести наказание за то дело, к которому он принуждал его».

[6] «В сословном отношении общество того времени делилось па полноправных свободных граждан (авилум), владевших недвижимой собственностью на правах членства в какой-либо (городской или сельской) общине, на лиц с ограниченными юридическими и политическими правами {мушкенум), не имевших недвижимой собственности, но получивших от государства за службу или работу в условное владение землю, и на рабов (вардум), которые были собственностью своих хозяев. Высшая дворцовая и храмовая знать относилась к авилумам. Собственность на землю не носила сословного характера, и в той мере, в какой земельные участки продавались (главным образом сады, дома, весьма редко поля), их могли покупать и мушкенумы». (История древнего мира. Ранняя древность. Отв. ред. И. М. Дьяконов. М., 1989. {http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000001/st04.shtml}. В.В. Акимов, однако, усматривает классовую дифференциацию и в законодательстве Моисея: «Например, убийство в пылу гнева нерадивого раба не предполагает вынесение убийце смертного приговора (Исх. 21:18-21), повреждение глаза раба или служанки имеет следствием только их освобождение (Исх. 21:26), а смерть раба или рабы от бодливого вола обходится хозяину вола только выплатой денежной компенсацией (Исх.21:32)». (Акимов В.В. Правовые памятники древней Месопотамии и Библия // Труды Минской Духовной Академии, 2006 (№4). С. 107-108.).

[7] Вероятно, автор имеет ввиду период до сер. XX в., предшествующий обнаружению ряда законодательных сводов древнего ближнего Востока.

[8] Имеются ввиду исследования 3-й четверти XX в.

[9] Древний шумеро-аккадский город-государство в центральной части Месопотамии.

[10] Царь Ура, Шумера и Аккадa, правивший приблизительно в 2112 — 2094 гг.

[11] Например, убийство, членовредительство, прелюбодеяние, изнасилование, кража.

[12] Daimond A.S. An Eye for an Eye // Iraq. Vol.19, № 2. P. 154. Текст статьи доступен по ссылке https://www.jstor.org/stable/4199627?read-now=1&refreqid=excelsior%3A4173732ad928161162f15c1e237c677b&seq=4#page_scan_tab_contents

[13] Finkelstein J.J. Ammiṣaduqa’s Edict and the Babylonian «Law Codes» // Journal of Cunieform Studies. Vol.15, № 3 (1961). P.98 (https://www.jstor.org/stable/1359019?read-now=1&refreqid=excelsior%3Afcb3577b84512d044f2543da346cee8d&seq=8#page_scan_tab_contents); Daimond A.S. An Eye for an Eye // Iraq. Vol.19, № 2. P. 154. (см. ссылку выше); Frymer-Kensky T. Tit for Tat: The Principle of Equal Retribution in Near Eastern and Biblical Law // The Biblical Archaeologist. Vol. 43, No. 4 (1980). P.233. (https://www.jstor.org/stable/3209797?read-now=1&refreqid=excelsior%3A3e565e452517f8312676a3c6cce5ec82&seq=4#page_scan_tab_contents).

[14] Без вмешательства государства.

[15] То есть членовредительство или смертную казнь.

[16] Daimond A.S. An Eye for an Eye // Iraq. Vol.19, № 2. P. 154.

[17] Finkelstein J.J. Ammiṣaduqa’s Edict and the Babylonian «Law Codes» // Journal of Cunieform Studies. Vol.15, № 3 (1961). P.98

[18] «Судьи должны хорошо исследовать, и если свидетель тот свидетель ложный, ложно донес на брата своего, то сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему; и так истреби зло из среды себя;
и прочие услышат, и убоятся, и не станут впредь делать такое зло среди тебя;
да не пощадит глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу
».

[19] Frymer-Kensky T. Tit for Tat: The Principle of Equal Retribution in Near Eastern and Biblical Law // The Biblical Archaeologist. Vol. 43, No. 4 (1980). P.233.

[20] «Когда дерутся между собою мужчины и жена одного подойдет, чтобы отнять мужа своего из рук бьющего его, и, протянув руку свою, схватит его за срамный уд, то отсеки руку ее: да не пощадит глаз твой».

[21] «Привел ли ты нас в землю, где течет молоко и мед, и дал ли нам во владение поля и виноградники? глаза людей сих ты хочешь ослепить? не пойдем!»

[22] «Если кто раба своего ударит в глаз, или служанку свою в глаз, и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз».

[23] «Если кто ударит кого железным орудием так, что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти» (и далее).

[24] «Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его; кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию».

[25] «Человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него: дорога цена искупления души их, и не будет того вовек».

УжасноОчень плохоПлохоНормальноХорошоОтличноВеликолепно (Пока оценок нет)
Загрузка...

Автор публикации

не в сети 18 часов

Редакция

Редакция 0
Комментарии: 3Публикации: 138Регистрация: 30-10-2016

Оставить комментарий

Для отправки комментария вам необходимо .