Вера – одна из любимых мишеней для атак атеистов с момента появления атеизма. Богоборцы от Гольбаха до Докинза веру называли то суеверием, то иллюзией, говорили, что вера противоречит разуму, погружает его во тьму, она мешает научному, рациональному познанию мира и так далее. Но так ли это? Противоречит ли вера разуму и научному знанию? Сразу замечу, что в данной статье речь пойдёт не столько о вере как христианской добродетели, сколько о вере как способе познания окружающего мира.
Как известно, научное познание делится на эмпирическое и теоретическое. Эмпирическое познание заключается в наблюдении за окружающим миром, проведении экспериментов, получении фактов посредством органов чувств. Теоретическое же, рациональное познание состоит в обобщении, анализе, синтезе имеющихся данных и фактов, построении теорий и формулировке законов посредством разума. Эти способы отлично работают в математике, в химии, в физике, где гипотезы и теории доказываются или опровергаются экспериментально. Но уже в такой науке как биология одну главенствующую теорию невозможно доказать эмпирическим путём. Речь идёт о теории эволюции. У учёных не получается из одного вида бактерий вывести другой, хотя именно на возможности такого превращения зиждется эта теория. Несмотря на это, большинство биологов берут за основу своих взглядов это непроверенное предположение Дарвина, они именно верят в его правильность, а всех, кто сомневается в ней называют псевдоучёными.
Строго говоря, мы с полным правом можем не верить любой информации, пока не проверим её эмпирически. Более того, мы должны захотеть совершить эту проверку. Мы можем не верить существование Плутона или даже Юпитера; тем более, чтобы увидеть эти планеты (то есть убедиться в их существовании эмпирическим путём), нужно захотеть и посмотреть в телескоп. Но мы с полным правом отказаться от проверки, не смотреть в телескоп и продолжать не верить в существование Плутона.
Именно желание или нежелание верить какой-либо информации делает её для нас достоверной (т.е. достойной веры) или недостоверной, а не доводы, доказательства и факты. Например, я могу не верить в то, что у соседа есть шкаф. «Не хочу я к тебе идти! Нет, у тебя никакого шкафа!», – говорю я на его предложение. «Так это ж фотомонтаж!», – возражаю я, когда сосед показывает свои фотографии на фоне шкафа. В то же время, я могу поверить сообщению по ТВ или в Интернете, что в центре Петербурга гулял слон, а потом прилетели инопланетяне и забрали его, хотя у меня никакой возможности проверить, гулял ли слон и прилетали ли инопланетяне, и это станет для меня достоверным фактом.
Почему же я отказываюсь верить своему соседу, у которого действительно есть шкаф, а верю в откровенную чушь о слоне и летающей тарелке в центре Северной столицы? Да потому, что я не считаю своего соседа авторитетом (тем, кому можно верить), да и, вообще, правдивым человеком. Вот не считаю и всё. А этот канал или сайт я считаю авторитетным: он всегда говорит только правду, поэтому я ему верю. То есть я сам решаю, кто для меня является авторитетом, и это моё решение субъективно. Если моя жена скажет, что сосед купил шкаф, я ей поверю и, может быть, пойду и посмотрю. Согласитесь, глупо не верить жене.
Именно авторитетность какого-либо учёного заставляет воспринимать его слова как факт, принимать их на веру, хотя он может лгать или просто заблуждаться. Именно авторитет родителей заставляет ребёнка не вставлять пальцы в розетку, он принимает на веру, что ему будет плохо, если он это сделает… Такие примеры можно множить и множить, но, полагаю, читатель понял логику.
Таким образом, вера не противоречит разуму и знанию. Скорее наоборот, вера помогает разуму получать те знания, проверка которых в данный момент ему недоступна. Вера – это некий вспомогательный инструмент познания. Она необходима для познания мира. Без веры ни одна энциклопедия, ни одна книга, рассказывающая о дальних странах, о диковинных животных или о строении Вселенной, не имела бы никакого смысла для тех, кто не может проверить информацию, в ней содержащуюся, эмпирическим путём. Без веры историческая наука вообще исчезла бы, поскольку она базируется на доверии тем источникам, которые названы достоверными.
Невозможность доказать атеисту существование Бога проистекает из того, что убеждённый атеист воспринимает даже самое стройное, самое аргументированное доказательство бытия Божия как смехотворное не потому, что оно его не убеждает, как он говорит, а потому, что считает наши слова по меньшей мере предвзятыми, а самих нас зомбированными религией, то есть не видит в нас тех, кому можно верить. Мы можем предложить атеисту убедиться в существовании Бога, так сказать, эмпирическим путём: пожить по Евангелию и, очистив своё сердце от грехов, узреть Бога. Но, если даже атеист согласится вступить на этот эксперимент, у него не получиться очистить сердце без веры в Того, Кто его может очистить.
Мы же, верующие, все когда-то кому-то поверили: одни – своему родственнику, другие – коллеге или другу, третьи – миссионеру, четвёртые – просто открыли Евангелие и поверили всему тому, что там написано. А уже потом ощутили существование Бога на собственном опыте, и наша вера в какой-то момент стала знанием… И, хотя с научной точки зрения этот наш опыт, это наше знание являются субъективными и недоказанными, для каждого христианина бытие Божие куда более аргументировано, чем факт, что в Африке водятся слоны и зебры.
(1 оценок, среднее: 3,00 из 7)
Загрузка...Автор публикации
