Ефес и Халкидон. Часть II

11 мая, 2021 История Комментарии : 0
Читали : 80

Источник: https://zloi-prepod.livejournal.com/5685.html

II. Рецепция Ефесского собора в актах Халкидонского собора.

Переходя к вопросу о рецепции Деяний Ефесского собора в Актах Халкидонского собора, следует отметить принципиальное отличие формата этих соборов. Ефесский собор был собором единомышленников, перед которыми стояла главная задача – осудить ересь несторианства. Организаторы, по-видимому, не очень хотели вступать в соборную полемику (которая, скорее всего, не привела бы к сближению позиций) и, воспользовавшись задержкой оппонентов, провели собор без них.

Среди участников собора Халкидонского были представители весьма разных христологических воззрений. Одни еще недавно участвовали во втором Ефесском (монофизитском) соборе. Для них главным результатом III Вселенского собора были 2-е и 3-е послания св. Кирилла к Несторию, которые (включая 12 анафематизмов из 3-го послания) недостаточно отражали единство Христа, а подписанное святителем послесоборное соглашение они считали полуеретическим. Другие (бл. Феодорит и близкие к нему), напротив, видели в св. Кирилле предтечу евтихианского монофизитства и ко всему им написанному относились с подозрением, а итог христологических споров периода III Вселенского собора видели в послесоборном соглашении.
Задача организаторов Халкидонского собора состояла в том, чтобы, не разрушая единство Церкви, максимально сузить область догматической неопределенности, переводя заведомо еретические (несторианские или монофизитские) воззрения в разряд недопустимого.

На заседаниях Халкидонского собора неоднократно упоминался первый Ефесский собор при св. Кирилле. В частности, в первом Деянии Халкидонского собора были зачитаны акты Константинопольского собора (при св. Флавиане) и второго Ефесского (при Диоскоре), в которых в свою очередь содержались Деяния Первого Ефесского собора: второе послание св. Кирилла Несторию (см. выше) [4], фрагмент Деяний Ефесского собора, на котором все участники собора подтверждают свое согласие с этим посланием [5], и фрагмент с чтением подборки святоотеческих свидетельств в защиту православной христологии и подборки еретических цитат из Нестория [6], а также послание св. Кирилла св. Иоанну Антиохийскому, ставшее основой для послесоборного соглашения (см. выше) [7].

Второе послание св. Кирилла Несторию и послание св. Иоанну Антиохийскому были зачитаны на Халкидонском соборе еще раз – в начале соборных рассуждений после Никейского и Никео-Константинопольского Символов веры перед посланием св. Льва Флавиану – см. Деяние II [8].

Третье послание св. Кирилла Несторию об отлучении, содержащее 12 анафематизмов, зачитанное, но не одобренное в Ефесе официально, на Халкидонском соборе зачитано не было.

Крайне важным для понимания отношения участников Халкидонского собора к собору Ефесскому является эпизод из IV-го Деяния, когда участникам собора было предложено высказаться относительно соответствия Послания св. Льва Флавиану – Преданию Церкви. Здесь неизбежно возникал вопрос: что считать догматическим итогом христологических споров времен Ефесского собора, ставшего частью Предания? Несомненно, что участники собора имели разное мнение на этот счет. Организаторы оказались в сложном положении. Сослаться на послесоборное соглашение? Сторонники св. Кирилла увидят в этом унижение его посланий Несторию и всего Ефесского собора (и скрытое несторианство). Сослаться на сам собор? Но восточные могут возразить, что единство Церкви зафиксировано именно подписью послесоборного соглашения и потому оно выше собора.

Организаторы решили пойти на небольшой подлог:

«…знатнейшие и славнейшие сановники и знаменитый сенат сказали: каждый из почтеннейших епископов настоящего святого собора пусть поспешит изложить на письме, как он верует, без всякого опасения, имея пред очами страх Божий, зная, что священнейший и благочестивейший государь наш верует по изложению 318-ти святых отцов, бывших в Никее, и по изложению 150-ти, бывших после сего (в Ефесе), и по каноническим посланиям и изложениям святых отцов — Григория, Василия, Илария, Афанасия, Амвросия, и по двум каноническим посланиям Кирилла, обнародованным и утвержденным на первом ефесском соборе, верует, и никаким образом не отступает от их веры. Ибо оказывается, что почтеннейший архиепископ древнего Рима Лев против неправославного и противного кафолическому исповеданию сомнения, поднятого Евтихием, посылал послание к блаженной памяти Флавиану» [9]:

О каких двух канонических посланиях Кирилла, обнародованных и утвержденных на первом Ефесском соборе здесь говорится? Выше мы выяснили, что на соборе были зачитаны второе и третье послания Несторию, но соборно утверждено только второе. Перед этим на Халкидонском соборе третье послание не зачитывалось, зато дважды вместе со вторым посланием Несторию зачитывалось послание Иоанну Антиохийскому, что могло навести неосведомленных участников на мысль – речь идет именно об этих двух посланиях. Однако послание Иоанну Антиохийскому на первом ефесском соборе не обнародовалось и не утверждалось – оно было составлено через полтора года после собора.

Зато такая формулировка, (если ее не оспорят) – по внешности снимала противоречие между участниками собора: каждый мог сам выбрать, за что именно он голосует. Общей же базой было бесспорное второе послание Несторию, одобренное «настоящим» Ефесским собором, в котором содержались основные тезисы позиции св. Кирилла и отсутствовали спорные места из третьего послания, за которые цеплялись евтихиане.

Но согласятся ли с таким подлогом участники собора?

Следом за сановниками выступил еп. Пасхазин, представлявший вместе с двумя другими легатами Рим и всю Западную Церковь. Уже он сформулировал перечень авторитетов иначе, заменив два послания св. Кирилла, утвержденных на Ефесском соборе – на сам Ефесский собор!

«Почтеннейшие епископы Пасхазин и Луценций и почтеннейший пресвитер Бонифаций, местоблюстители апостольского престола, сказали чрез почтеннейшего (епископа) Пасхазина: «Святой вселенский и блаженный собор содержит канон веры 318 (отцов), изложенный ими в Никее, и следует (их) определениям; и собор 150 (отцов), собиравшийся в Константинополе при блаженной памяти Феодосие великом, утвердил эту веру; изложения того же символа равным образом держится и собиравшийся в Ефесе при блаженной памяти Кирилле собор, на котором осужден Несторий (за его заблуждение); в-третьих, присланное послание блаженнейшего мужа, архиепископа всех церквей Льва, осуждающего ересь Нестория и Евтихия, ясно показывает, какая вера истинная» [10].

Отметим, что папа был одним из организаторов Ефесского собора. Поэтому такая формула со стороны «западных» была вполне предсказуема.

Первым ответ на вопрос о соответствии Послания св. Льва Православной вере дал Анатолий Константинопольский. Он повторил формулу представителей Рима:

«Анатолий, почтеннейший епископ царствующего Константинополя, сказал: «послание святейшего и боголюбезнейшего архиепископа Льва согласно с символом 318 отцов, бывших в Никее, и 150 собиравшихся после того в Константинополе и утвердивших ту же веру, и с тем, что совершено вселенским и святым собором в Ефесе, под председательством блаженнейшего и святейшего Кирилла, когда он низложил нечестивого Нестория. Посему я согласился (с этим посланием) и охотно подписал (его)».

Далее около 160 участников собора персонально и публично подтвердили свое согласие с посланием св. Льва Флавиану, а также то, что это послание не противоречит принятым ранее соборным решениям (поскольку процесс затянулся, представители императора спросили о согласии оставшихся и те с места сказали, что согласны). Однако ответы на вопрос, с чем именно согласно послание св. Льва, были весьма различны. Некоторые из них отвечали так же подробно, как Анатолий Константинопольский, другие – кратко. Некоторые просто заявляли о согласии с предшествующими заявлениями (что уже было двусмысленно, ибо предшествовавшие говорили по-разному).

Ниже приводятся высказанные выступавшими варианты ответов и приблизительное (некоторые формулировки могут быть истолкованы различно) количество поданных за них голосов. Голос, тех, кто сказал о своем согласии с последним содержательным ответом, условно считаем поданными за этот ответ; количество таких голосов помещаем в скобках.

1) Послание Папы Льва согласно с изложениями Никейского и Константинопольского соборов и собора в Ефесе при св. Кирилле: 47(5)
2) Послание Папы Льва согласно с изложениями Никейского и Константинопольского и Ефесского соборов: 2
3) Послание Папы Льва согласно с изложениями Никейского и Ефесского собора при св. Кирилле: 1
4) Послание Папы Льва согласно с изложениями Никейского и Константинопольского собора и с посланием св. Кирилла, утвержденным в Ефесе: 6
5) Послание Папы Льва согласно с изложениями Никейского и Константинопольского соборов и с верою, изложенною св. Кириллом в Ефесе: 6(6)
6) Послание Папы Льва согласно с изложениями Никейского и Константинопольского соборов и с тем, что совершено св. Кириллом в Ефесе: 29(20)
7) Послание Папы Льва согласно с изложениями Никейского и Константинопольского собора и с верой св. Кирилла 5
8) Послание Папы Льва согласно с изложениями Никейского и Константинопольского собора и с посланиями св. Кирилла: 4
9) Послание Папы Льва согласно с изложениями Никейского собора и с посланиями св. Кирилла: 1
10) Послание Папы Льва согласно с изложениями Никейского и Константинопольского собора и с посланием св. Кирилла: 21
11) Послание Папы Льва согласно с изложениями Никейского собора и с посланием св. Кирилла: 1
12) Послание Папы Льва согласно с изложениями Константинопольскго собора и с посланием св. Кирилла: 1
13) Послание Папы Льва согласно с изложениями Никейского и Константинопольского соборов: 5
14) Послание Папы Льва согласно с изложениями Никейского собора и верой Римской Церкви: 1

Отметим, что формулировка, предложенная ««знатнейшими и славнейшими сановниками», не встретилась ни разу. Также отметим, что представители Александрийской Церкви не высказывались, ссылаясь на то, что 6-е правило I Вселенского собора запрещает им принимать вероопределения без согласия Александрийского епископа (Диоскор уже был лишен сана, а новый Александрийский епископ еще не был избран).

Фактически каждый ответ определяет мнение отвечающего о перечне авторитетных текстов (с которыми согласно послание св. Льва). Прокомментирую их.

Ответы 1-3 в качестве авторитета апеллируют к Ефесскому собору (естественно имеется ввиду первый – при св. Кирилле). Как уже отмечалось выше, на этом соборе были зачитаны второе и третье (с анафематизмами) послания св. Кирилла, но собором было одобрено только второе. Следовательно, эти ответы следует считать одобрением второго послания (и только его).
Ответ 4 прямо ссылается на авторитет 2-го послания св. Кирилла.В ответах 5-6 «центр тяжести» переносится с Ефесского собора (при св. Кирилле) на самого св. Кирилла (на Ефесском соборе). Поскольку на Ефесском соборе были зачитаны два послания св. Кирилла Несторию, эти ответы можно считать одобрением обоих.
Ответ 7 ссылается на веру св. Кирилла. Поскольку св. Кирилл подписал все три рассмотренных выше текста и не дезавуировал свою подпись – этот ответ следует считать одобрением всех трех текстов.

В ответах 8-9 упоминаются послания св. Кирилла. Поскольку перед этим на соборе были дважды зачитаны второе послание Несторию и послание Иоанну Антиохийскому, то, скорее всего, большинство давших такие ответы имели ввиду именно их (но, возможно, кто-то имел ввиду и два послания Несторию, по слову сановников, «обнародованных … на первом ефесском соборе»). Отметим, что бл. Феодорит Киррский, критически относившийся к богословию св. Кирилла и являвшийся, по мнению некоторых современных патрологов, подлинным автором догматической части послания св. Кирилла к св. Иоанну – предсказуемо проголосовал за п. 8. Трудно сказать, насколько искренним было его согласие с вторым посланием Несторию, но под другим он несомненно имел ввиду послание Иоанну Антиохийскому. Ниже будем полагать, что эти ответы являются одобрением второго послания Несторию и послания Иоанну Антиохийскому.

В ответах 10-12 упоминается одно послание св. Кирилла. Какое — второе Несторию, третье Несторию или Иоанну? Учитывая, что некоторые, говоря о поддержке одного послания, прямо упомянули Ефесский собор (п. 4) – скорее, все-таки второе Несторию. Крайне маловероятно, что третье Несторию (оно не одобрялось Ефесским собором и не зачитывалось на Халкидонском). Ниже признаем равновероятную возможность того, что имелись ввиду второе послание Несторию и послание Иоанну.

Наконец, участники собора, давшие ответы 13 и 14 – фактически отказали в авторитетности всем трем текстам времен первого Ефесского собора.

Следует отметить, что такие выводы в частных случаях могут оказаться и неверными. Возможно, часть тех, кто говорил о согласии св. Льва с Ефесским собором (ответы 1-3) имели ввиду не только 2-е послание Несторию, но и 3-е, которое на соборе зачитывалось (хотя и не одобрялось). Также, возможно некоторые из тех, кто голосовал за пп. 1-6 (все варианты привязки к Ефесскому собору), могли по незнанию поверить на сановникам на слово и думали, что таким образом одобряют и послание св. Кирилла Иоанну (но отметим, что бл. Феодорит не подтвердил подмену). Впрочем, учитывая, что 3-е послание Несторию на Халкидонском соборе не зачитывалось и не упоминалось, а также то, что никто из выступавших не повторил слова сановников о двух посланиях св. Кирилла в Ефесе, количество тех и других вряд ли было значительным.

Учитывая возможную ошибку в определении позиции тех, кто согласился с предыдущими выступавшими, и неопределенность позиции проголосовавших за пп.10-12, рейтинг поддержки трех посланий св. Кирилла на Халкидонском соборе можно оценить следующим образом:

1) Второе послание Несторию: 128±17 (80±11%)
2) Третье послание Несторию (с 12 анафематизмами): 53±13 (33±8%)
3) Послание Иоанну Антиохийскому: 22±11 (13±7%)

Итак, можно сделать вывод, что единственным христологическим документом времен Ефесского собора, о согласии с которым прямо заявило значительное большинство участников Халкидонского собора в Деянии IV, является 2-е послание св. Кирилла Несторию – которое прежде было одобрено и Ефесским собором.

В соборном определении (Деяние V) участники собора вернулись к вопросу об авторитетности решений Ефесского собора и Посланий св. Кирилла:

«Мы, изгнав общим решением догматы заблуждения, <восстановили> непогрешимую веру отцов, проповедуя всеми символ 318-ти, и причислив к нашим отцам тех, принявших это изложение благочестия, которые после того собирались в великом Константинополе (в числе) 150-ти и сами утвердили ту же веру. Итак, и мы, сохраняя порядок и все постановления о вере бывшего прежде в Ефесе святого собора, на котором были председателями святейшие (блаженной) памяти Келестин Римский и Кирилл Александрийский, определяем, чтобы блистало преимущественно изложение правой и непорочной веры 318-ти святых и блаженных отцов, собиравшихся в Никее при благочестивой памяти Константине, бывшем императоре, но чтобы имело силу и то, что́ определено 150-ю святыми отцами в Константинополе для уничтожения возникших тогда ересей и утверждения той же кафолической и апостольской нашей веры [11].

…желая прекратить всякие выдумки их против истины, присутствующий ныне святой великий и вселенский собор, с самого начала возвещающий неопровержимую проповедь, прежде всего определил, чтобы вера 318-ти святых отцов пребывала неприкосновенною, и утверждает учение о существе Духа, преданное 150-ю святыми отцами, после собравшимися в царствующем городе, для тех, которые сражаются против Святого Духа; это учение они сделали всем известным, не прибавляя что-нибудь, как бы недостающее в прежнем, но объясняя свое разумение о Святом Духе свидетельствами из Писания против тех, которые покушались отвергнуть Его господство. А для тех, которые стараются извратить таинство домостроительства и бесстыдно болтают, что рожденный от святой Марии есть простой человек, (собор) принял приличные (для этого) соборные послания блаженного Кирилла, бывшего пастыря александрийской церкви, к Несторию и к восточным, — в обличение безрассудства несториева и в объяснение тем, которые по благочестивой ревности желают знать смысл спасительного символа. К этому присоединил, как следует, и послание предстоятеля великого Рима, блаженнейшего и святейшего архиепископа Льва, писанное к святому архиепископу Флавиану» [12].

Итак, в соборном определении отдельно упоминается Ефесский собор (все постановления которого признаются действительными) и отдельно — два послания св. Кирилла (второе Несторию и Иоанну). Отметим, что ссылка на последнее здесь необходима для обоснования Халкидонского ороса, его защиты от обвинений в отходе от веры св. Кирилла. Также отметим, что под Ефесским собором понимается «собор, на котором были председателями святейшие (блаженной) памяти Келестин римский и Кирилл александрийский». Хотя сам св. Целестин в Ефесском соборе не участвовал, его Послание там было зачитано и одобрено, и собственно сам факт одобрения св. Целестином отцы Ефесского собора рассматривали как основание для его открытия. Очевидно, что св. Целестин никакого отношения к послесоборному соглашению св. Кирилла с Иоанном Антиохийским не имел, что исключает «расширительное» толкование слов о соборе.

В отношении рецепции приведенных выше текстов на Халкидонском соборе также интересен и следующий эпизод из IX Деяния. Рассматривалось дело Ивы Эдесского. В доказательство его православности на соборе было зачитано свидетельство еп. Фотия Тирского и Евстафия Беритского, составленное на Беритском соборе:

«…А сверх того, вышеупомянутый боголюбезнейший муж <т.е. Ива Едесский> обещал и высказать (тоже) перед церковью своего города и открыто анафематствовать виновника злого нечестия Нестория и тех, которые увлеклись или его словами, или его сочинениями. Он исповедал, что верует так, как изложено в грамотах собрания, состоявшегося между боголюбезнейшими и святейшей памяти Иоанном, епископом великого города Антиохии, и Кириллом, епископом великого города Александрии, которым помогал блаженной памяти епископ города Емеса Павел, когда утверждено вселенское единомыслие, – что он согласен и со всем тем, что определено недавно святым собором, сходившимся в царствующем и христолюбивом Константинополе, – что он принимает все, что постановлено в метрополии Ефесе, как собором, движимым от Святого Духа, и что он считает его равным (собору) бывшему в Никее, и не находит между тем и другим никакого различия» [13].

Здесь история подписания послесоборного соглашения упоминается более подробно: упоминается участие Павла Емесского, отмечается, что фактически «грамота» была продуктом соглашения двух сторон (а не авторским текстом св. Кирилла Александрийского, как может показаться из других мест). И собор в Ефесе упоминается как нечто заведомо иное, чем соглашение св. Кирилла и Иоанна Антиохийского и имеющее самостоятельный авторитет (равный авторитету Никейского собора).

Последним документом, на основании которого можно судить о рецепции трех Посланий св. Кирилла на Халкидонском соборе, является Указ благочестивейшего и христолюбивого императора Маркиана, изданный в Константинополе после (халкидонского) собора, утверждающий его деяния. Вот фрагмент из указа:

«Наше величество, желая установить чистую святость кафолической веры православных христиан для всех очевидною и несомненною, дабы людям сообщено было большее благочестие по отношению к Божеству, повелело собраться в городе Халкидоне великому собору епископов, сошедшихся почти из всех областей; и там, после рассмотрения в течении многих дней, он нашел истинное и неподдельное в вере христианской. Ибо они многими молитвами и прошениями умоляли Бога не скрывать от них чистой и полной истины. Они последовали постановлениям святых отцов, именно тем, которые составлены 318 святейшими епископами в Никее, равным образом и тем, которые определили 150 (отцов), собиравшихся в этом царствующем городе, и тем, которые определены прежде в Ефесе, когда вождями истины были блаженной памяти Целестин, (епископ) римский, и Кирилл, епископ александрийский: в то время запрещено было и заблуждение Нестория, по осуждении самого виновника его. … они были правильно и благоговейно исследованы в Халкидоне» [14].

Здесь не упоминается ни одно из Посланий св. Кирилла, но только собор, бывший в Ефесе, «когда вождями истины были блаженной памяти Целестин, (епископ) римский, и Кирилл, епископ александрийский». Как уже отмечалось, упоминание св. Целестина исключает расширительное толкование Ефесского собора, включающее в него Послание св. Кирилла Иоанну Антиохийскому.

Кратко рассмотрим рецепцию этих документов в актах последующих Вселенских соборов. По большей части соборы ссылались на «200 божественных отцов первого ефесского собора». На V Вселенском соборе также был подтвержден авторитет третьего послания св. Кирилла Несторию, содержащего 12 анафематизмов, и преданы анафеме возражения бл. Феодорита Киррского на этот текст. В то же время в соборных анафемах можно отметить и ряд формулировок, исключающих еретическое понимание некоторых мест третьего послания. Послание св. Кирилла Иоанну Антиохийскому на V Вселенском соборе вообще не упоминалось.

В Деяниях VI Вселенского собора также упоминались преимущественно 200 отцов Ефесского собора. Однако дважды отдельно упоминались и послания св. Кирилла. Первое упоминание встречается при прочтении Соборного Послания Софрония Иерусалимского:

«Следуя этим святым и блаженным пяти соборам, я признаю одно и единственное определение веры, а также и учение признаю одно и один символ, провозглашенный по внушению Святого Духа всемудрым и блаженным божественным собранием в Никее 318-ти богоносных отцов. Его подтвердило и бывшее в Константинополе собрание 150-ти богодухновенных отцов, и утвердил первый ефесский собор, состоявший из 200 божественных отцов, а также приняло и подтвердило и бывшее в Халкидоне собрание 630-ти святейших отцов и высказало ясное повеление сохранить его неизменным, невредимым и незыблемым. Принимаем и теми же руками с радостию объемлем и все божественные и богомудрые сочинения божественного Кирилла, как совершенно правильные и разрушающие всякое нечестие еретиков, в особенности же два соборные послания, отправленные к богоненавистному и богоотверженному Несториюа именно второе и третье, к которому присовокупляются и двенадцать глав. Они равными по числу святых апостолов углями сожгли все зломыслие Нестория. С тем вместе принимаю и послание, написанное собором к святейшим предстоятелям востока; в нем изречения их названы священными и утвержден мир между ними. К ним мы сопричисляем и самые послания предстоятелей восточных, как например полученные тем же Кириллом, о которых он и засвидетельствовал в недопускающих сомнения выражениях, что они православны. Подобно этим священным памятникам всемудрого Кирилла принимаю за священное и равночестное им и служащее к насаждению той же православной веры и богодарованное и богодухновенное послание великого и преславного и богомудрого Льва … Принимая эти, как я сказал прежде, пять священных и божественных собраний блаженных отцов и все сочинения премудрого Кирилла и в особенности написанные против безумия Несториева, и краткое изложение восточных предстоятелей, написанное к этому божественнейшему Кириллу, о котором он и засвидетельствовал, что оно православно, и все, что написал Лев, святейший законоположник святейшей церкви римской, и в особенности то, что составлено им против евтихианского и несторианского бесстыдства, признаю за определения — это последнее как бы Петра, а первое как бы Марка» [15].

Св. Софроний включает все три послания св. Кирилла в общий перечень авторитетных христологических текстов, в который включены также Послание Восточных, ставшее основой для послания св. Кирилла Иоанну Антиохийскому («восточным»), и послание св. Льва Флавиану. При этом отмечается, что наибольший авторитет из них имеют два послания Несторию.
В начале соборного определения VI Вселенского собора в качестве основного авторитета упоминаются пять предыдущих Вселенских соборов. Однако ниже в подтверждение православности послания св. Агафона Римского – подтверждается его согласие и с рядом авторитетных текстов (и опять же с пятью Вселенскими соборами). Перечень текстов, по-видимому, взят из соборного послания св. Софрония:

«…Сей настоящий святой и вселенский собор, приняв с распростертыми
объятиями представление святейшего и блаженнейшего папы древнего Рима Агафона к благочестивейшему и благоверному нашему императору Константину, … а также приняв с сочувствием другое, соборное представление к его богомудрой светлости от святого собора 125-ти боголюбезных епископов, бывшего под председательством того же святейшего папы, как согласные со святым собором в Халкидоне, со свитком преосвященного и блаженнейшего папы
того же древнего Рима Льва, посланным к блаженной памяти Флавиану, который тот же самый собор назвал столпом православия, а также с соборными посланиями, писанными блаженным Кириллом против нечестивого Нестория и епископов востока, — с другой стороны, следуя пяти святым вселенским соборам и святым и славным отцам, согласно определяя исповедует…» [16].

Отметим, что падеж в подчеркнутом слове «епископов», скорее всего, переведен неверно – сопоставляя его с аналогичным местом у св. Софрония, можно предположить, что правильный перевод: «а также с соборными посланиями, писанными блаженным Кириллом против нечестивого Нестория и епископам востока». В любом случае в тексте подтверждается особый авторитет посланий св. Кирилла Несторию, а послание епископам Востока – не смешивается с самим Ефесским собором.

На последнем – VII Вселенском соборе — упоминался только сам ефесский собор. Послания св. Кирилла по отдельности не упоминались.

Выводы

  1. Прямым догматическим итогом первого Ефесского (III Вселенского) собора является второе послание св. Кирилла Несторию. Это – единственный догматический текст, который был одобрен собором.

2. В послании утверждаются основы православной христологии: соединение двух естеств в Ипостаси Бога Слова без изменения свойств самих естеств, рождение Бога Слова по плоти от Девы Марии и Его страдание, смерть и воскресение по плоти.

3. Халкидонский (IV Вселенский) собор несколько раз одобрил как Деяния Ефесского собора в целом, так и второе Послание св. Кирилла Несторию, причем из всех текстов, упоминавшихся на соборе, данный получил значительное большинство голосов поддержки (как в абсолютном, так и в относительном исчислении). Таким образом, всякие рассуждения о противоречиях между решениями Ефесского и Халкидонского собора – следует признать несостоятельными.

4. Третье послание св. Кирилла Несторию (содержащее 12 анафематизмов) хотя и было зачитано на III Вселенском соборе, собором одобрено не было (вопрос о его одобрении перед собором не ставился). В этом смысле считать его – решением III Вселенского собора – некорректно.

5. В то же время авторитет данного Послания был подтвержден V Вселенским собором и в дальнейшем мы видим свидетельства об их равном авторитете. По содержанию третье послание близко ко второму и подробнее раскрывает его содержание. В то же время некоторые места из третьего послания допускали монофизитское прочтение; в анафематизмах V Вселенского собора такое прочтение анафемствуется.

6. Послание св. Кирилла Иоанну Антиохийскому (основанное на письме, составленном «восточными») является компромиссным текстом, который с одной стороны содержит некоторые уступки антиохийскому богословию, но с другой стороны содержит основания для отвержения монофизитства.

7. Данное послание в Предании заняло место в ряду авторитетных христологических текстов, таких, как второе и третье послания св. Кирилла Несторию, послание св. Льва Флавиану и др. В то же время в Предании мы не находим никаких оснований считать этот текст основным догматическим итогом (тем более — оросом) III Вселенского собора.

__________________________________________________________________________________
[1] Второе послание св. Кирилла Александрийского Несторию. https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom1/3#sel=41:1,41:742
[2] Третье послание св. Кирилла Александрийского Несторию об отлучении https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/nestoriu12/
[3] Послание св. Кирилла Александрийского Иоанну Антиохийскому https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/poslanie-k-ioannu-episkopu-antiohijskomu-otpravlennoe-s-pavlom-episkopom-emesskim
[4] Деяния Вселенских соборов. Том 3. IV Вселенский Собор. Деяние I
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom3/1_3_15#sel=313:1,313:15
[5] Там же https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom3/1_3_15#sel=313:1,313:15;316:1,316:13
[6] Там же https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom3/1_3_15#sel=313:1,313:15;316:1,316:13;318:1,318:13;667:1,667:17
[7] Там же https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom3/1_3_15#sel=313:1,313:15;316:1,316:13;318:1,318:13
[8] Деяния Вселенских соборов. Том 3. IV Вселенский Собор. Деяние II
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom3/1_4#sel=187:19,191:13
[9] Деяния Вселенских соборов. Том 4. IV Вселенский Собор. Деяние IV
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom4/1_1#sel=16:177,16:267
[10] Там же https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom4/1_1#sel=16:177,16:267;18:27,18:100
[11] Деяния Вселенских соборов. Том 4. IV Вселенский Собор. Деяние V
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom4/1_2_1#sel=78:97,78:245;73:109,73:226
[12] Там же https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom4/1_2_1#sel=73:109,73:226;78:97,78:245
[13] Деяния Вселенских соборов. Том 4. IV Вселенский Собор. Деяние IX
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom4/1_6#sel=24:311,24:432 Ива
[14] Деяния Вселенских соборов. Том 4. IV Вселенский Собор. Указ Маркиана https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom4/1_14_5#sel=59:1,59:139
[15] Деяния Вселенских соборов. Том 6. VI Вселенский Собор. Деяние XI. Соборное Послание св. Софрония Иерусалимского.https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom6/1_7#sel=379:5443,379:5848
[16] Деяния Вселенских соборов. Том 6. VI Вселенский Собор. Деяние XVIII. Соборное определение https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom6/1_8#sel=150:226,150:356

УжасноОчень плохоПлохоНормальноХорошоОтличноВеликолепно (Пока оценок нет)
Загрузка...

Автор публикации

не в сети 2 часа

Редакция

Редакция 0
Комментарии: 3Публикации: 128Регистрация: 30-10-2016

Оставить комментарий

Для отправки комментария вам необходимо .