Автор: Григорий Лагодич
ВСТУПЛЕНИЕ
В своей небольшой заметке, как почитатель Великих Каппадокийцев, я хочу показать важность богословского наследия святых отцов: Василия Великого, Григория Богослова и Григория Нисского, их преемственность в богословии от св. Афанасия Великого и верность вероучению Первого Вселенского Собора.
I. ТЕРМИН «ЕДИНОСУЩИЕ»
В эпоху триадологических споров для выражения учения о Святой Троице Святая Церковь позаимствовала языческие, небиблейские термины «единосущие», «сущность», «ипостась». Сам термин «единосущие» впервые встречается у гностиков, затем у еретика Павла Самосатского, считавшего что Сын полностью единосущен (тождественен) Отцу так, что Логос есть сила Отца, а Христос есть простой человек, в котором действовала особая Божественная Сила [1]. Антиохийский Собор 268 г. осудил Павла Самосатского, его учение, а также термин «единосущие» [1]. В свою очередь, еретик Савелий отождествлял сущность и ипостась, так, что Божественные Лица Троицы в представлении Савелия не различались между собой. Савелий считал, что Христос — это воплощенный Бог Отец [1]. С Савелием спорил св. Дионисий Александрийский, учивший о трех Ипостасях в единой Троице [2]. Св. Дионисий отвергал термин «единосущный» в полемике с Савелием, т.к. это небиблейский термин [2].
II. ЕДИНОСУЩНИКИ, ПОДОБОСУЩНИКИ, ОМИИ, АНОМЕИ
Для опровержения арианства было предложено православное понимание термина «единосущие». Как известно, отцы Никейского Собора отредактировали символ Кесарийской Церкви, введя термины «единосущный» и «из сущности Отца» [3]. Безусловно, Никейский Символ навеки утвердил учение о единстве и равночестности Лиц Св. Троицы. Однако, термин «единосущный» не всегда понимался православно даже после Никейского Собора. Тенденцию обнаружил Маркелл Анкирский, активнейший противник Ария на Никейском Соборе [3]. Никейский Собор не принес ожидаемого единомыслия. Сформировалось 4 церковных партии: «единосущники», «подобосущники», «омии» и «аномеи»:
1) «Единосущники» (омоусиане) были сторонники употребления в Никейском Символе слова «единосущный».
2) «Подобосущники» (омиусиане) подозревали, что за никейским словоупотреблением скрывается осужденный Церковью модализм Савеллия, «сливавший» Отца и Сына «в одну сущность» [1]. Подобосущники были богословски близки единосущникам. Первым, кто учил о том, что «Сын подобен сущности Отца» задолго до Никейского Собора, был св. Александр Александрийский, противник Ария [4]. Св. Афанасий Великий утверждал, что подобосущники учат и мыслят одинаково с отцами Никейского Собора, однако сомневаются в правильности употребления самого термина «единосущие» [5]; св. Василий Великий, будучи твердым сторонником термина «единосущие», утверждал, что термин «подобосущие» ведет к тому же понятию, что и слово «единосущное», когда соединено с сим понятие «безразличия» [6]. Св. Иларий Пиктавийский, «Афанасий Запада», доказывает полное согласие вероопределения Анкирского Собора 358 года с православным учением о Сыне Божием. Он излагает историю «омиусиан», показывая, что и в прошлом они придерживались православного учения. Св. Иларий не видел сколько-нибудь существенного различия между терминами «единосущный» и «подобосущный» и считал, что они вполне могут взаимодополнять друг друга, если понимать под термином «подобосущный» совершенное, внутреннее природное подобие Лиц Троицы, а из термина «единосущный» исключать савеллианское слияние Лиц, которого совершенно не допускает термин «подобосущный» [7].
3) Омии (от ὅμοιος — подобный) – последователи Евсевия Кесарийского. Омии исходили из общей с Арием предпосылки. Бог Отец не может вступить в непосредственное отношение к миру и для его создания производит по Своей воле непостижимым образом единородного Сына. Равенства между сущностью, творческой силы которой мир не мог выносить, и сущностью, создавшей мир, омии не признавали ни по существу, ни по чести, ни по Божеству, ни по славе. Тем не менее, они не ставили Сына Божия и в разряд прочих творений, поскольку Он был их Творцом. При неизреченном и недоведомом происхождении от Бога Отца Сын Божий получил божественную природу. Поэтому омии называли Сына Божия единородным Богом, рожденным Богом, Богом всей твари. Св. Василий Великий и блж. Августин считали омиев проповедующими многобожие [8].
4) Аномеи (от греч. ἀνόμοιος – неподобный), крайние ариане [8], настаивавшие на сущностной инаковости Отца и Сына, на их неподобии [9].
III. СВЯТОЙ АФАНАСИЙ ВЕЛИКИЙ – ЗАЩИТНИК ЕДИНОСУЩИЯ ТРОИЦЫ
Виднейшим представителем партии «единосущников» был св. Афанасий Великий [10]. Св. Афанасий учил о Троице православно. Однако для его богословия была характерна терминологическая неопределенность. У святителя отсутствовало четкое различие между понятиями «Сущность» и «Ипостась», смешение терминов «тождество», «подобие», «сродство» и «единосущие». Так, св. Афанасий считал возможным применять к Богу как выражение «одна ипостась» (в смысле одна сущность), так и выражение «три Ипостаси» (в смысле три самостоятельных, реально существующих Лица) [10, 11]. Эта неопределенность дала повод к спору между теми, кто учил о трех Ипостасях в Боге, с теми, кто отождествлял сущность и ипостась. Впоследствии Александрийский собор 362 года под председательством св. Афанасия принял решение о возможности применять к Богу как выражение «одна ипостась» в смысле «одна сущность», так и выражение «три Ипостаси» в смысле три самостоятельных, реально существующих Лица [12]. Признав православие обоих течений, Собор 362 г. советовал не вводить терминологических новшеств, довольствуясь речениями Никейского исповедания. Тем самым свт. Афанасий со своим Собором засвидетельствовал, что Никейский Собор не определил значения слов «сущность» и «ипостась» [3].
Таким образом, не хватало терминов для того, чтобы закрепить троичность, реальность бытия Лиц Св. Троицы, терминов столь же твердых, как и термин «единосущие», выражавший единство. С этой задачей блестяще справились Великие Каппадокийцы. Св. Василий Великий, св. Григорий Богослов, св. Григорий Нисский, сделав существенный шаг вперед в обосновании и употреблении новой терминологии в учении о Св. Троице, положили конец прежней неопределенности в этом вопросе.
IV. ВЕЛИКИЕ КАППАДОКИЙЦЫ – ПРЕЕМНИКИ СВЯТОГО АФАНАСИЯ
Как известно, задолго до каппадокийцев разделение между понятиями «сущность» и «ипостась» осуществил философ Порфирий. Порфирий считал, что «Первая сущность» есть «частная сущность», а «вторая сущность» есть «общая сущность» [1]. По аналогии с учением Аристотеля о первой и второй сущности святые каппадокийцы определили различие между сущностью и ипостасью как между общим и частным, таким образом, что Ипостась стала обозначать частное или конкретное бытие, в отличие от сущности и природы, ставших наименованиями общего бытия, в котором совместно участвуют отдельные индивиды [13]. По сути, Великие Каппадокийцы отождествили понятия «ипостась» и «частная сущность», «сущность» и «вторая», или «общая сущность».
Св. Василий Великий, в частности, пояснял различие между понятиями «сущность» и «ипостась» следующим образом:
«Если мне надлежит высказать кратко свое мнение, то скажу, что сущность к ипостаси имеет такое же отношение, какое имеет общее к частному. Ибо и каждый из нас и по общему понятию сущности причастен бытию, и по свойствам своим есть такой-то и такой-то именно человек. Так и в Боге понятие сущности есть общее, разумеется ли, например, благость, божество или другое что. Ипостась же уразумевается в отличительном свойстве отцовства, или сыновства, или освящающей силы» [13].
Подробнее это учение о различии сущности и ипостаси развил брат св. Василия – св. Григорий Нисский, который для познания тайны Божественной Троичности опирался на «антропологическую аналогию»:
«Какое понятие ты приобрел о различии сущности и ипостаси у нас, не ошибешься, если перенесешь его и на учение о Боге» [14]
В данном моменте Великие Каппадокийцы учат о единосущии точно так же, как святой Афанасий Великий во втором послании к Серапиону:
«Кому мы подобны, с теми имеем тождество и бываем единосущны. Так, мы, люди, единосущны меж собой, ибо всем свойственно одно и то же… Как мы единосущны со своими отцами и суть сыны по природе, так и Сын [Божий] – с [Богом] Отцом» [15]
Учение каппадокийцев о Боге едином по существу и троичном в Ипостасях не оставляло места субординационизму, имевшему место в триадологии некоторых более ранних христианских богословов [16]. Лица Божества составляют одно абсолютное бытие, наделенное всеми высочайшими свойствами, и обладают ими в нераздельной полноте и совершенстве. Ипостаси не отделены от Божественного существа, будучи вечными и неизменными формами его существования и реального проявления, различаясь между собой уникальными ипостасными свойствами, несообщимыми другим Божественным Лицам: Отец есть Родитель и Изводитель, Сын – Рожденное, Дух – Изведенное [17]. Бог Отец в таком учении, хотя и остается источником и началом других Лиц, есть только один из способов существования, обладающий с другими Лицами общими абсолютными свойствами. Согласно Великим Каппадокийцам, единосущие в людях и других тварных субъектах усматривается лишь логически, в Боге же оно пребывает реально, конкретно:
«Скажут: «Что ж? Не одно ли Божество и у язычников, как учат те из них, которые совершеннее других любомудрствовали? И у нас целый род – одно человечество. Однако же у язычников богов, как и у нас людей, много, а не один». – Но там, хотя общность и имеет единство, представляемое, впрочем, мысленно, однако же неделимых много, и они разделены между собой временем, страстями и силой. Ибо мы не только сложны, но и противоположны как друг другу, так и сами себе; не говоря уже о целой жизни, даже и одного дня не бываем совершенно теми же, но непрестанно течем и изменяемся и по телу, и по душе… Но не таково наше учение. «Не такова доля Иакова», говорит мой Богослов (Иер.51:19). Напротив, каждое из Них [Лиц Божества], по тождеству сущности и силы, имеет такое же единство с Соединенным, как и с самим Собой.»[18]
V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Великие Каппадокийцы являлись продолжателями дела св. Афанасия Великого. Защищая Никейскую Веру, святые отцы разработали новую терминологию, дабы закрепить троичность, реальность бытия Лиц Св. Троицы, терминологию столь же твердую, как и термин «единосущие», выражавший единство Пресвятой Троицы. Безусловно, если буквально применять аристотелевское различение частной и общей сущностей к Троичному бытию, как это делал Иоанн Филопон [19], то можно прийти к тритеизму. Ровно так же, как и отождествление «сущности» и «ипостаси» в том смысле, в котором понимал Савелий, и употребление термина «единосущие» в том смысле, в котором имел в виду Павел Самосатский, приведет к ереси. Все зависит от интерпретации и смыслового наполнения богословских терминов. Святая Церковь формулирует учение, используя различные термины, библейские и небиблейские, даже еретические, наполняя их православным смыслом в зависимости от той богословской проблемы, которая стоит перед Ней. Великие Каппадокийцы в деле защиты истинного учения о Боге во благо Святой Церкви явились подражателями святого апостола Павла:
«Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести: для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона – как чуждый закона, – не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, – чтобы приобрести чуждых закона; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых.» (1 Кор. 9:19-22)
Святые Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, молите Бога о нас!
_____________________________
[1] http://www.pravenc.ru/text/189557.html
[2] http://www.pravenc.ru/text/178450.html
[3] http://www.pravenc.ru/text/155490.html
[4] «Или как Он [Cын] не подобен сущности Отца, когда есть совершеннейший образ Его, отчее сияние, и когда Сам говорит: «видевый Мене виде Отца» (Иоан. 14, 9)?»
URL: https://azbyka.ru/otechnik/Sokrat_Sholastik/tserkovnaja-istorija-socrata/1_6
[5] https://azbyka.ru/otechnik/Afanasij_Velikij/Poslanie_o_Soborah/
[6] https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/pisma/9
[7] См. подробнее Фокин А.Р. «Античная философия и формирование тринитарной доктрины в латинской патристике».
[8] http://www.pravenc.ru/text/75936.html
[9] http://www.pravenc.ru/text/115648.html
[10] http://www.pravenc.ru/text/76946.html
[11] Ср. «Ипостась есть сущность (ἡ δὲ ὑπόστασις οὐσία ἐστί) и не означает ничего другого, кроме самого сущего (αὐτὸ τὸ ὄν)… Ибо ипостась и сущность есть бытие» (Athanas. Alex. Ep. ad Afros. 4) .
«…троекратным возношением славословия, взывая: свят, свят, свят, показывают три совершенные Ипостаси, а единым произношением слова: Господь — выражают единую сущность» (In illud: Omnia. 6); «Едино Божество и един Бог в трех Ипостасях» (De incarn. et contr. arian. 10).
[12] http://www.pravenc.ru/text/673779.html\
[13] http://www.pravenc.ru/text/673779.html
[16] О субординационизме подробнее см. Болотов В.В. «Учение Оригена о Святой Троице». URL: https://azbyka.ru/otechnik/books/download/16197-Учение-Оригена-о-Святой-Троице.pdf
[17] «И это у нас – Отец, и Сын, и Святой Дух. Отец – родитель и изводитель, рождающий и изводящий бесстрастно, вне времени и бестелесно; Сын – рожденное; Дух – изведенное, или, не знаю, как назвал бы это тот, кто отвлекает от всего видимого». URL: https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/slovo/29
[18] https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/slovo/31
[19] http://www.pravenc.ru/text/471531.html
(Пока оценок нет)
Загрузка...Автор публикации
