Автор: Давид Саркисян.
В данной статье я попробую дать краткую оценку Христологических и экклезиологических различий между Православной Церковью и армянской. Ссылки (проверенные, ибо правильный перевод с греческого очень важен) для удобства даны либо после цитаты, либо в конце (например по изданию Patrologia Graeca). В статье часто фигурируют термины «природа» и «естество». Стоит отметить, что они тождественны и с этим обе стороны согласны.
План работы
1) Христология Армянской церкви. Монофизитство или миафизитство?;
2) Христология Православной Церкви;
3) Святые отцы об ипостаси и природах Господа нашего Иисуса Христа;
4) Св. Кирилл Александрийский и выражение «Одна природа Бога Слова воплощенная»;
5) Вывод.
I. Христология Армянской церкви. «Монофизитство» или «миафизитство»?
Для начала рассмотрим ту Христологическую модель, которую предлагает нам ААЦ, чтобы уже позже сравнить ее с святоотеческой терминологией. Для этого обратимся, например, к официальному оросу Маназкертского собора ААЦ (726 г.):
«Եթէ ոք ո՛չ խոստովանեսցի զմարﬓացեալ Բանն Աստուած ﬕ բնութիւն ըստ անճառ ﬕաւորութեանն, որ յԱստուածութեանն՝ որ յԱստուածութենէն և ի մարդկութենէս, այլ է կամ ըստ բնութեան և շփոթութեան և կամ ըստ փոփոխման ﬕ բնութիւն, նզովեալ եղիցի».
Перевод: «Если кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества, а утверждает единое естество по природе или же по смешению и превращению — да будет анафема» [1].
Богословский журнал «Гандзасар», приводя мнение на Самвела Камрджадзореци (одного из виднейших армянских богословов того времени), также пишет:
«Ссылаясь на учение Аристотеля о том, что “нет природы безипостасной”, Самвел говорит, что две природы и две ипостаси Божества и человечества соединились в одну природу и ипостась, следовательно, после их соединения нужно исповедовать одну природу во Христе, иначе “если ты исповедуешь две природы, то получится [что ты исповедуешь и] две ипостаси, два лица”» [2].
Думаю, продолжать не стоит. Становится понятно, что ААЦ исповедует одну ипостась, одну природу и одну волю (вопрос о воле в настоящей статье не затрагивается), и эта формула не менялась с времен раскола.
Для дальнейшей корректности стоит поговорить и о терминах «миафизитство» и «монофизитство», так как многие из армян обижаются, когда православные называют их монофизитами. Естественно, никто в ААЦ не исповедует монофизитство в таком виде, в котором его исповедовал Евтихий (то есть одну, только Божественную природу во Христе) . Армянская церковь также исповедует одну природу, но богочеловеческую. Заметим, впрочем, что отцы ААЦ не считали термин «монофизитство» чем-то неправильным и активно его использовали. Рассмотрим книгу известного армянского деятеля Магакия Орманяна «Армянская Церковь», в которой написано следующее:
«Евтихий говорил о смешении и слиянии двух сущностей, все же признавая в конечном итоге индивидуальное единство Христа; тогда как единосущность, или монофизитизм, признанный Армянской Церковью, идентичен с кирилловской или эфесской формулой <как мы увидим далее, совершенно не идентичен! — прим. авт. >: единосущность воплощенного Слова Божия». Дальше он пишет: «Следовательно, Армянская Церковь поддерживает монофизитизм (учение о единосущности) Эфесского собора <в действительности никакого монофизитства на Эфесском Соборе не было! — прим. авт. >, весьма отличный от того, который отстаивал Евтихий» [3].
Также следует рассмотреть отрывок из книги Жан-Клода Ларше «Исторические основания антихалкидонизма и монофизитства Армянской церкви»:
«Противопоставляя себя тем из своих единоверцев, кто отказывается от этого наименования, утверждая, что Армянская церковь с самого начала возникла на национальных основаниях, своеобразных и независимых, Е. Тер-Минасcянц, ставя вопрос о том, является ли Армянская церковь монофизитской, отвечает: «Армянская церковь имеет монофизитское исповедание веры и должна поэтому, без всякого сомнения, называться монофизитской» [4].
Ну и чтобы добить эту тему, предоставляю вам титульный лист труда католикоса Симеона Ереванци (Սիմէօն Կաթողիկոս Երեւանցի, Պարտավճար, Երեւան 2004), на котором написано:
«Ի հաստատութիւն ճշմարտութեան միաբնադաւան հաւատոյ Սրբոյ Եկեղեցւոյ Հայաստանեայց…»
Перевод: «Во утверждение истинной монофизитской (миабнадаван) веры Армянской святой церкви».
Так что не стоит более обижаться на это название, ведь термины «монофизитство» и «миафизитство» синонимичны. Но, как видим из практики, святые Отцы нашей (Православной) Церкви использовали именно первое название, равно как и виднейшие богословы церкви Армянской.
II. Христология Православной Церкви
Для рассмотрения православной христологии обратимся к одному из виднейших православных богословов — св. Иоанну Дамаскину.
Прп. Иоанн Дамаскин. О свойствах двух природ во Едином Христе Господе нашем, а попутно и о двух волях и действиях и одной ипостаси
«(1) Исповедующие две природы и одну ипостась в Господе нашем Иисусе Христе должны признавать и естественные свойства двух природ двойственными и различными, а единичным — то, что относится к ипостаси. Ибо невозможно, чтобы природа существовала вне присущих ей природных свойств, составляющих ее и отделяющих от прочих природ, свойств, совокупность которых нельзя усмотреть у другого вида. И опять-таки, невозможно, чтобы одна и та же ипостась разнилась сама от себя теми свойствами, которые составляют и отличают ее, и ограничивают от прочих ипостасей того же вида, то есть свойствами ипостасными, совокупность которых не может усматриваться у другой ипостаси. Знатоки обычно называют их привходящими или присущностными признаками».
«(2) …Поэтому и в Господе нашем Иисусе Христе телесный облик и черты лица, и то, что Он Сын Девы, относительно того, что Он есть неизобразимый Сын Божий, определяет не различные ипостаси, но различные природы и одну ипостась, ограничивая ее от единосущных ей по Божеству, то есть от ипостасей Отца и Святого Духа, и от ипостасей, единосущных ей по человечеству, то есть от матери и прочих отдельных людей: ибо когда из двух природ возникает одна сложная ипостась, и то и другое, то есть природные и ипостасные свойства, скажем, Божественной и человеческой природ, становятся составляющими одной и той же ипостаси. Отсюда Христос Бог и Человек, безначальный и имеющий начало, одна и та же ипостась, видимая и невидимая, тварная и несотворенная, ограниченная и безграничная, страдательная и бесстрастная, Сын Божий и Сын Девы, то есть Сын Человеческий, без матери от Отца, без отца от Матери, предвечный и новый, неизобразимый и в образе раба и облике человеческом, прекраснее сынов человеческих (Пс. 44:3) . Все это составляет и отличает ипостась Христа Бога, и Он именуется по всем вместе и по каждому в отдельности [из этих свойств]» [5].
Прп. Иоанн Дамаскин. О сложной природе против акефалов
«Одна сложная природа возникает из разных природ, когда при соединении природ получается нечто иное помимо соединившихся природ. И получающееся не есть и не называется в собственном смысле ни тем, ни этим, но другим. Например, из четырех стихий, то есть огня, воздуха, воды и земли составляется тело соединением и сорастворением всех четырех, и получающееся тело не есть и не называется ни огонь, ни воздух, ни вода, ни земля, но из них нечто иное помимо них. Подобно и от лошади и осла рождается мул, и он не есть ни лошадь, ни осел, и не называется так, но есть нечто иное помимо них. Господь же наш Иисус Христос, будучи из Божества и человечества, есть и в Божестве и в человечестве, и есть и называется совершенный Бог и совершенный человек, и всецело Бог, и всецело человек, чего в сложной природе найти нельзя – ведь все тело не есть огонь, и не все оно воздух, так же как и не земля или вода, и мул не есть всецело лошадь, ни всецело осел, и не совершенная лошадь, ни совершенный осел, а Христос, как я сказал, есть совершенный Бог и совершенный человек и всецело Бог и всецело человек. Поэтому Он не одна сложная природа, но одна ипостась, в двух природах познаваемая, и две природы в одной сложной ипостаси.
2. Итак, спросим еретиков: говоря, что Христос из двух природ, о каких природах вы говорите? Они ответят: о Божестве и человечестве. Затем скажем: а как, говоря, что Христос в Божестве и человечестве, вы отрицаете, что Он в двух природах? Ведь они не могут ответить, что Христос не в Божестве и человечестве. Снова спросим их: одна сложная природа Христа или две? И скажут: одна сложная. Затем мы говорим: простое и сложное единосущны? И они не могут сказать, что единосущны простое и сложное. Тогда говорим: стало быть, если Христос одной сложной природы из Божества и человечества, то Он не единосущен Отцу, ведь Отец не сложной природы из Божества и человечества, но простой. Но Он не будет единосущен и Матери – ведь и Мать не сложена из Божества и человечества. Мы же, говоря, что Христос одна ипостась в двух природах в Божестве и человечестве, утверждаем, что по Божеству Он единосущен Отцу, а по человечеству единосущен Матери, и не разделяем Его, говоря об одной ипостаси, и не сливаем, исповедуя две соединенных природы» [6].
Преподобный Иоанн здесь упрекает акефалов (монофизитов) в том, что по их терминологии Христос, будучи одной природы:
I) Изменяет свою сущность посредством внедрения в нее человеческой (должен заметить, что в Православии человечество Христа никак не умаляется одной лишь Божественной ипостасью);
II) Перестает быть единосущным как Отцу, так и нам. Если у Христа одна природа, то как он единосущен Богу Отцу и Богу Святому Духу и как единосущен человечеству? Грубо говоря: если смешать красный и синий, получится фиолетовый, который ни красному, ни синему цвету единосущен не будет. Если же у антихалкидонитов сохраняется как Божественная, так и человеческая сущности, то зачем вводить новые термины «одна природа» и «одна ипостась»?
Сущность и ипостась
Под анафему Никейского Собора (признанного как ПЦ, так и ААЦ) подпадает утверждение ААЦ, что Христос произошел из двух ипостасей:
«Τοὺς δὲ λέγοντας ὅτι ἦν ποτε ὅτε οὐκ ἦν, καὶ πρὶν γεννηθῆναι οὐκ ἦν, καὶ ὅτι ἐξ οὐκ ὄντων ἐγένετο ἢ ἐξ ἑτέρας ὑποστάσεως ἢ οὐσίας φάσκοντας εἶναι, ἢ κτιστὸν ἢ τρεπτὸν ἢ ἀλλοιωτὸν τὸν υἱὸν τοῦ θεοῦ, τούτους ἀναθεματίζει ἡ καθολικὴ καὶ ἀποστολικὴ ἐκκλησία» [7].
Перевод: «Говорящих же, что “было, когда [Его] не было”, и “до рождения Он не существовал”, и что Он произошел “из не сущих”, или говорящих, что Сын Божий “из иной ипостаси” или “сущности”, или что Он “создан”, или “преложим”, или “изменяем”, таковых анафематствует Кафолическая и Апостольская Церковь».
Нужно отметить, что в ААЦ оставили в тексте анафематизма только один термин էութիւն «сущность»: т. е «из иной ипостаси» в переводе на армянский никейского символа нет, поскольку эти два термина сочли означающими одно и то же. Это не так. Св. Василий Великий говорит:
«Ἐὰν δέ τις λέγῃ ἐξ ἑτέρας οὐσίας ἢ ὑποστάσεως τὸν Υἱόν, ἀναθεματίζει ἡ καθολικὴ καὶ ἀποστολικὴ Ἐκκλησία. » Οὐ γὰρ ταὐτὸνεἶπον ἐκεῖ οὐσίαν καὶ ὑπόστασιν. Εἰ γὰρ μίαν καὶ τὴν αὐτὴν ἐδήλουν ἔννοιαν αἱ φωναί, τίς χρεία ἦν ἑκατέρωx;» [8].
Перевод: «Того, кто говорит из иной сущности или ипостаси быть Сыну, того анафематствует Кафолическая и Апостольская Церковь. Не одним и тем же назвали там сущность и ипостась. Если бы одно и то же значение имели эти слова, то какая нужда была бы в использовании обоих?».
А также св. Кирилл Александрийский:
«Ἕτερον γάρ τί ἐστι οὐσία καὶ ἕτερον ὑπόστασις; Ναί … τῆς οὐσίας ἡ δήλωσις, κατὰ κοινοῦ τινος ἔοικεν ἰέναι πράγματος· τὸ δὲ τῆς ὑποστάσεως ἑκάστου τυχὸν ὄνομα τῶν ὑπὸ τουτὶ τὸ κοινὸν κατηγορεῖται καὶ λέγεται» [9].
Перевод: «Итак, сущность и ипостась — это не одно и то же? Да … Понятие сущности, как кажется, относится к чему-то общему, а имя «ипостась» сказывается и говорится применительно к каждому отдельному [индивиду], который принадлежит к этой общности».
Так как же произошло Вочеловечение Спасителя? Обратимся вновь к Учителю Церкви св. Иоанну Дамаскину. Так, в «Слове против несториан» он пишет:
«Ведь у каждой женщины зачатие происходит по ввержении семени от мужа, и зачинается семя мужа: и семя есть ипостась, тогда как женщина вместе с зачатием доставляет собственные крови, и происходит сочетание, когда крови осуществляются в мужском семени, и само семя становится для них ипостасью, общей ипостасью как для него самого, так и для женских кровей. У Святой же Девы не так — ибо зачатие не от мужского семени, но после согласия Святой Девы Дух Святой нашел на Нее по слову Господню, которое сказал ангел, очищая Ее и доставляя силу, способную воспринять Божество Слова, и тогда осенил Ее воипостасная Премудрость и Сила Бога Всевышнего, Сын Божий, единосущный Отцу, словно Божественное семя, и вылепил Себе из непорочных и чистейших Ее кровей плоть, одушевленную разумной и мыслящей душею, Сам став ей ипостасью. Вот так, будучи Богом по природе от Отца, стал Он и Человеком по природе от Матери» [10].
То есть, если у ААЦ ипостась Бога Слова это «комбинация» из Божества и человечества (что представляет собой изменение Бога, что подпадает под анафему Никейского Собора), то в Православии «Сам Логос становится ипостасью плоти».
Чада ААЦ часто обвиняют Халкидонский Собор в «несторианстве (2 природы и 2 ипостаси (сущности, лица))». Однако, это вовсе не так. Вот так выглядит Халкидонский орос (определение веры):
«Итак, последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по божеству и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха, рождённого прежде веков от Отца по божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, — так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно лицо и одну ипостась, — не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына и единородного Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности пророки [учили] о Нем, и [как] Сам Господь Иисус Христос научил нас, и [как] предал нам символ отцов». [11]
Итак, здесь ничего не говорится о двух лицах или ипостасях, о которых учили несториане, так что поводов считать Халкидонский Собор несторианским просто нет. Корни мифа о якобы несторианстве на Халкидоне идут из отрывка знаменитого Томоса св. папы Льва Великого:
«Salva igitur proprietate utriusque naturae et substantiae, et in unam coeunte personam, suscepta est a majestate humilitas, a virtute infirmitas, ab aeternitate mortalitas» [12].
Перевод: «При сохранении свойств той и другой природы и субстанции и при сочетании их в одно лицо, воспринято величием уничижение, могуществом немощь, вечностью смертность».
Оппоненты переводят слово «substantia» как «ипостась», поскольку substantia и есть калька к слову ὑπόστασις. Однако они не учитывают бедность латинского языка того времени. Отдельного слова, которое было бы смысловым аналогом для греческого ὐπόστασις (ипостась), у них не было. Слово «субстанция» употреблено как синоним к слову «природа».
Об этом ясно пишет православный святой и Учитель Церкви — блаженный Августин, живший до Халкидона и бывший бесспорным авторитетом для папы Льва:
«Итак, для того, чтобы высказаться о том, что невыразимо, дабы мы смогли хоть как-то выразить то, что невозможно выразить, наши греки говорят об одной сущности и трех субстанциях [ипостасях] (una essentia, tres substantiae), латиняне же – об одной сущности или субстанции и трех лицах (una essentia uel substantia, tres personae) (ибо, как я уже говорил, в нашем языке, т.е. латыни, сущность (essentia) и субстанция (substantia) обычно мыслятся тождественными)… Мы сказали, что то, что должно пониматься под «лицом» в соответствии с нашим языковым обычаем, должно пониматься под «субстанцией» [ипостасью] (substantia) в соответствии с греческим. Ибо они, говоря о трех субстанциях [ипостасях] и одной сущности (tres substantias, unam essentiam), имеют в виду то же, что и мы, говоря о трех лицах и одной сущности или субстанции (tres personas, unam essentiam uel substantiam)» [13]
Итак, св. Августин проясняет: в латинском языке слова «сущность» и «субстанция» синонимичны, а греческому ὑπόστασις по смыслу соответствует только persona. Оттого и выходит, что если бы святой Лев действительно хотел бы написать «две ипостаси», он бы вместо «substantia» употребил бы «persona». Да и к тому же, почему на Халкидоне абсолютно нигде не говорится о двух ипостасях? Если св. Лев «несторианин», то почему его легаты подписали орос, в котором говорится об одной ипостаси и в котором использовалась терминология св. Кирилла?
Против ложного понимания ипостаси Христа направлен также 5-й анафематизм V-го Вселенского Собора:
«Если кто понимает единую ипостась Господа нашего Иисуса Христа так, будто она принимает на себя обозначение многих ипостасей, и через это старается ввести в тайну (воплощения) Христа две ипостаси … а не исповедует, что Слово Божие соединилось с плотию ипостасно, и потому едина ипостась … и что так именно святой Халкидонский Собор исповедует единую ипостась Господа нашего Иисуса Христа: тот да будет анафема. Ибо Святая Троица не приняла прибавления лица или ипостаси от того, что воплотился один из Святой Троицы — Бог Слово» [13].
В этом анафематизме отчетливо видна одна из основных претензний к армянской стороне — изменяемость ипостаси Иисуса Христа после Воплощения, описанная выше св. Иоанном. К сожалению, это заблуждение исповедуется ААЦ.
Святые отцы об ипостаси и природах Господа нашего Иисуса Христа.
Становится ясно, что Христология ПЦ и ААЦ противоположна. Поэтому для поиска Истинной Церкви нужно обратиться к периоду до Халкидонского Собора и узнать, как мыслили на эту тему предыдущий Эфесский Собор и святые отцы.
Для обеих сторон авторитетен Эфесский Собор (431 г.), где было зачитано следующее послание св. Кирилла к Несторию:
«διάφοροι μὲν αἱ πρὸς ἑνότητα τὴν ἀληθινὴν συνενεχθεῖσαι φύσεις, εἷς δὲ ἐξ ἀμφοῖν Χριστὸς καὶ υἱός» [14].
Перевод: «Различны в истинное единство сошедшиеся природы, один из обеих Христос и Сын».
Выше отцы ААЦ писали о полной тождественности учения их церкви с Эфессом. Однако и тут мы видим противоположное. Обратимся к святоотеческой мысли.
О том, что святые отцы исповедовали во Христе два естества, и единосущного Отцу Бога Слово единосущным нам по плоти от Марии (взято из актов Халкидонского Собора).
1) Святого Василия из сочинения против Евномия:
«Утверждаю, что и выражение: “быть в образе Божии” (Флп. 2:6) равносильно выражению: быть в сущности Божией. Ибо как слова: “принял зрак раба” (Флп. 2:7) означают, что Господь наш родился в сущности естества человеческого: так, конечно, и слова: “быть в образе Божии” показывают свойство Божией сущности».
2) Блаженного Амвросия из послания к императору Грациану:
«Сохраним различие божества и плоти. Один в обоих выражается Сын Божий, так как в Нем есть и то, и другое естество».
3) Блаженного Григория Богослова:
а) Из послания к Кледонию: «Хотя два естества Бог и человек, как в человеке душа и тело, но не два Сына, не два Бога».
б) Его же из второго слова о Сыне: «И сие-то самое, то есть сочетание имен, и притом имен, из которых одни другими заменяются по причине соединения естеств, вводит в заблуждение еретиков. А доказательством такого заменения служит то, что, когда естества различаются в понятиях, тогда разделяются и имена».
4) Блаженного Афанасия из сочинения против ересей:
«И как мы не освободились бы от греха, если бы плоть, которую восприняло Слово, не была человеческою по естеству, потому что у нас не было бы ничего общего с чуждым: так и человек не обожился бы, если бы Слово, ставшее плотью, не было по естеству от Отца, и истинным и Его собственным. Ибо для того и произошло такое сочетание, чтобы с тем, кто по естеству Бог, соединился человек по естеству».
5) Амфилохия, епископа Иконийского, из (толкования на евангелие) от Иоанна:
«Различай же естества как Бога, так и человека. Ибо не по отпадению от Бога Он сделался человеком и не по удалению от человека Богом. Называя (Его) Богом и человеком, страдания относи к плоти, а чудеса относи к Богу».
6) Антиоха, епископа Птолемаидского: «Не сливай естеств, и не будь в оцепенении по отношению к домостроительству».
7) Блаженного Флавиана, епископа Антиохийского, на Богоявления:
«Кто возглаголет силы Господни, слышаны сотворит вся хвалы Его» (Пс. 105:2)? Кто изобразит словом величие благодеяния к нам? Человеческое естество соединяется с божеским, и однако то и другое естества пребывают сами по себе».
8) Блаженного Иоанна Златоустого из (толкования на Евангелие) от Иоанна:
«Что же присовокупляет (евангелист)? «И вселися в ны» (Ин. 1:14), — как бы говоря: ничего несообразного не подозревай в слове: бысть. Ибо я говорю не об изменении сего неизменяемого существа, а о вселении и обитании Его (среди нас). Обитающее не одно и то же с обиталищем, а есть нечто другое; одно вселяется в другом; иначе не было бы и вселения: потому что ничто не вселяется в самом себе: другое я говорю в отношении к существу. Ибо чрез соединение и общение Бог Слово и плоть суть одно, не в том смысле, что произошло какое-либо смешение или уничтожение (различия) естеств, а в том смысле, что образовалось некоторое неизреченное и невыразимое их единение».
9) Блаженного Аттика (епископа Константинопольского) из послания к Евтихию:
«Итак, что надлежало Премудрому сделать? При посредстве воспринятой плоти и чрез соединение Бога Слова с человеком от Марии, происходит и то и другое; так что, соединивши в Себе оба естества, Он остался в собственном достоинстве бесстрастного божества, а приобщившись смерти плотью, Он, с одной стороны, чрез сродное с плотью естество показал презрение к смерти, а с другой – чрез кончину упрочил права нового завета».
10) Блаженного Прокла из беседы на слова «Отроча родися нам, Сын и дадеся нам» (Ис. 9, 6): «И естества разделяй в уме, и богословствуй о таинственном соединении».
11) Блаженного Кирилла:
а) Из послания к Несторию: «Говорим, что естества, истинно соединенные между собою, хотя различны, но в (соединении) обоих (сих естеств есть) один Христос и Сын, не так, что в сем соединении уничтожилось различие естеств».
б) Его же из послания к Иоанну (епископу Антиохийскому): «Один Господь Иисус Христос, хотя мы и не незнаем различия естеств, которые вошли в это неизъяснимое соединение».
в) Его же из послания к Несторию: «Итак, размышляя о способе вочеловечения, как я сказал, мы видим, что два естества сошлись между собою в неразрывное соединение неслитно и непреложно. Ибо плоть есть плоть, а не божество, хотя и сделалалась плотью Бога; точно также и Слово есть Бог, а не плоть, хотя Оно домостроительно и сделало плоть своею».
г) Его же из послания к блаженному Иоанну, патриарху Антиохийскому: «Ибо (в Нем) совершилось соединение двух естеств. Почему мы и исповедуем одного Христа, одного Сына, одного Господа. На основании такого неслитного соединения мы исповедуем Пресвятую Деву Богородицею, потому что Бог Слово воплотился и вочеловечился и в самом зачатии соединил с Собою храм, от нее воспринятый».
12) Святого Иоанна, архиепископа Константинопольского, из толкования на Евангелие от Матфея: «Представь, что кто-нибудь, став посредине двоих человек, стоящих поодаль друг от друга, протянул к ним руки – одну к одному, а другую к другому, и, взяв их, соединил: так сделал и Сын Божий, соединяя ветхий завет с новым, Божественное естество с человеческим, свое с нашим» [15].
Это были цитаты древних отцов, живших до раскола, произошедшего в 451 году, зачитанные на Халкидонском Соборе. После их прочтения, надеюсь, оппоненты не станут более говорить, что «Халкидон не соответствует учению святых отцов».
Но давайте рассмотрим и другие святоотеческие цитаты. Например, св. Григория Нисского из письма к Филиппу монаху:
«Τὰ μὲν ὁμοούσια ταυτότητα κέκτηται· τὰ δὲ ἑτεροούσια τὸ ἀνάπαλιν. Κἂν γὰρ ἀῤῥήτῳ ἐνώσει τὰ ἀμφότερα ἐν, ἀλλ’ οὐ τῇ φύσει, διὰ τὸ ἀσύγχυτον. Ὁ τοίνυν Χριστὸς δύο ὑπάρχων φύσεις, ἀλλ’ ἐν αὐταῖς . ἀληθῶς γνωριζόμενος. μοναδικὸν ἔχει τῆς υἱότητος τὸ πρόσωπον» [16].
Перевод: «То же, что единосущно, приобретает тождественность; то что разносущностно — наоборот. И хоть и неизреченным соединением обе одно, но не природой, по причине неслиянности. Итак Христос есть две природы, но один в них воистину познаваемый, единственное имеющий сыновства лице».
Однако, некоторые, повторюсь, некоторые, цитаты, описанные выше, ААЦ с натяжкой признать может, поскольку, как пишет католикос Нерсес Шнорали (1166–1173) в своем послании византийскому императору Мануилу:
«Едино ли естество принимается ради неразрывного и нераздельного соединения, а не ради смешения, или два естества полагаются только ради показания несмешанного и неизменного бытия, а не для разделения, – то и другое выражение остается в пределах православия».
В своей книге «Христология Армянской Церкви» доктор богословия, а ныне архиепископ ААЦ Езник Петросян пишет:
«Можно принимать и выражение “две природы”, если это будет пониматься православно, то есть, говоря “одна природа”, будем подразумевать “две природы”, говоря же “две природы”, будем подразумевать “одну природу” по соединению. Стало быть, истинное исповедание следующее — Христос имеет одну природу по соединению, и две природы по сути» [18].
Но если выражение «из двух природ» монофизиты ещё принять могут (с натяжкой), то «в двух» — никак, поскольку это отчётливо подчёркивает 2 естества после соединения. К счастью, святые отцы и тут не оставили нас. Повторим некоторые цитаты, приведённые выше, в которых отчётливо прослеживаются 2 природы после Вочеловечения:
«1) Блаженного Амвросия из послания к императору Грациану: “Сохраним различие божества и плоти. Один в обоих выражается Сын Божий, так как в Нем есть и то и другое естество”.
2) Блаженного Флавиана, епископа Антиохийского, на Богоявления: “Кто возглаголет силы Господни, слышаны сотворит вся хвалы Его» (Пс. 105:2)? Кто изобразит словом величие благодеяния к нам? Человеческое естество соединяется с Божеским, и однако то и другое естества пребывают сами по себе”.
3) Святого Иоанна, архиепископа Константинопольского, из толкования на Евангелие от Матфея: “Представь, что кто-нибудь, став посредине двоих человек, стоящих поодаль друг от друга, протянул к ним руки – одну к одному, а другую к другому, и, взяв их, соединил: так сделал и Сын Божий, соединяя ветхий завет с новым, Божественное естество с человеческим, свое с нашим”».
Существует множество других цитат святых отцов, отчётливо показывающих δυο φύσεις (2 природы), в том числе и св. Кирилла Александрийского. Конкретно св. Кириллу посвящена другая часть, поэтому берем других святых:
1) Св. Прокл Константинопольский:
а) «одного разумеем Христа в двух природах» [19];
б) «не природу в две ипостаси разделяющий. Но о чудное домостроительство, две природы в одну ипостась соединившее… [20]»;
в) «Одна и единая ипостась в двух природах [21]»
Как видно, здесь излагается учение, которое совершенно тождественно Халкидонскому! Все еще будете говорить, что Халкидон ввёл что-то новое?
2) Св. Амфилохий Иконийский:
«Итак различай природы, одну Бога и иную человека; ибо ни по низпадению из Бога стал человек, ни по преуспению из человека Бог» [22];
3) Св. Исидор Пелусиот:
а) «Хоть и становится истинной плотию Логос, но не простой человек–Христос вочеловечившийся, но, скорее, Бог; один Сын существует в обеих природах» [23];
б) «Итак, храни свое сердце со всем вниманием, чтобы не принять когда-либо одну природу Христа после Воплощения» [24].
Последняя цитата говорит о многом …
Об этом говорит и свт. Амфилохий Иконийский:
«…2. Если скажут, что во Христе одна сущность, спросите их: «Как, в таком случае вы говорите, что Христос бесстрастен по Божеству, а по плоти подвержен страданию? Потому что свойственное одной сущности полностью подобно: или полностью бесстрастно, или подвержено страданию … 3. Так что нужно соединять образ Бога и образ раба в одном Лице Сына и Господа Иисуса Христа. Таким образом, я исповедаю Сына Божия и Богом, и человеком, Единым Сыном из двух природ и страстной и бесстрастной, и смертной и бессмертной, и осязаемой и неприкосновенной, безначальной и имеющей начало, неописуемой и описываемой …
4. Ибо выше я говорил, что Христос, Сын Божий, неописуемый и описываемый. По Божественной природе — неописуем, а по человеческой описан. О Христе Сыне Божием как о человеке написано, что Он был и в яслях, и в пеленах, и на Кресте, и в гробу, а по Божеству — безгранично и неописуемо все обнимал и обнимает.
5. Христос, Сын Божий, единый Сын из двух совершенных природ и беспредельно и неописуемо все обнимающий Божеством и всем управляющий.
6. Называю Сына Божия единым, но из двух природ, не отрицая ни Божественной, ни человеческой. Поэтому Он страдает, но не Божеством, а человечеством, то есть Христос пострадал плотью, но не Божество пострадало. Устрани, несчастный, это ужасное и хульное. Страдает воспринятая природа, а воспринявшая остается бесстрастной. Поэтому Сам Бог Слово, ничего не претерпевая, усваивает то, что свойственно храму тела, поскольку в одном Лице соединяются две природы» [25].
О святом и великом Кирилле поговорим в следующей части.
IV. Св. Кирилл Александрийский и выражение «Одна природа Бога Слова воплощенная»
В доказательство своей хритологии ААЦ приводит также слова св. Кирилла Александрийского «Одна природа Бога Слова воплощенная», в которой, как кажется на первый взгляд, присутствует монофизитство.
На самом деле формула эта принадлежит еретику Апполинарию, сочинения которого надписывались его последователями именами святых отцов, например св. Афанасия Великого. Поэтому, употребляя ее, св. Кирилл иногда прибавляет «как отцы сказали»… Подчеркивая, что это не его собственные слова, а цитата из отцов. И хоть фраза и принадлежит еретику Апполинарию, но в контексте богословия св. Кирилла эта фраза звучит совершенно православно. Из того объяснения, которое он предлагает ее значению, очевидно, что она никак не есть отрицание двух природ. Объяснение мы находим в 1-ом письме к Сукенсу св. Кирилла. Он пишет:
«Подразумевая, как мы сказали, вочеловечения образ, видим, что две природы сошлись одна с другой соединением нераздельным неслитно и непревратно; ибо плоть есть плоть, а не Божество, хотя она и стала плотию Слова; подобно и Слово — Бог есть, хоть и Своей собственной сделал плоть по домостроительству. Когда же подразумевваем это, то никак не ущемляем в смысле единства это схождение, говоря, что оно произошло из двух природ; после же соединения ни природы не разделяем одна от другой, ни на двух разделяем сынов одного и неделимого, но одним называем Сына и, как отцы сказали, одной природу Бога Слова воплощенную. Итак, поскольку мы дошли до смысла, и один есть видимый души очами неким образом вочеловечившийся Единородный, мы говорим, что есть две природы соединившиеся, но один Христос, Сын и Господь и Бога Отца Слово, вочеловечившийся и воплотившийся» [26].
Во 2-ом письме к Сукенсу св. Кирилл говорит так: «Если бы мы одной назвав Логоса природу умолчали бы, не прибавив, что она воплощенная, но домостроительство бы упраздняли, был бы не лишен основания их довод, когда они притворно вопрошали, где совершенство в человечестве или как же стала существовать такая же, как у нас, сущность; но так как и в человечестве совершенство и указание на ту же сущность, что и у нас, содержится в сказанном нами слове «воплощенная», пусть они перестанут опираться на сломанную трость [27]».
Разве может быть одна природа из божественной природы и такой же, как у нас, сущности? Конечно же, это невозможно.
Таким образом очевидно, что сам св. Кирилл, говоря об одной природе Сына воплотившейся, не имел в виду какую-то новую, из божества и человечества, природу. Не одну природу из двух, как учит ААЦ, а именно божественную природу, по определению не сложную, в одной из божественных ипостасей, т. е в Боге Логосе, соединившуюся с человеческой природой. Ставшую воплотившейся (воплощенной), то есть соединившейся с человеческой природой в ипостаси Бога Сына, без всякого изменения или превращения.
Еще одна цитата в подтверждение слов выше: «Несомненно известно, что одно естество у Слова, но воплотившееся и вочеловечившееся, как мы и сказали. Если ж кто поточнее захочет исследовать, как оно воплотилось и вочеловечилось, тому необходимо рассудить, что Слово, которое от Бога, приняло зрак раба, в подобии человечестем быв, как говорит Писание (Филип. 2:7) [28]»
(Выражаю огромную благодарность Алэксандросу, поскольку материал 4 пункта большей частью взят отсюда; ему же принадлежат переводы с незначительной правкой другого человека).
Ну и ещё «пару» цитат в подтверждение исповедания св. Кириллом двух природ после Рождества Спасителя. Некоторые из них взяты мною из Деяний 3 Вселенского Собора (Эфесского), который, как я писал выше, имеет одинаковый авторитет для ПЦ и ААЦ:
1) «Сошлись неизреченным превышающим ум образом божество и человечество; и различны по общему исповеданию природы» [29];
2) «Хоть и понимаются различными и друг другу неравными в единство сошедшиеся природы, то есть плоти и Бога, но один и един из обеих Сын» (Послание к Евреям) [30];
3) «Так прослезился и о Лазаре, дабы мы осознали, что пожалела его (т. е Лазаря) человеческая природа, падшая в смерть» [31];
4) «Да уразумеешь через птиц небесного человека и вместе Бога на две природы, настолько, насколько каждой подобает, Слово, разделяемого. Ибо Он был Логосом, из Отца воссиявшим во плоти из жены, впрочем, не разделяемый. Один из двух Христос. Ибо было его собственным тело, а не чуждой ношей. Поэтому один Господь Иисус Христос» [32];
5) «Так что православно воспринимаем сказанное, к Божеству относя приличное Богу, плоти же воздавая то, что по причине ее и от нее было сказано, по причине наших природных движений» [33];
6) «В обеих.. один и единственный Сын» [34];
7) «Но мы не говорим ни того, будто плоть превратилась в естество Божества, ни того, будто неизреченное естество Бога Слова изменилось в естество плоти. Ибо оно не подлежит превращению и изменению, но, по Писаниям, всегда пребывает совершенно то же (Евр. 13:8)» (Послание к Несторию об отлучении) [35];
8) «Что касается изречений нашего Спасителя, заключающихся в Евангелиях, то мы не относим их раздельно ни к двум существам, ни к двум лицам. Ибо един и единый только Христос, хотя и признается соединенным в нераздельное единство из двух, и притом различных естеств, не есть сугуб; подобно как и человек признается состоящим из души и тела, однако же не двойным, но единым из той и другого» (Послание к Несторию об отлучении) [36];
10) «Слово Божие, обращалось с живущими на земле (Варух. 3, 38), соделавшись подобным нам человеком, но пребывая в тоже время по естеству Богом» (Защитительная речь св. Кирилла Александрийского к императору Феодосию) [37];
11) «Ибо ни божество Слова не преложилось в плоть, ни плоть воспринятая не изменилась в естество принявшего ее» [38];
12) «Петр говорит: ты еси Христос, Сын Бога живаго (Мф. 16, 16), исповедуя двойство естеств и единство лица <Ред.: В точности как на Халкидонском Соборе!>. А Иоанн Богослов говорит: и вселися в ны (Ин. 1, 14) , указывая на два естества и одно лицо Единородного» [39];
13) «Бог неотделим от видимого; поэтому не разделяю честь того, кто неразделим; разделяю природы, но соединяю поклонение» [40];
14) «Говори о принявшем, что Он Бог; присоединяй принятого, потому что образ раба; после того присовокупляй достоинство соединения, потому что власть у обоих общая, достоинство у обоих одно и тоже» [41];
15) «При разделении природ исповедуй единство достоинства» [42];
16) «Что Он есть Бог во плоти ради нас, то есть, стал человеком не чрез изменение естества но отчуждению от него или преложению, но единственно чрез строительство единения» [43];
17) «Особенности же, приписываемые божественным Писанием то Его человеческому естеству, то Его божественному могуществу, по нашему убеждению, соединились в Нем в одну личность» [44];
18) «Единородное Слово Божие хотя и сделалось человеком, но не престало по естеству быть и Богом. Измениться Он никак не может. Итак по Отце Он есть Слово, а по Матери человек по плоти. Един есть Бог Отец, из которого все, и един Господь Иисус Христос, чрез которого все, и един Дух Святой, в котором все. Тому слава во веки веков. Аминь» [45];
19) «Естества, истинно соединенные между собою, хотя различны, но в соединении этих естеств есть один Христос и Сын» [46];
20) «Одним и тем же говорим быть Христу Иисусу, знающего разницу природ, и неслиянно их обе сохраняющего» [47];
21) «И нельзя сказать, к примеру, что Елизавета хотя и «плотородица», но не «душеродица», ведь она родила Крестителя одушевленным, и человека — как единое из двух, то есть из души и тела. Согласимся, что нечто подобное совершилось и при рождении Единородного» [48];
22) «И если кто захочет сказать о матери такого-то, что хотя она «плотородица», а не «душеродица», это будет совершенное пустословие, ибо она родила, как я сказал, живое существо, искусно составленное из неподобных (друг другу частей) , хотя и из двух, но одного человека. Притом каждое из этих двух остается тем, что оно есть, но они словно стекаются в природное единение и как бы смешивают друг с другом то, что является собственным у каждого» [48].
Последняя цитата ещё раз подтверждает, что святой Кирилл исповедовал правосланое понятие о двух природах. Иногда у александрийского святого даже встречается отождествление ипостаси и природ. Например, тут:
«Весь кивот был позолочен и изнутри и снаружи. Соединился же святой плоти Бог сущий Логос. И сие, я думаю, символизирует золочение снаружи. То, что и сущую в теле разумную душу Он соделал своей собственной, показывается тем, что и внутри позолоченным быть повелевается. Так что неслиянными здесь, как мы знаем, остались природы, они же — ипостаси» [49].
Здесь его невозможно заподозрить в несторианстве просто потому, что эта цитата написана до полемики с Несторием. Зато она хорошо показывает его разделительную формулу «две природы в одной ипостаси», поскольку иногда в святоотеческой мысли до и во время III и IV Соборов природа понимается как частный случай ипостаси. Иногда св. Кирилл особо подчеркивает одну воплощенную ипостась Бога Слова: «Итак к одному лицу в евангелиях все относятся гласы, к ипостаси одной Логоса воплощенной» [50].
То, что св. Кирилл исповедовал две природы, подтверждает, как бы странно это не звучало, и монофизит Тимофей Элур, почитаемый в Коптской церкви как святой: «Кирилл — епископ Александрии. Он многими способами ясно изложил мудрую проповедь православия <т.е., монофизитства, которое Элур считал православным>, но оказался непостоянным; он уличен в утверждении противоположных догматов, ибо сперва он полагал, что следует говорить об одной природе Бога Слова, а потом опроверг им же самим выраженный догмат и сделался повинным в защите двух природ во Христе» [51].
Также об этом свидетельствует и Севир Антиохийский — святой 5-ти из 6-ти монофизитских церквей (кроме Армянской): Коптской, Сиро-Яковитской, Эфиопской, Эритрейской и Маланкаранской: «Итак, речения Отцов, говорящие о двух природах во Христе, следует отвергать, хотя они встречаются и у блаженного Кирилла» [52].
Таким образом, никакой одной природы после Вочеловечения Христа св. Кирилл не исповедовал. Его «Одну природу» нужно понимать православно.
Вывод
Две природы Бога и Человека в одной ипостаси Бога Слова, Господа нашего Иисуса Христа после Воплощения — это Учение, открытое нам Самим Господом через святых Отцов и Его Великие Вселенские Эфесский и Халкидонский Соборы! Оно и по сей день присутствует в Православной Кафолической (Вселенской) Церкви, без капли изменений. Учение монофизитских церквей, в число которых входит и Армянская, в этом отношении чуждо святым Отцам.
Как мне кажется, впрочем, главным аргументом к тому, чтобы перейти в Православие, являются слова Писания: «Один Господь, одна вера, одно крещение» (Еф. 4:5)». Или: «Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее (Мф. 16:18). Господь обещал, что всегда будет оберегать Учение о Самом Себе и никогда не допустит разномыслия в Церкви насчёт догматов. Вспомним историю. Что произошло с монофизитскими церквями после отделения от Вселенской Церкви? Именно разномыслие и произошло… Нет единого учения о том, как без Вселенских Соборов что-либо догматизировать, нет единого мнения о святых (вспомнить Севира Антиохийского и других), нет единства во мнении относительно вопроса тленности/нетленности плоти Христовой и т. д. Вопросов много.
Задайте вопрос себе: Вы ходите в церковь просто потому, что это клочок родной Армении на чужбине, в которой можно почувствовать себя дома, проникаясь древней Литругией, или же вы действительно хотите познать Истину? Впрочем, сказано достаточно…
Стоит добавить напоследок, что это не единственный и не лучший путь показать, что Истина в Православии. Гораздо легче это увидеть на экклезиологическом (церковном) уровне, поскольку Халкидонский и последующие Соборы обладают всеми признаками безошибочного учительства. Изначально я хотел коснуться этого вопроса в данной статье, однако размер оной был бы слишком велик. Поэтому пишите в ЛС, либо ждите. Возможно, я когда-нибудь расскажу и об этом…
Берегитесь софистов (для которых цель проповеди — это не Истина). Читайте отцов и будьте объективными.
Выражаю огромную благодарность Алэксандросу Ромиопулосу, Петру Пашкову и другим людям, пожелавшим остаться инкогнито. Информации лично от меня тут крайне мало, но поскольку в рунете мало активных православных армян, я решил систематизировать всё то, получил и узнал от добрых людей. Но все равно — моей заслуги тут крайне мало… Спаси всех нас Христос!
____________________________________________________________________________________________
[2] Սամուէլ Կամրջաձորեցի // «Գանձասար» աստուածաբանական հանդես / Գլխ. խմբագիր՝ Մեսրոպ քահանա Արամեան: Եր. : Գանձասար, հտ․ Ը․2010. Էջ 314-318. [Самвел Камрджадзореци // Богословский журнал «Гандзасар» / Гл. ред. свящ. Месроп Арамян. Ереван, 2010. №8.
[6] https://azbyka. ru/otechnik/Ioann_Damaskin/o-slozhnoj-prirode-protiv-akefalov/
[7] http://www. symbole. gr/chrtoms/dogma/1145-symv1oec
[8] https://www. loebclassics. com/view/basil-letters/1926/pb_LCL215. 263. xml
[9] Ἕτερον γάρ τί ἐστι οὐσία καὶ ἕτερον ὑπόστασις; Ναί … τῆς οὐσίας ἡ δήλωσις, κατὰ κοινοῦ τινος ἔοικεν ἰέναι πράγματος· τὸ δὲ τῆς ὑποστάσεως ἑκάστου τυχὸν ὄνομα τῶν ὑπὸ τουτὶ τὸ κοινὸν κατηγορεῖται καὶ λέγεται» (PG 75, 697D-700Α) .
[10] http://www. odinblago. ru/protiv_nestorian/
[11] http://www. pravenc. ru/text/155496. html#part_20
[13]
[14] https://www. portal-slovo. ru/theology/44098. php#_ftnref1
[15] http://patristica. net/431_cyril2
[16] https://azbyka. ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom4/1_14_2
[18] взято у члена ААЦ, тексты которого я пиарить не хочу. Поэтому без ссылок.
[19] «Μια και μόνη υπόστασεις εν δυο φύσεσι»Museon 54 1941. 43
[20] Patrologia Graeca (от ред. -далее-PG) 65, 841-844, «ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΗ ΥΠΟΣΤΑΣΙΣ ΕΝ ΔΥΟ ΦΥΣΕΣΙ» (от ред. -совпадает с латинским текстом) .
[21] Цит. По J. Leroy, LHomileti qu ede Proclus de Constantinople Tradition manuscrite. -, inedite, etudes connexes . Vatican 1967, стр. 217 (от ред. -найдены недавно, поэтому нет в Патрологии Миня (Patrologia Graeca) .
[22] Διάκρινον λοιπὸν τὰς φύσεις, τήν τε τοῦ θεοῦ, τήν τε τοῦ ἀνθρώπου· οὔτε γὰρ κατ’ ἔκπτωσιν ἐκ θεοῦ γέγονεν ἄνθρωπος, οὔτε κατὰ προκοπὴν ἐξἀνθρώπου θεός. Amphilochius Scr. Eccl. : Fragmenta : Fragment 2, line 15
[23] Isid. Pel. , Ер. 1, 405, PG 78, 409A.
ΕΙ ΓΑΡ ΚΑΙ ΣΑΡΞ ΑΛΗΘΗΣ Ο ΛΟΓΟΣ ΓΕΓΕΝΗΤΑΙ, ΑΛΛ ΟΥ ΨΙΛΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ Ο ΧΡΙΣΤΟΣ⁰ ΕΝΑΝΘΡΩΠΗΣΗΣ ΔΕ ΜΑΛΛΟΝ ΘΕΟΣ ΕΝ ΕΚΑΤΕΡΑΙΣ ΤΑΙΣ ΦΥΣΕΣΙΝ ΕΙΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΥΙΟΣ (ΤΟΥ) θΕΟΥ. « Из письма Феодосию, диакону»
[24] Isid. Pelus. , Epp. i, 102, PG 78, 252C.
ΠΑΣΗ ΤΟΙΝΗΝ ΦΥΛΑΚΗ ΤΗΡΕΙ ΤΗΝ ΣΗΝ ΚΑΡΔΙΑΝ ΜΗ ΠΟΥ [δοκήσιν] ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ ΦΥΣΙΝ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΣΑΡΚΩΣΙΝ ΔΕΞΗ.
[25] Отрывок из письма к Селевку.
[26] ( PG 77 232CD 233A) .
[27] https://greekdownloads3. files. wordpress. com/2014/09/edictum-rectae-fidei. pdf
Εἰ μὲν γὰρ μίαν εἰπόντες τοῦ λόγου φύσιν σεσιγήκαμεν οὐκ ἐπενεγκόντες τὸ σεσαρκωμένην, ἀλλ’ οἷον ἔξω θέντες τὴν οἰκονομίαν, ἦν αὐτοῖς τάχα που καὶ οὐκ ἀπίθανος ὁ λόγος προσποιουμένοις ἐρωτᾶν ποῦ τὸ τέλειον ἐν ἀνθρωπότητι ἢ πῶς ὑφέστηκεν ἡ καθ’ ἡμᾶς οὐσία· ἐπειδὴ δὲ καὶ ἡ ἐν ἀνθρωπότητι τελειότης καὶ τῆς καθ’ ἡμᾶς οὐσίας ἡ δήλωσις εἰσκεκόμισται διὰ τοῦ λέγειν «σεσαρκωμένην», παυσάσθωσαν καλαμίνην ῥάβδον ἑαυτοῖς ὑποστήσαντες.
[28] http://www. odinblago. ru/deiania_soborov_2/36
[29] http://heml. mta. ca:8080/exist/apps/lace/side_by_side_view. html? documentId=njpPERIOD32101064224528&runId=2014-09-17-07-17_migne-njp-2014-09-03-08-28-00072100. pyrnn. gz_selected_hocr_output&positionInCollection=35. Συνέβησαν δὲ ἀλλήλαις ἀποῤῥήτως τε καὶ ὑπὲρ νοῦν θεότης καὶ ἀνθρωπότης· καὶ διάφοροι μὲν αἱ φύσειςὁμολογουμένως, πλὴν εἷς τε καὶ μόνος ἐξἀμφοῖν Υἱός.
Cyrillus Theol. : Fragmenta in sancti Pauli epistulam ad Hebraeos : Page 422, line 13
[02584] Εἰ γὰρ καὶ νοοῖντο διάφοροι καὶ ἀλλήλαις ἄνισοι τῶν εἰς ἑνότητα συνδεδραμηκότων αἱ φύσεις, σαρκὸς δὲ λέγω καὶ θεοῦ, ἀλλ’ οὖν εἷς γε μόνος ὁ ἐξ ἀμφοῖν υἱός.
Οὕτω δεδάκρυκε καὶ ἐπὶ Λαζάρῳ, ἵνα συνῶμεν ὅτι λελύπηκεν αὐτὸν ἡ ἀνθρώπου φύσις πεσοῦσα πρὸς θάνατον.
[32] «ίνα νόησης δια των πετεινών τον ουράνιον άνθρωπον ομού και Θεόν εις δύο μεν φύσεις, όσον ήκεν εις τον έκαστη πρέποντα λόγον διαιρούμενον» PG 69, 576 BC
[33] «Ουκούν Ορθοδόξως εκληψόμεθα τα ειρημένα, τη μεν θεότητι νέμοντες τα θεοπρεπή, ανατιθέντες δε τη σαρκί τα δι’ αυτήν και ως εξ αυτής ειρημένα δια των εν ημίνφυσικών κινημάτων (Βίβλος των θησαυρών» KΑ’:PG 75, 396 CD) .
[34] ΕΝ ΑΜΦΟΙΝ ΓΡΑΦΟΜΕΝΟΣ ΕΙΣ ΚΑΙ ΜΟΝΟΣ ΥΙΟΣ ΚΑΙ ΚΥΡΙΟΣ ΙΗΣΟΥΣ ΧΡΙΣΤΟΣ. PG 77 214
[35] https://azbyka. ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/nestoriu12/
[36] http://acathist. ru/en/literatura/item/beseda-proiznesennaya-v-efese
[37] http://www. odinblago. ru/deiania_soborov_2/33
[38] http://www. vostlit. info/Texts/Dokumenty/Byzanz/V/420-440/Dejan_sobor_Efes/otdel3/32. htm
[39] https://azbyka. ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom2/1_2_12
[40] https://azbyka. ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/protiv_vost/
[41] https://mybiblioteka. su/tom2/4-142858. html
[43] http://www. odinblago. ru/deiania_soborov_2/4
[44] http://www. nestorianstvo. ru/svt-kirill-aleksarijskij/
[45] https://azbyka. ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom2/1_2
[46] http://www. odinblago. ru/dogmatika/voronovdogm/14/
ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν εἶναί φαμεν Χριστὸν Ἰησοῦν, τὴν τῶν φύσεων εἰδότα διαφορὰν, καὶ ἀσυγχύτους ἀλλήλαις αὐτὰς διατηροῦντα
[49] (Σχόλια περί της ενανθρωπήσεως του Μονογενούς 11: PG 75, 1381Α. см. и PG 77, 193Β)
«Ενί τοιγαρούν προσώπω τας εν τοις ευαγγελίοις πάσας αναθετέον φωνάς, υποστάσει μια τη του λόγου σεσαρκωμένη
[51] Επιστολή προς Καλώνυμον, PG 86, 276
[52] δέ λέγοντος δύο φύσεις ἐν Χριστῷ, ἀπόβλητοι λοιπόν εἰσιν αἱ τῶν Πατέρων φωναί κἄν αὐτοῦ μακαρίου Κυρίλλου εἰσί»
(Ὁδηγός 6, 1· ἔκδ. CCSG, 8, 96-97 = PG 89, 104-105)
(Пока оценок нет)
Загрузка...Автор публикации
