О. Серафим Роуз о разногласиях между ревнителями Православия

Источник: https://thoughtsintrusive.wordpress.com/letters-of-fr-seraphim-rose-1961-1982/

Алексей Янг (в будущем — священник), духовный друг блаженной памяти иеромон. Серафима (Роуза), в начале 70-х гг. опубликовал в журнале «Никодим» две статьи — первая была посвящена критике и опровержению эволюционизма, вторая рассказывала о Туринской Плащанице.

Эти статьи вызвали бурю возмущения у о. Никиты, греческого насельника Бостонского Преображенского монастыря (входившего на тот момент в состав РПЦЗ). Отец Никита был сторонником концепции «латинского пленения», считал свт. Августина еретиком и с недоверием относился к православному богословию XVI-XIX вв.; в статье о Туринской Плащанице он также усмотрел «латинство». Также о. Никита был убежденным эволюционистом; в качестве «опровержения» статьи Алексея Янга он послал о. Серафиму (Роузу) статью, написанную автором под псевдонимом «Ἐξετάστης» («Испытующий»; свящ. Стэнли Харакас из Американской Архиепископии Константинопольского Патриархата) и выдержанную в духе откровенно еретического учения Пьера Тейяра де Шардена.

Ниже мы приводим перевод (с сокращениями) ответного письма блаженной памяти отца Серафима отцу Никите и еще одного из писем того же времени. Нам представляется, что позиция о. Серафима являет собой пример того, как ревнители Православия, противники модернизма должны относиться к тем или иным ошибкам друг друга.

Кроме того, мы прилагаем перевод (также с сокращениями) одного из последних писем о. Серафима, написанного примерно за год до его блаженной кончины, в котором тот комментирует свою переписку по вопросу эволюции с д-ром Александром Каломиросом. Это письмо позволит еще лучше понять действительное отношение о. Серафима к данной полемике.

Оглавление

I. Письмо 136. 19 авг. (1 сент.) 1973 г.

Дорогой отец Никита! Εὐλογεῖτε! Простите нас за долгое молчание. Это лето оказалось многотрудным, и двое новых братьев лишь увеличили количество предпринятых нами дел. Впрочем, я буду честен и добавлю и другую причину: ваши письма и ваше отношение к Алексею Янгу настолько поразили нас, что мы буквально потеряли дар речи.

Относительно «эволюции» что мы можем сказать в ответ? Только то, что мы думаем: статьи «Испытующего» — это никакое не «объективное православное осмысление эволюции»; это довольно простенькое «либеральное» осмысление и оно нисколько не отличается от того, которое мог бы опубликовать любой протестантский или католический журнал. Собственно, это именно то, чего можно было бы ожидать от Греческой Архиепископии [Константинопольского Патриархата], в полном согласии с ее общей «либеральной» ориентацией. Эта статья даже не ставит большинство серьезных вопросов, которые создает «эволюция», не говоря уже о том, чтобы ответить на них. Это самый что ни на есть заурядный продукт «духа времени».

По-видимому, Вы мыслите иначе. Но, отче, да будет мир меж нами! «Эволюция» — крайне сложный вопрос, если принимать во внимание все ее аспекты, и никто из нас не может выдавать себя за «всезнайку», который может дать исчерпывающее суждение по всем аспектам этого вопроса. Назвать ее «ересью» — это, разумеется, большое упрощение, поскольку вопрос значительно сложнее и разные люди, очевидно, представляют себе разные вещи, когда слышат слово «эволюция», что еще больше усложняет положение вещей.

Статья Алексея была предназначена не для богословов, а для простых людей, и потому ее тон и манера изложения действительно в какой-то мере содержат упрощения и резковаты. Конечно, у такого подхода есть свои недостатки — хотя бы тот, что статья очевидно ничего не могла сказать вам и другим людям со схожими воззрениями. Очевидно, для таких людей необходимо более исчерпывающее изложение. Я думаю, что в таком случае Вам было бы значительно легче понять, насколько мало смысла было в статье «Испытующего». Если бы Вы были знакомы с гротескным и откровенно бесовским «богословием» Тейяра де Шардена, Вас бы непременно позабавила статья, в которой его предлагают как пример разумного подхода к этому вопросу. Но у нас сейчас нет времени писать об этом подробнее.

Тем не менее, именно «резкость» статьи Алексея нам и понравилась. Это именно та резкость («Вот истина, а все остальные ошибаются!»), которую мы часто видели и в Ваших публикациях, и из-за которой Вы сами становились объектом критики. Отрадно видеть эту простоту, которая отважно выступает против «общепринятых» заблуждений времени, невзирая на риск услышать в ответ обвинения в «отсталости», «примитивности» и т. д. Статья Алексея несовершенна, но в ней определенно куда больше смысла, чем в той, что написана «Испытующим».

Тем не менее, несогласие по этому вопросу не должно вызывать раздоров между нами! Соглашаясь друг с другом не по всем мыслимым вопросам, ревнители Православия, тем не менее, могут пребывать во взаимном мире.

Я сказал, что нас поразило Ваше отношение. Нас не слишком поразили Ваши убеждения относительно «эволюции» или «Плащаницы». Мы можем пребывать в полном взаимном доверии, почтении и любви и без полного согласия по подобным вопросам…

С сердечной любовью во Христе Спасителе нашем,

монах Серафим с благословения отца Германа.

2. Письмо от 3 (16) сент. 1973 г.

Мы также получили еще одно письмо от о. Никиты, в котором он повторяет свое прежнее мнение об Алексее и рекомендует в качестве «объективного православного осмысления эволюции» статью Греческой Архиепископии, которая, на наш взгляд, содержит заурядное простенькое «либеральное» осмысление, которое доходит до одобрения эволюционных взглядов Т. де Шардена. Об этом мы написали ему в ответном письме, но добавили, что у нас нет времени вступать в споры по столь сложному вопросу.

Также мы сказали, что нас не расстраивают его мнения об эволюции или Плащанице. Мы умоляли его не допустить, чтобы подобные расхождения во мнениях могли посеять чувство холодности или враждебности между нами — тружениками на поле миссии. Мы также призвали его обратить внимание на положительные качества Алексея и не преувеличивать его предполагаемые недостатки, и, прежде всего, не публиковать «открытые письма» против него (о которых, как он упомянул, он все еще думает). Мы напомнили ему, что его отношение — не в духе Владыки Иоанна [Шанхайского], которого мы все почитаем. Дай Бог, чтобы мир, взаимная любовь и уважение всегда царили среди нас!

3. Письмо 315 от 21 авг. (3 сент.) 1981 г.

Дорогой отец Фотий! Благословение Господне буди с Вами!

Я слышал от нескольких лиц, присутствовавших на недавней православной конференции в Пенсильвании, что Вы намерены издать книгу д-ра Каломироса о творении и эволюции. От одного из этих людей я услышал, что в эту книгу будут включены выдержки из моей переписки с д-ром Каломиросом на эти темы в 1973 году. В том случае, если этот слух имеет под собой действительные основания, позвольте мне сказать вам следующее.

Эта переписка была сугубо личной — д-р Каломирос и я. Я отдельно просил его никому не посылать копии, чтобы мы могли уладить наши кажущиеся разногласия по этому вопросу и прийти к плодотворному согласию, чего не добиться в том случае, если посторонние будут читать нашу переписку, распространять слухи о «споре» и вообще сплетничать на эти темы. Узнав, что, несмотря на мою просьбу, он действительно разослал копии, так что «ксерокопии ксерокопий» наших писем читались рядом людей, которых наша переписка интересовала именно как «спор», я был чрезвычайно опечален… Я сам получил пользу от переписки, изменил несколько своих собственных мнений и в то время полагал, что если бы мы только могли продолжить ее, то, возможно, пришли бы к выводам, достойным того, чтобы предложить их православному читателю.

Учитывая эти обстоятельства, я думаю, вы понимаете, почему я категорически против публикации любой части моей переписки с д-ром Каломиросом на эту тему. Я могу рассматривать это только как попытку вызвать еще больше споров среди православных христиан и посеять раздор в малом стаде Христовом. Раздоров хватает и так, не стоит подливать масла в огонь. Если д-р Каломирос желает опубликовать что-нибудь на эту тему, пусть он сделает это в духе мира и без ссылок на разногласия, которые у меня с ним когда-то были по этому вопросу. Что касается меня, то все, что я могу сделать, — это категорически запретить любое цитирование моих писем. И если в этой предполагаемой книге я буду как-либо упомянут (несомненно, с целью спора), я бы попросил вас прислать мне копию материала для утверждения перед публикацией. Таким образом мы сможем избежать еще одного из тех бессмысленных споров, которые разделяют наши стада.

Если все это беспочвенные слухи, разумеется, не стоит обращать внимания на настоящее письмо. Моя единственная забота — избежать ненужной публичной «войны» между членами одной и той же Православной церкви.

По сути, эти вопросы можно обсуждать без «войны», спокойно и с уважением к различным мнениям. Но моя переписка с д-ром Каломиросом содержит (с обеих сторон) выражения, которые слишком легко воспринять как «борьбу» при взгляде со стороны. Вот почему я хотел и все еще хочу, чтобы это было частным делом.

Прошу Ваших молитв,
с любовью во Христе
недостойный иеромонах Серафим.