«Еще молимся о Великом господине..» или стоит ли сегодня уходить в раскол?

Не обольщайтесь, братия моя, — кто следует творящему раскол, тот не наследует Царствия Божия

сщмч. Игнатий Богоносец

 Близится годовщина встречи Святейшего патриарха Московского Кирилла и папы Римского Франциска в Гаване. Не буду сейчас давать оценки этому событию, здесь можно говорить о своих положительных и отрицательных сторонах. Произошедшее вызвало большое обсуждение в различных кругах и послужило поводом для особо консервативных православных в очередной раз обвинить патриарха в экуменизме и даже порвать с ним каноническое общение. Несмотря на то, что уже прошел почти год, проблема не потеряла актуальности, в чем можно убедиться, посетив «правосторонние» ресурсы. Там продолжают ломать копья и спорить о том, есть ли благодать в храмах РПЦ МП, стоит ли там причащаться и можно ли поминать священноначалие. Некоторая часть людей настроена весьма радикально, стоит на своем и не готова слушать другую сторону, будучи уверена, что вокруг «еретики и предатели». Кто-то настроен более благожелательно и готов строить спокойную дискуссию, другие не могут определиться на какую сторону встать. Люди переполнены негодованием, эмоциями, кидают картинки с изречениями старцев, цитируют несколько канонов об еретиках, в общем уверены что их миссия — спасти Церковь от всех врагов. Идея по своему благородная и правильная, только вот способы ее осуществления совсем не соответствуют ни христианскому духу, ни букве церковных канонов. Никогда не следует торопиться предавать всех анафеме, бросать всем вызов и считать себя потом исповедником истинной веры. Сначала следует трезво разобраться как поступить правильно, по-евангельски и, в случае чего, быть готовым признать свои ошибки и принести покаяние. Не все способны ориентироваться в обилии канонов и церковных правил, поэтому будем разбираться вместе.

 Сегодня я хотел бы отложить все обсуждения о том, хорошо или плохо поступил патриарх, встретившись с римским понтификом, каждый пусть оценивает сам. Признаюсь, меня тоже многое смутило в этой декларации. Лучше обсудим другой, предельно практический вопрос: стоит ли слушать людей, которые призывают не поминать патриарха, называют его еретиком, с умным видом заявляют, что Бог забрал благодать у большинства епископов и священников РПЦ МП и, что Евхаристия в таких храмах как-то ущербна? Сразу предупреждаю, я не сторонник экуменических идей и не поклонник католицизма, в чем меня иногда упрекают радикально настроенные личности. Я верю в Единую Соборную и Апостольскую, Православную Церковь и отклонения от ее вероучения считаю ересями. Я всего лишь пытаюсь глубже вникать в ее учение, историю, правила и стараюсь не впадать в крайности.

«Ревнители чистоты православия» для обоснования своего непоминовения патриарха, то есть ухода в раскол, приводят ряд аргументов. Для людей несведущих они кажутся весьма убедительными и поэтому многие соблазняются. Насколько правильны эти доводы, с точки зрения церковных канонов и святоотеческой мысли, мы постараемся выяснить ниже.

1. Встреча православного патриарха с лидером еретиков-католиков уже сама по себе является предательством православия и требует отделения.

Хорошо, многих мог смутить сам факт встречи православного иерарха и католического лидера, но является ли он достаточным, чтобы уйти из Церкви? Единственная причина, позволяющая отделиться от предстоятеля — это открытая проповедь ереси с амвона. Все остальные предлоги не являются достаточными и расцениваются правилами как раскол. Об этом говорит 15 правило Двукратного собора. Посмотрим как оно звучит: Аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения с своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в божественном тайнодействии, но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякого священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии. Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторех обвинений, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некие ереси, осужденные святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранить церковь от расколов и разделений.

Что отсюда следует:

• Если епископу или священнику показалось что-то неправильным или противным благочестию в поведении патриарха, то он не имеет права отделяться от него до решения законного церковного суда. В РПЦ, правом разбирать преступления патриарха обладает суд Архиерейского собора (см. Устав РПЦ МП, III, 6).
  

• Единственная причина отделения от предстоятеля — открытая проповедь им ереси. Известный сербский канонист свт. Никодим (Милаш) в толковании данного правила (со ссылкой на архим. Иоанна (Соколова)) дает такие критерии: а) «[Патриарх] проповедует учение, явно противное учению кафолической церкви и уже осужденное святыми отцами или соборами, а не частную какую-либо мысль, которая могла бы показаться кому-либо неправильной и особенной важности в себе не заключает, так что легко может быть и исправлена, без обвинения в преднамеренном неправославии»; затем б) «если лжеучение проповедуется (им) открыто и всенародно в церкви, когда, т. е. оно является уже обдуманным и направляется к явному противоречию церкви, а не частным только образом высказывается, когда еще таким же частным образом оно может быть обличено и отвергнуто, без нарушения мира церкви». Если налицо нет этих условий, т. е. если, например, какой-либо епископ выскажет какое-либо свое личное мнение по вопросам веры и нравственности, которое может показаться кому-либо неправильным, но которое не заключает в себе особенной важности и может быть легко исправлено, так что епископ еще не может быть обвинен в непреднамеренном неправославии; или же если епископ в тесном кругу отдельных лиц выскажет свое ошибочное мнение, которое здесь же может быть исправлено, без нарушения мира церкви, — в таких случаях никакой пресвитер не имеет права самовольно отделяться от своего епископа и производить раскол, а в случае ослушания, будет подлежать наказанию согласно с 31 Апостольским правилом.

• Формулировка аще и оградят себя от общения предполагает допустимость прекращения канонического общения с еретиком, но не обязывает строго выходить из под его подчинения до решения церковного суда.

• 13 правило Двукратного собора добавляет, что последующие же таковому (учинившему раскол), аще суть некие от священных, такожде да лишены будут своея чести: аще же монахи или миряне, да отлучатся вовсе от церкви, доколе не отвергнут сообщения с раскольниками, и не обратятся к своему епископу.

Поминовение предстоятеля Поместной Церкви за богослужением, является важным условием, показывающим каноническую легитимность данной общины и её связь с мировым православием.

2. Правильно, патриарх проповедует страшную ересь экуменизма!

 Звучит на первый взгляд убедительно, но когда задаешь вопрос: что вы понимаете под «ересью экуменизма», обычно не отвечают ничего по существу. Понятие «экуменизма» настолько широко, что то, насколько далеко «экуменист» зашёл, чтобы анафематствовать его, определяется вкусом и кругозором самих ревнителей. Существует как минимум 10 видов экуменизма и не все они одинаково ужасны и еретичны. Одни ревнители считают «ересью экуменизма» объединение религий или конфессий (здесь я с ними согласен), вторые — именование католиков христианами, третьи — признание их таинств и иерархии, четвертые — любое общение и обмен опытом с инославными. Первую и настоящую ересь патриарх, к счастью, не проповедует, а по поводу остальных не все так просто и однозначно. Дело в том, что последних видов «экуменизма» придерживались некоторые православные святые, что говорит о том, что данные утверждения лежат в области богословских мнений, а не догматики. В противном случае, наблюдается следующий парадокс: свт. Филарет Московский и патриарх Кирилл называют католиков христианами: первому служат службы, второго — ревнители называют еретиком. Св. Тихон Московский и св. Лука Крымский поддерживали экуменический диалог и их никто не порицает. Равноап. Николай Японский приглашает на литургию и даже вводит в алтарь англиканского епископа и он во святых. Исторически, Церковь признаёт католическую иерархию и ее апостольское преемство — сегодня это называют нововведением. Господа, где логика!? Возможно, вы просто не слышали об этом, теперь знаете. Эти и другие примеры святых «экуменистов» смотрите здесь. Из этого следуют важные выводы:

• История и Предание Церкви сложнее и интереснее чем вам хочется, нельзя все свести к одной строгой схеме. Задумайтесь, проклиная человека, чьи взгляды вам кажутся сомнительными, вы возможно проклинаете будущего святого!

• В православии существует некоторая свобода в областях, не вступающих в жесткое противоречие с вероучением. Вы сами можете придерживаться мнения св. Илариона Верейского и не считать инославных христианами. Но если ваш сосед так не считает, это не обязательно говорит, что тот еретик, возможно ему ближе мнение свт. Филарета (Дроздова).

• Все перечисленные святые не были индифферентны в вопросе спасения в православии. В других местах их сочинений мы найдём предостережения от опасности уклонения в ереси и их пагубности. Не думаю, что это противоречие, из признания некоторого действия Духа Святого в инославии, не следует, что там возможно истинное богообщение и спасение.

3. Патриарх — криптокатолик и подписал тайную унию с Римом.

 Во-первых, чтобы утверждать подобные вещи нужны очень серьёзные доказательства, в противном случае это называется клеветой. Во-вторых, в правиле приведенном выше, речь идёт об открытой проповеди ереси, осужденной соборами или отцами, а не о чьих-то догадках и домыслах. Свт. Афанасий Ковровский предлагает обратить внимание на историю константинопольских Патриархов в 17-м веке. Патриархов назначали турецкие султаны и ставили на Патриаршество того, кто больше сделает взнос в султанскую казну. Некоторые Патриархи занимали Патриаршую кафедру по году, по нескольку месяцев, по нескольку дней. Тут бывали тайные иезуиты, бывали сочувствующие протестантству.. Какой соблазн для верующих!.. Но они не отделились от своих пастырей и архипастырей, не уклонились от посещения храмов, где возносились имена Патриархов, назначенных султаном-мусульманином.

4. Как можно получать благодать и таинства через еретичествующего патриарха?

 Я уже сказал, что нужно серьёзные доказательства для обвинения кого-либо в ереси. Кроме того, даже если допустить, что некий священнослужитель открыто исповедует ересь, это еще не делает его таинства незаконными и безблагодатными. Как бы этого не хотелось ревнителям, но строгое каноническое право неумолимо: нужен церковный суд, который официально лишит еретика права совершать таинства! Согласно каноническому учению Православной Церкви о таинстве священства, насколько важна его духовная сторона — сообщение известному лицу божественной благодати, настолько же важна и его юридическая сторона, т.е. та духовная власть, посредством которой сообщается эта благодать. Эта власть является публичным правом, и когда она передается кому-либо, то передача эта делается торжественным актом публичного права. Пока известное лицо имеет эту власть, оно может полноправно пользоваться ею и все, совершенное им в силу этой власти, имеет значение, независимо от того, что само по себе оно может быть порочным и недостойным власти. Это последнее не лишает его власти, а только может служить поводом к тому, чтобы ее от него отняли. Отнять же эту власть опять-таки можно только торжественным актом публичного права, в силу которого прекращается эта власть со всеми ее юридическими преимуществами и особенно лишается действенности и всякого значения каждый совершенный им акт. В силу этого, если епископ начнет проповедовать ересь или организует раскольническое общество, он тем самым не лишается еще права совершать рукоположения; но если бы такой епископ за это же или какое-либо другое тяжкое преступление был осужден собором и окончательно извержен из своего сана, он потерял бы все свои иерархические права, потому что лишился бы благодати священства и права быть посредником этой благодати для других, т.е. таковой не может более никого рукополагать, потому что извержение, разумеем конечное извержение (παντελής αφορισμός), и есть тот канонический акт, в котором известное лице теряет свою священную власть, принадлежащую ему до тех пор, и обращается в мирянина, каким он был до своего рукоположения.

 Теперь становится понятным почему, как пишет свт. Афанасий Ковровский, Соборы Вселенские, собравшиеся для суждения и осуждения новой ереси, до самого последнего момента, посылая им (еретичествующим иерархам) и в первый, и во второй, и в третий раз приглашения прибыть на Собор, именуют их «боголюбезнейшими епископами». И только тогда, когда и на третье приглашение приглашаемые отказались явиться, – Собор возглашает им анафему, – и только с этого момента они лишаются благодати и таинства, совершаемые ими, становятся безблагодатными.

 Поэтому, даже если бы патриарх был открытым еретиком, утверждения о его безблагодатности (тем более всех приходов, которые его поминают) до соборного осуждения все равно были бы сомнительными.

5. Патриарх молится с католиками, разве это не ересь?

 Опять огорчу ревнителей, не ересь. Я лично не видел, чтобы наш патриарх молился с католиками. Хорошо, допустим молился. Буду дотошным, но справедливости ради скажу, что все многочисленные соборы, которые были в нашей Церкви, рассматривая этот вопрос, каждый раз относили совместные молитвы к сфере канонов, а не догматов. Поэтому есть много канонов, запрещающих совместные молитвы, но даже в самом подробном перечне ересей, как, например, «О ста ересях вкратце» прп. Иоанна Дамаскина, мы не найдем упоминания совместных молитв как ереси. А поскольку это не относится к догматике, то и не может быть ересью, никогда не осуждалось в качестве таковой ни соборами ни отцами, и, соответственно, не может относиться к оговорке 15 правила.

 Итак, молитва с еретиками это не ересь, а каноническое преступление, как, скажем, блуд или убийство, т.е. личный грех человека. А как говорят нам святые, качество таинств не зависит от личного благочестия священника, это исключительно действие Божие. Каноническое преступление лишь повод к запрету священнослужителя, но само по себе не лишает его священного сана. Так что, если хотите поступать по канонам, то подавайте иск в церковный суд, а не разрывайте общение. Правда, интересно то, что ревнители, размахивающие канонами о еретиках, сами же совершают канонические преступления или же вовсе никогда не читали «Книгу правил». Навскидку назову несколько: покидание литургии до ее окончания карается отлучением (9 апостольское прав.), три воскресенья без посещения литургии (80 Трул. собора), обладание какой-либо личной собственностью (для монахов; 6 прав. Двукр. собора), следование за раскольниками (13 Двукр. собора). Замечу, что в канонах нет деления на важные и не очень. Так что будьте уж последовательны до конца и бегите скорее каяться! Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего (Мф. 7:5).

6. Наши непоминающие батюшки — исповедники веры, поэтому их и запретили, но таинства у них действительные, мы не признаем несправедливых запрещений.

 Что ж, как я показал выше, подобные меры — нормальная реакция на нарушение канонов теми, кто ведёт к расколу и гибели своих овец. Здесь нужно знать две вещи:

• В Церкви, абсолютным правом власти и совершения таинств обладает только епископ. Священник совершает Таинства в том случае, если на это у него есть позволение епископа, а не по своей воле. Епископ делегирует свои полномочия священникам (так как не может разорваться, чтобы служить на всех приходах одновременно) и может их забрать когда посчитает нужным. То есть, сам по себе священник, без епископа, особыми полномочиями не обладает. Видимым выражением этого служит антиминс, без которого не совершается ни одна литургия. Он содержит подпись архиерея и является благословением епископа совершать литургию в данном храме. Не все это знают, но это так.

• Что касается случаев, когда священник считает своё запрещение несправедливым, то каноны позволяют ему искать оправдания у более высокой судебной инстанции (14 прав. Сердик. собора). Но есть одно но: на время разбирательств он не должен самовольно служить, пока он не будет окончательно оправдан. Итак, каждый, осужденный первым судом, должен оставаться под тем наказанием, которое на него наложено первым судом, до тех пор, пока высший суд не освободит его от этого наказания. Если же осужденный воспротивится приговору первого суда, прежде решения о нем суда высшего, и пренебрежет наказанием первого суда, в таком случае он, как говорит правило, сам произнес против себя осуждение, потому что теряет право апеллировать. Постановление этого правила очень важно в том отношении, что оно объявляет твердым и неизменным приговор каждого обыкновенного церковного суда, до тех пор, пока этот приговор не будет изменен высшим церковным судом. Об этом же говорят правила 4 Антиохийского собора и 29 (38) Карфагенского. Первое делает прибавку: Все сообщающиеся с ним (осужденным, дерзнувшим служить) да будут отлучены от церкви, и наипаче, когда зная осуждение, произнесенное противу вышереченных, дерзнуть имели общение с ними. Более того, такие священники лишаются права подачи в церковный суд на епископа, который может действительно проповедовать ересь, потому как они сами находятся под судом (6 прав. II Всел. собора). Поэтому, дорогие ревнители, в любом случае вы неправы.

7. Да разве вы не чувствуете к чему все идёт и какая апостасия кругом!

 Типичный аргумент от эмоций и не относится к заданной теме. Я могу много рассуждать о церковной обстановке в целом, говорить, что хорошо, а что плохо, но из этого никак не следует право выхода из Церкви, прекращения поминовения патриарха или ущербности Божественного присутствия в ней. Мне встречались люди измеряющие благодать в Церкви улучшением собственного самочувствия, криками бесноватых в храмах (вот это критерий — точно благодать есть!) и другими собственными странными интуициями. Нужно понимать, что Церковь родилась не сегодня и уже давно имеет собственные четкие критерии и порядок действий в подобных ситуациях. Можно много спорить о каноничности каких-то поступков, оправданности некоторых процессов и т. п., но это не повод разделять Церковь расколом, грех которого, по выражению свт. Иоанна Златоуста, не смывается мученической кровью. Что ж, решайте сами, но помните, что на кону ваша ближайшая вечность.

 В заключение, приведу слова священника Георгия Максимова: «Когда вам кто-то говорит: пора прекращать поминать патриарха в соответствии с 15-м правилом Двукратного собора, вы должны потребовать от него, чтобы он, во-первых, привел решения соборов и/или святых отцов, которые четко формулируют инкриминируемое учение и прямо называют его ересью, а во-вторых, привел выдержки из официально принятых документов нашей Церкви или публичных высказываний нашего патриарха, произносимых сейчас, в которых находится явным образом выраженное данное учение. Если ваш собеседник оказывается не в состоянии привести то и другое, а вместо этого пичкает вас эмоциональными высказываниями и не относящимися к делу цитатами, то знайте, что перед вами пустобрех, причем опасный, потому что зовет он в раскол, сиречь, в погибель».